Решение по делу № 33-2415/2023 от 10.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2415/2023

36RS0005-01-2021-005360-06

Строка № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-487/2022 по иску ТСЖ «Пионер» к Костенко Юлии Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ТСЖ «Пионер»

на решение Советского районного суда г. Воронежаот 13 мая 2022 г.

(судья Боева Р.И.),

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Пионер» обратилось в суд с иском к Костенко Ю.А. с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за услугу «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение» за период с 18.11.2019 по 18.02.2020 в размере 71745,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3003 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Костенко Ю.А. с 03.08.2009 является собственником <адрес>, управление которым с 01.01.2010 осуществляет ТСЖ «Пионер» и является исполнителем всех жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме (в том числе услуг «горячее водоснабжение» и «водоотведение»). 07.07.2017 работником ТСЖ «Пионер» на индивидуальные приборы учета ответчика в квартире № 277 были наклеены антимагнитные пломбы с магнитными индикаторами в виде шарика, запечатанного в капсулу, о чем был составлен Акт установки антимагнитных пломб в квартире № 277. Собственник квартиры Костенко Ю.А. в данном акте расписалась, каких-либо замечаний на данный акт не заявила. 18.02.2020 в ходе осмотра счетчиков ТСЖ «Пионер» было обнаружено, что магнитный индикатор-шарик внутри пломбы
№ (счетчик электрической энергии) и пломбы № (счетчик холодной воды) рассыпался, то есть был подвергнут воздействию магнитным полем свыше 70 мТл=(60кА/м), а на счетчике горячей воды антимагнитная пломба № удалена. Датой устранения несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета в квартире №277 является 18.02.2020, когда работником ТСЖ «Пионер» на все индивидуальные приборы учета в квартире №277 были повторно установлены антимагнитные пломбы. На акт установки антимагнитных пломб от 18.02.2020 какие-либо замечания со стороны собственника квартиры Костенко Ю.А. не последовали. Согласно справке о составе семьи от 12.03.2020, а также поквартирным карточкам в период с 24.12.2019 по 18.02.2020 в <адрес> были зарегистрированы следующие члены ее семьи: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть проживали 3 человека. В соответствии с Правилами №354 от 06.05.2011 в период с 18.11.2019 по 23.12.2019 в <адрес> проживал 1 человек, в связи с чем истцом произведены соответствующие начисления, которые ответчиком не были возмещены. Полагая свои права нарушенными, ТСЖ «Пионер» обратилось с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.05.2022 требования ТСЖ «Пионер» были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.08.2022 решение Советского районного суда
г. Воронежа от 13.05.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен, с Костенко Ю.А. в пользу ТСЖ «Пионер» взыскана задолженность по оплате услуг «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение» за период с 18.11.2019 по 18.02.2020 в размере 71745,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352,36 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Пионер» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета в квартире ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем расчет платы за жилищно-коммунальные услуги произведен истцом в соответствии с п.81 (11) Правил №354. Не согласен с выводом суда о том, что указанная норма не может быть применена к потребителю, самостоятельно сообщившему о выходе из строя прибора учета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с этим на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Костенко Ю.А. с 03.08.2009 и в спорный период являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>.

В <адрес> указанный период были зарегистрированы собственник Костенко Ю.А., сын ФИО6, сын ФИО7 по месту пребывания с 24.12.2019 по 24.12.2020.

Обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ТСЖ «Пионер».

Из акта установки антимагнитных пломб в <адрес> следует, что ТСЖ «Пионер» в <адрес> установлены антимагнитные пломбы на следующие ИПУ: № счетчика № - № пломбы № № счетчика № - № пломбы № № счетчика № - № пломбы №.

Согласно акту снятия показаний со счетчиков от 18.02.2020 в <адрес> на счетчиках электроэнергии, холодной воды магнитный индикатор в виде шарика отсутствует (развалился). На счетчике горячей воды антимагнитная пломба отсутствует (удалена владельцем квартиры).

18.02.2020 составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета в <адрес>, из которого следует, что с целью проверки целостности установленных ТСЖ «Пионер» на индивидуальные приборы учета пломб и правильности снятия показаний 18.02.2020 представителем ТСЖ «Пионер» в <адрес> были осмотрены индивидуальные счетчики холодной, горячей воды и электрической энергии.

В результате проверки было установлено следующее: 1) антимагнитная пломба на счетчике электрической энергии электроэнергии № подверглась воздействию магнитным полем, шарик в капсуле рассыпался, внутренняя поверхность капсулы - загрязнена (фото №1), 2) антимагнитная пломба на счетчике холодной воды № подверглась воздействию магнитным полем, шарик в капсуле рассыпался, внутренняя поверхность капсулы - загрязнена (фото №2), 3) антимагнитная пломба на счетчике горячей воды № - сорвана. После осмотра по заявке собственника <адрес> индивидуальные счетчики холодной и горячей воды, электрической энергии были вновь приняты в эксплуатацию ГСЖ «Пионер» и опломбированы (т. 1 л.д. 14).

Владелец квартиры Костенко Ю.А. от подписи данного акта отказалась, о чем председатель ТСЖ «Пионер» ФИО8 сделал отметку.

На основании данных обстоятельств расчет спорной платы за жилищно-коммунальные услуги произведен истцом в соответствии с п.81 (11) Правил № 354.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ст. ст. 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "г" п. 35, п. 81, 81 (11), 85(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011
№ 354 (ред. от 29.06.2020) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственником жилого помещения было произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не представлено, проверка состояния прибора учета в соответствии с подпунктом «а» пункт 82 Правил № 354 не проводилась, так как осмотр прибора учета производился истцом на основании сообщения ответчика, следовательно, положения абзаца 6 пункта 81 (11) Правил № 354 к правоотношениям сторон в данном случае не применяются, поскольку в случае, когда потребитель добросовестно выполнил возложенные на него обязанности, перерасчет платы с учетом повышающего коэффициентом неправомерен.

Оснований не согласиться с оспариваемым истцом решением суда судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами «г», «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку и обеспечивать проведение проверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Из пункта 85 Правил следует, что проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, из смысла пункта 81 (11) Правил № 354 следует, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется исполнителем при проведении проверки состояния прибора учета (подпункт «а» пункта 82 Правил № 354) при обнаружении указанных в пункте нарушений.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, 17.02.2020 ответчик своевременно уведомила представителя ТСЖ о факте срыва магнитной пломбы посредством совершения исходящего звонка представителю ТСЖ 17.02.2020 на № (т. 1 л.д.192).

При этом, как поясняла представитель ответчика по доверенности Костенко Л.Н., последние три месяца в квартире проживал квартирант, который самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, и факт повреждения пломбы был обнаружен ответчиком Костенко Ю.А. и будущим арендатором (т. 1 л.д. 18).

Таким образом в данном случае проверка состояния прибора учета (подпункт «а» пункт 82 Правил № 354) не проводилась, так как о срыве антимагнитной пломбы истцу сообщил ответчик, истец производил осмотр прибора учета на основании данного сообщения.

Более того, из акта от 18.02.2020 о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета в <адрес> следует, что после осмотра по заявке собственника <адрес> индивидуальные счетчики холодной и горячей воды, электрической энергии были вновь приняты в эксплуатацию ГСЖ «Пионер» и опломбированы.

Вопреки доводам жалобы доказательств соблюдения установленного порядка уведомления ответчика о необходимости проведения проверки истец не представил, о дате, времени проверки ее не извещал (достоверных доказательств обратного истцом не представлено), акт о несанкционированном вмешательстве от 18.02.2020 был составлен не в ходе проверки, а в результате своевременного уведомления ответчиком представителя ТСЖ о факте срыва магнитной пломбы посредством совершения исходящего звонка представителю ТСЖ 17.02.2020 на №, после чего представителями истца были вновь установлены новые антимагнитные пломбы, то есть счетчики фактически вновь приняты в эксплуатацию и опломбированы.

Исходя из смысла действующего законодательства, при оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета), в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

Между тем, каких-либо действий с целью проверки сотрудниками управляющей организации состояния приборов учета в квартире ответчика, равно как и установления факта нарушения показателей, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, предпринято не было, индивидуальные счетчики холодной и горячей воды, электрической энергии не были сняты для проверки их работоспособности, а были вновь приняты в эксплуатацию и опломбированы.

Более того, из материалов дела следует, что истцом был нарушен предусмотренный пп. 81 (11), 85 (1) Правил № 354 порядок составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 18.02.2020 ввиду его составления не немедленно, а по прошествии определенного времени и в отсутствие надлежащего уведомления собственника жилого помещения, которая, в свою очередь, добросовестно выполнила возложенные на нее обязанности, своевременно уведомив управляющую организацию о факте повреждения пломб.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 14.08.2023, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на приборах учета потребления холодной воды Бетар СХВ-15, заводской № и на счетчике учета электроэнергии однофазном «Энергомера ЦЭ6807 П», заводской №, имеются признаки срабатывания антимагнитных пломб (см. фото № 1-2, т.1, л.д. № 2-487/2022 № 151-152), что свидетельствует о воздействии на данные приборы учета внешнего магнитного поля, со значением, превышающим значение нижнего порога срабатывания антимагнитных пломб. На приборе учета горячей воды СГВ-15, заводской №, антимагнитная пломба повреждена - большая часть отсутствует.

Между тем, с учетом установленных ранее по делу обстоятельств только лишь наличие повреждений антимагнитных пломб прибора учета, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажению его показаний и недостоверному учету потребленного ресурса, при том, что проверка сотрудниками управляющей организации состояния приборов учета не проводилась, счетчики после проверки были опломбированы вновь, само по себе не может служить для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета с целью начисления платы с применением повышающего коэффициента, учитывая, что потребитель добросовестно выполнил возложенные на него обязанности, а порядок фиксации такого нарушения истцом был нарушен.

Более того, судебная коллегия отмечает, что, настаивая на факте вмешательства ответчика в работу приборов учета и производя в связи с этим начисления с применением повышающего коэффициента, ТСЖ после проведения осмотра приборов учета вновь приняло их в эксплуатацию без соответствующей проверки, признав, тем самым, их исправность для осуществления учета потребляемых ресурсов, данные счетчики с 17.02.2020 вплоть до настоящего время эксплуатируются, по их показаниям начисляются платежи.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, действия каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственником жилого помещения было произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не представлено, в связи с чем перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента неправомерен.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку по существу исковые требования ТСЖ «Пионер» оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 7381 руб. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Пионер» - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Пионер» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7381 рубль.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: