Решение по делу № 33-4122/2011 от 05.04.2011

	Дело №33-4122/2011	Судья Нижегородова Е.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Колчеданцевой А.Г. судей Давыдовой Т.И., Чаус И.А. при секретаре Веденеевой М.В. с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степановой В.И. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Слезкина К.М. обратилась в суд с иском к Сафарову Б.Ш., Степановой В.И. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Слезкиной К.М. и Сафаровым Б.Ш. 11 июня 2010 года, договора купли-продажи, заключенного между Сафаровым Б.Ш. и Степановой В.И. 29 июня 2010 года, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности Степановой В.И. на спорную квартиру, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Степановой В.И.
	В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры № *** в доме *** по пр. *** в г. Магнитогорске. В июне 2010 года она подписала договор дарения спорной квартиры Сафарову Б.Ш., которого знала несколько месяцев, намерений подарить ему квартиру у нее не было. Считает договор дарения и последующую сделку купли-продажи недействительными, т.к. ответчик Сафаров Б.Ш. воспользовался ее неграмотностью, состоянием здоровья, которое не позволяло ей адекватно воспринимать значимость заключаемой сделки. Степанова В.И. обратилась в суд с иском к Слезкиной К.М. о выселении из квартиры № *** в доме *** по пр.***в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры, Слезкина К.М. при отчуждении квартиры снялась с регистрационного учета и должна была выехать, но до настоящего времени из квартиры не выехала.
	1

---

	Определением Правобережного районного суда г, Магнитогорска от 10 ноября 2010 года гражданское дело по иску Слезкиной К.М. к Сафарову Б.Ш., Степановой В.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и гражданское дело по иску Степановой В.И. к Слезкиной К.М. о выселении объединены в одно производство. Слезкина К.М. исковые требования Степановой В.И. о выселении не признала. Ответчик Сафаров Б.Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседания не явился. Адвокат Шумских СБ., назначенный судом в порядке ст. 51 ГПК РФ исковые требования Слезкиной К.М. не признал, с иском Степановой В.И. согласился. Ответчик Степанова В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Суд принял решение, которым признал недействительными договор дарения от 11 июня 2010 года, заключенный между Слезкиной К.М. и Сафаровым Б.Ш., и договор купли-продажи от 29 июня 2010 года, заключенный между Сафаровым Б.Ш. и Степановой В.И.; отменил государственную регистрацию права собственности Сафарова Б.Ш. на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, по адресу: город Магнитогорск, пр. ***, д. *** корп. *** кв. *** от 22 июня 2010 года, номер регистрации ***; отменил регистрацию права собственности Степановой В.И. на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, по адресу: город Магнитогорск, пр. ***, д. *** корп. *** кв. ***, от 06.07.2010 года, номер регистрации ***; стороны возвращены судом в первоначальное положение: квартира *** в д. *** корп.*** по пр. ***в г. Магнитогорске передана в собственность Слезкиной К.М.; с Сафарова Б.Ш. в пользу Степановой В.И. взыскана денежная сумма в счет возмещения стоимости квартиры *** в д. *** корп. *** по пр. *** в г. Магнитогорске в размере *** руб.; с Сафарова Б.Ш., Степановой В.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина *** руб., по *** руб. с каждого ответчика; остальной части иска Слезкиной К.М. отказал; Степановой В.И. в иске к
	2

---

	Слезкиной К.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказал. В кассационной жалобе Степанова В.И. ссылается на необходимость отмены принятого по делу судебного решения, указывая на нарушение права на защиту Степановой В.И. отказом суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ее защитника, рассмотрении дела в ее отсутствие. Кассационное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области до начала рассмотрения дела было отозвано. В материалах дела имеется конверт с извещением Сафарова Б.Ш. о месте и времени рассмотрения дела в кассационной инстанции, вернувшийся с отметкой оператора почтовой связи «адресат по указанному адресу не проживает», направленный по последнему известному месту жительства Сафарова Б.Ш.: г. Магнитогорск, пр. ***, ***. Также в деле имеется акт от 19 апреля 2011 года, согласно которому судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска выезжал по адресу г. Магнитогорск, пр. ***, *** 19 апреля 2011 года для вручения извещения о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции Сафарову Б.Ш., однако дверь в квартиру открыла Слезкина К.М., которая пояснила, что по данному адресу Сафаров Б.Ш. не проживает, его местонахождение ей не известно. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафарова Б.Ш. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что квартира по адресу: г. Магнитогорск, пр.***, д. ***, кв. *** принадлежала Слезкиной К.М. на основании договора приватизации от 24 апреля 1992 года на праве собственности. По договору дарения от 11 июня 2010 года Слезкина К.М. подарила Сафарову Б.Ш. данную квартиру. Право собственности Сафарова Б.Ш. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 22 июня 2010 года. Слезкина К.М. снялась с регистрационного учета 28 июня 2010 года. 29 июня 2010 года между Сафаровым Б.Ш. и Степановой В.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, полный расчет между сторонами произведен 06 июля 2010 года, право собственности Степановой В.И. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 2010 года. Указанные
	3

---

	обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела. В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 января 2011 года № 11 следует, что Слезкина К.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме «***», которое в момент составления договора дарения квартиры на имя Сафарова Б.Ш. 11 июня 2010 года лишало способности Слезкину К.М. понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании Слезкина К.М. отрицала наличие намерений подарить квартиру Сафарову Б.Ш., которого знала несколько месяцев, поскольку тот делал ремонт в ее квартире, полагала, что подписывает документы на прописку, никакого договора дарения она не читала, ставила подпись, там, где ей говорили. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в юридически значимый момент времени - при подписании договора дарения квартиры Сафарову Б.Ш. Слезкина К.М. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может
	4

---

	быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Установив, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры Степанова В.И. не приняла разумных мер для выяснения правомочий продавца Сафарова Б.Ш. на отчуждение спорной квартиры: не осмотрела квартиру, не ознакомилась с домовой книгой, не выяснила состав лиц, проживающих в спорной квартире, не проверила обстоятельства срочной продажи квартиры Сафаровым Б.Ш. после приобретения им права собственности, то судом сделан правильный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Степанова В.И. не являлась добросовестным приобретателем. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах суд правомерно признал заключенные сделки по отчуждению спорной квартиры недействительными и возвратил стороны в первоначальное положение. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Степановой В.И. об отложении дела ввиду болезни ее представителя, чем лишил ее права на защиту, не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. О слушании дела 31 января 2011 года Степанова В.И. была извещена лично путем направления телеграммы заблаговременно по адресу ее проживания (л.д.Пб).Из содержания кассационной жалобы следует, что она
	5

---

	и ее представитель были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела. 31 января 2011 года Степанова В.И. представила в суд заявление об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью своего представителя, лично в рассмотрении дела по существу не принимала участия, причины своего отсутствия не указала. В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства в связи с заболеванием представителя ответчика является правом суда. Поскольку помимо заявления об отложении дела, в суд не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия как Степановой В.И., так и ее представителя, суд, руководствуясь ч.З ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие данных лиц. Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой В.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
	6