Решение по делу № 12-126/2018 от 13.11.2018

Дело № 12-126/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                «18» декабря 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., рассмотрев жалобу Показаньевой Анны Валерьевны на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району № 42ДМ510389 от 26.10.2018 о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.1 4 К РФ об АП,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району № 42ДМ510389 от 26.10.2018, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 К РФ об АП, в отношении Показаньевой А.В.

Считая постановление незаконным, Показаньева А.В. обратилась в суд с жалобой и просит постановление изменить, исключив из постановления вывод должностного лица о её виновности в ДТП, произошедшего 21.07.2018 на 11км. автодороги Кемерово-Елыкаево-Старочервово.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2018 инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району лейтенант полиции ФИО1, установив наличие предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в постановлении должностного лица содержится вывод о том, что она нарушила п. 8.4. ПДД, что состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями данного ДТП, то есть, фактически, содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, К РФ об АП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Показаньева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав пояснения Показаньевой А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

21.07.2018 в 19 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участие транспортных средств - автомобиля CHEVROLET CRUZE, №, под управлением водителя Показаньевой

                                                                                                                           2

А.В., и автомобиля CHEVROLET LACETTI, №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» № от 27.08.2018, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

21.07.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 К РФ об АП.

26.10.2018 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району вынесено постановление № 42ДМ510389 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении содержится вывод о нарушении Показаньевой А.В. п. 8.4 ПДД РФ, состоящем в прямой причинной связи в ДТП, т.е. по существу, в виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 К РФ об АП.

Суд считает, что указание в постановлении на нарушение Показаньевой А.В. п. 8.4 ПДД РФ, состоящем в прямой причинной связи с ДТП, т.е. по существу, на виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 К РФ об АП, не соответствует требования закона в силу следующего.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 К РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 29.9 К РФ об АП, в постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только обстоятельства, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.1 К РФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в том случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об

                                                                                                                                   3

отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица….Необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 К РФ об АП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 К РФ об АП).

Из оспариваемого постановления от 26.10.2018 следует, что при принятии постановления не были учтены положения ст.1.5 К РФ об АП о презумпции невиновности.

С учётом изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району № 42ДМ510389 от 26.10.2018 подлежит изменению с исключением из постановления указания о нарушении Показаньевой А.В. п. 8.4 ПДД РФ, состоящее в прямой причинной связи с ДТП.

Руководствуясь ст.30.7. К РФ об АП, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 42░░510389 ░░ 26.10.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 42░░510389 ░░ 26.10.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. 8.4 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: