Решение по делу № 2-3072/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-3072/2020                        21 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Балашову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Балашову Д.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 14346653 от 14.05.2015 года в размере 396 717 руб. 96 коп., их которых: 273 883 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 122 834 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 7 167 руб. 18 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.05.2015 года ООО «Лето Банк» заключило с Балашовым Д.А. кредитный договор № 14346653, в соответствии с которым предоставило заемщику кредит в размере 300 000 руб. на 49 месяцев с уплатой процентов по ставке 29,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял обязательство производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 14346653 от 14.05.2015 года перешло к истцу.

ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ООО «Филберт» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Балашов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 года между ПАО «Лето Банк» и Балашовым Д.А. был заключен кредитный договор № 14346653, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 14.05.2019 года под 29,9 % годовых процентов за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами (количество платежей 48) в размере 10 800 руб. (л.д. 13-15, 19-20)

Факт исполнения ПАО «Лето Банк» обязательств по предоставлению кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается выпиской по счету. (л.д. 35)

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. Согласно представленному истцом расчету, на 02.10.2017 года задолженность Балашова Д.А. по кредитному договору № 14346653 от 14.05.2015 года составляла 396 717 руб. 96 коп., их которых: 273 883 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 122 834 руб. 89 коп. – задолженность по процентам. (л.д. 34)

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора № 14346653 от 14.05.2015 года, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № 14346653 от 14.05.2015 года, банк вправе передавать и/или уступать (полностью или частично) свои прав (требований) по кредиту третьим лицам, в не зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № У77-17/1368, дополнительным соглашением № У77-17/1410 от 16.10.2017 года, актом приема-передачи прав (требований). (л.д. 44-54) Уведомление об уступке права требования и размере задолженности было направлено ответчику. (л.д. 54, 55)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности по кредитному договору суду не представил, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного, оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 167 руб. 18 коп. (л.д. 6, 7)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № 14346653 от 14.05.2015 года в размере 396 717 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 167 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: