Решение по делу № 8Г-21947/2024 [88-22276/2024] от 06.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0017-01-2023-008039-15 88-22276/2024

№2-1169/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Денген» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Денген» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «СЗ «Денген» - Туркина С.В., Вершининой О.Ю. и ее представителя Тенишева Т.Р.,

        УСТАНОВИЛА:

Вершинина О.Ю., обратилась с иском к ООО «СЗ «Денген» о взыскании с ответчика неустойки в размере 4500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, понесенных судебных расходов

В обоснование требований Вершинина О.Ю. указала, что 21.05.2018 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры <адрес>. Цена квартиры была определена в размере 19250519 рублей, её оплата произведена в полном объеме. Квартира передана ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2019г. Вершинина О.Ю. обратилась к ответчику с претензиями относительно качества жилого помещения, 09.09.2019 г. претензия ответчиком получена. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022г. по гражданскому делу № 2-184/2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2022 г., ответчик обязан устранить недостатки жилого помещения. Недостатки жилого помещения не устранены по настоящее время, исполнительное производство не окончено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года исковые требования Вершининой О.Ю. по настоящему делу удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Денген» в пользу Вершининой О.Ю. взыскана неустойка, в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда, в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 мая 2024 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января изменено в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Внесенными в решение изменениями с ООО «СЗ «Денген» в пользу Вершининой О.Ю. взысканы неустойку в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17500 рублей.

Также с ООО «СЗ «Денген» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «СЗ «Денген» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО «СЗ «Денген» - Туркин С.В., поддержавший доводы жалобы, а также Вершинина О.Ю. и ее представитель Тенишев Т.Р., возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена квартиры составляет 19250519 рублей.

Квартира передана истцу 09.11.2018 г. по акту приема-передачи.

Истец обращалась к ответчику с претензией относительно качества жилого помещения, претензия ответчиком получена 09.09.2019 г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки жилого помещения, с него взыскана в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков жилого помещения за период с 24.09.2019г. по 31.12.2019г. в размере 1500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 755000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2023г. по гражданскому делу №, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок, в пользу Вершининой О.Ю., в связи с теми же обстоятельствами, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500000 рублей, также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 2255000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2023г. по гражданскому делу №, в пользу Вершининой О.Ю., в связи с теми же обстоятельствами, с ответчика взыскана неустойка за период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. в размере 2000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1010 000 рублей.

В рамках настоящего разбирательства истец настаивала на том, что недостатки жилого помещения не устранены по настоящее время, исполнительное производство не окончено. Период просрочки для взыскания неустойки определила с 01.01.2021г. по 30.06.2021г.

Ответчик доказательств исполнения решения суда, окончании исполнительного производства не представил, данные обстоятельства не отрицал.

Разрешая настоящий спор, приняв во внимание то, что в ходе рассмотрения дела судами ранее было установлено, что Вершинина О.Ю. имеет право на взыскание неустойки, начиная с 24.09.2019г. по дату устранения недостатков ответчиком, исполнительное производство об обязании ответчика устранить недостатки жилого помещения не окончено по настоящее время, при этом на дату первоначального обращения (04.05.2021г.) она имела возможность просить взыскания неустойки за период с 24.09.2019г. по 04.05.2021г., а далее просить об ее начислении и взыскании по день исполнения обязательства в полном объеме, но этого не сделал, в последующем обращалась в различные суды с исковыми заявлениями за различный период, решениями по которым всего в настоящее время с ответчика в пользу истца взыскано неустоек в размере 8000000 рублей; компенсаций морального вреда - 50000 рублей; штрафов - 4020000 рублей, а всего финансовых санкций - 12070000 рублей, при цене квартиры - 19250519 рублей, и стоимости работ по устранению недостатков в размере 205200 руб., суд первой инстанции пришел к вывод о злоупотреблении истцом своими правами и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскание неустойки до 10000 рублей; взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 5500 рублей; а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

С выводами суда о злоупотреблении истцом правами, и наличии оснований для значительного уменьшения размера неустойки не согласился суд апелляционной инстанции, переоценив все представленные по делу доказательства, он указал, что установленные недостатки в квартире по настоящее время не устранены, истец не имеет возможности пользоваться квартирой длительное время, при этом законная неустойка за заявленный период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. составляет 34843439,39 руб., истец же размер неустойки за указанный период ограничивает суммой 4500000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда от 04.05.2022г., вступившее в законную силу 06.10.2022г., которым на ответчика возложена обязанность по проведению работ в квартире истца по устранению выявленных недостатков, не исполнено. Сведений о принятии мер для исполнения решения суда стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится. Никаких уважительных причин неисполнения решения суда ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца направлены на реализацию права на судебную защиту, они соответствуют требованиям законодательства, заявленная истцом неустойка обеспечивает выполнение функций, присущих такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно служит способом обеспечения исполнения обязательства по устранению недостатков товара.

Также суд не усмотрел оснований для вывода о недобросовестном поведении истца и уменьшении на этом основании неустойки в 450 раз от заявленной суммы.

В связи с изложенным решение суда в части суммы неустойки было изменено с увеличением взысканной суммы в целях установления баланса в правоотношениях сторон.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание цену договора, период заявленной просрочки (181 день), исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, так же учитывая, что ранее решениями судов с ответчика в пользу истца взыскано неустоек - 8000000 рублей; штрафов -4020000 рублей, которые в совокупности с присужденной в рамках настоящего дела суммой не должны влечь необоснованной выгоды на стороне кредитора, суд второй инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об необходимости определении размера подлежащей к взысканию неустойки за период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации суммой в 2000000 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном занижении судом первой инстанции компенсации морального вреда, увеличив размер его взыскания до 10000 руб.

На основании установленных по делу данных и положений пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд второй инстанции, исчислил штраф в сумме 1005000 руб.

В связи с изменением решения по основным взысканиям, в соответствии с требованиями статей 98 и 103 ГПК РФ, судом второй инстанции в решение внесены изменения, касающиеся сумм распределения понесенных по делу расходов.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Денген» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года