Решение по делу № 2-6184/2022 от 21.11.2022

УИД 74RS0028-01-2022-005560-66

№ 2-6184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчук М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гарипову И.С. о взыскании денежных средств, нестойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильчук М.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гарипову И.С. (далее - ИП Гарипов И.С.) о взыскании денежных средств, нестойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда НОМЕР на выполнение монтажных работ. Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить монтажные работы по сборке ? доли площадью 29 кв.м. с проектным номером «2» домокомплекта «Жилой кирпичный дом -таунхаус на 4 доли», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п.1.2 договора работы выполняются подрядчиком на выделенном земельном участке с проектным номером «8» с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС. Срок выполнения работ определен 120 рабочих дней (до 28.06.2022 года) (п.2.1 договора). Согласно п.2.2 договора к выполнению работ подрядчик приступает после получения материалов и оплаты стоимости работ. Стоимость работ составила 732 000 рублей. Во исполнение п.п.3.1, 3.2, 3.3 истец оплатила стоимость работ в размере 732 000 рублей. 23.12.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к договору НОМЕР, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство осуществить закупку материалов для выполнения работ по договору. Стоимость материалов составила 1 098 000 рублей. Во исполнение п.1 дополнительного соглашения к договору подряда Васильчук М.Ю. оплатила закупку материалов на сумму 1 098 000 рублей. Однако, в нарушение п.2.2 договора подряда, п.1 дополнительного соглашения ответчик до настоящего времени закупку материалов не осуществил, к выполнению работ не приступил, помещение не передал. 18.06.2022 года истец направила претензию в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор подряда НОМЕР на выполнение монтажных работ от 23.12.2021 года и дополнительное соглашение НОМЕР к договору подряда, также просила вернуть денежные средства в сумме 1 830 000 рублей в течение одного дня с момента предъявления настоящего требования. 28.06.2022 года ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора подряда НОМЕР от 23.12.2021 года на выполнение монтажных работ и дополнительного соглашения НОМЕР от 23.12.2021 года. Для возврата денежных средств просил установить срок до 07.07.2022 года. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме 1 830 000 рублей истцу не возращены. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Васильчук М.Ю. просит взыскать с ИП Гарипова И.С. в свою пользу денежные средства в размере 1 768 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 97 495 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14 041 рубль (л.д.8-10,163-164).

Истец Васильчук М.Ю. и ее представитель - адвокат Назарова Р.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные объяснения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме (л.д.165-167, 168).

Ответчик ИП Гарипов И.С. и его представитель по доверенности Варвянская М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, а также мнение, указав об отсутствии оснований полагать, что ответчиком пропущен срок начала и окончания выполнения работ, так как срок начала выполнения работ напрямую зависит от действий заказчика по согласованию строительства. Факт получения денежных средств по договору и дополнительному соглашению ответчик не отрицает, при этом указывает, что произвел частичный возврат денежных средств в пользу истца за монтажные работы на общую сумму 100 000 рублей. Следовательно, сумма исковых требований составляет 1 730 000 рублей. Также указано на п.7.5 договора подряда, который предусматривает порядок расторжения договора по инициативе заказчика, при котором подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 10% от общей сумы договора путем их удержания. В предоставленном мнении ответчик указывает на признание иска в части взыскания основного долга в размере 1 547 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 672 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части исковых требований просил отказать. Кроме того, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, указав что ответчик принял меры по урегулированию вопроса, однако, истец уклонился от заключения мирового оглашения (л.д.155-159, 192-193).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Аналогичные нормы предусмотрены п.1 ст.27 и п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора.

При этом нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2021 года между Васильчук М.Ю. (заказчик) и ИП Гариповым И.С. (подрядчик) был заключен договор подряда НОМЕР на выполнение монтажных работ (л.д.17-20).

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить монтажные работы по сборке ? доли площадью 29 кв.м. с проектным номером «2» домокомплекта «Жилой кирпичный дом-таунхаус на 4 доли (9 х 7,33 2 этажа), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Работы выполняются подрядчиком на выделенном земельном участке с проектным номером «8» с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен 120 рабочих дней. Дата начала работ определяется моментом получения заказчиком уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке согласно приказу Минстроя России от 19.09.2018 года № 591/пр, но не ранее выполнения заказчиком условий п.2.2 договора (п.2.1 договора).

В силу п.2.2 договора к выполнению работ подрядчик приступает после получения материалов и оплаты стоимости работ (л.д.17 оборот).

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 732 000 рублей. Определен график оплаты: 635 000 рублей в день подписания договора, на остаток в размере 97 000 рублей подрядчик предоставляет отсрочку платежа до 23.03.2022 года (п.3.2 договора).

Оплата по договору истцом произведена полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 24.12.2021 года на сумму 635 000 рублей, НОМЕР от 14.03.2022 года на сумму 83 000 рублей, НОМЕР от 10.03.2022 года на сумму 14 000 рублей (л.д.20 оборот).

Кроме того, между истцом и ответчиком 23.12.2021 года заключено дополнительное соглашение НОМЕР (поручение на закупку материалов) к договору НОМЕР на выполнение монтажных работ от 23.12.2021 года, по условиям которого подрядчик обязуется от имени и за счет заказчика осуществить закупку материалов для выполнения работ по договору согласно перечню. Стоимость составила 1 098 000 рублей (л.д.71,72).

Стоимость материалов также оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 24.12.2021 года (л.д.73).

ИП Гарипов И.С. принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем Васильчук М.Ю. воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ИП Гарипова И.С. требование о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.22-23).

28.06.2022 года ИП Гарипов И.С. направил ответ на данное требование, в котором указал, что соглашение о досрочном расторжении договора подряда НОМЕР от 23.12.2021 года на выполнение монтажных работ и дополнительного соглашения НОМЕР к договору подряда от 23.12.2021 года подписано и направлено в адрес истца. Возврат денежных средств будет осуществлен в срок до 07.07.2022 года включительно (л.д.21).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения подрядчиком работ, приемки выполненных работ заказчиком либо уклонения заказчика от приемки работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что подрядчиком не исполнены заключенные договоры, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата денежных средств.

Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк от 21.07.20222 года и от 10.08.022 года (л.д.160,161).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Гарипова И.С. в пользу Васильчук М.Ю. денежных средств, уплаченных по договору подряда НОМЕР на выполнение монтажных работ от 23.12.2021 года в размере 1 730 000 рублей (1 830 000 рублей - 100 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.7.5 договора подряда подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 10% от общей сумы договора путем их удержания в случае расторжения договора по инициативе заказчика, суд находит несостоятельными, так как ст.32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, и как указанной статьей, так и положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по договору подряда, не предусмотрена уплата штрафа при расторжения договора по инициативе заказчика, таким образом п.7.5 договора является недействительным в силу закона.

Разрешая требование истца о взыскании и с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 495 рублей 48 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п.1 ст.395 ГК РФ).

Основанием для возврата ответчиком уплаченных по договору подряда денежных средств является прекращение действия договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и учитывая, что применительно к рассматриваемым правоотношениям таким моментом является получение подрядчиком уведомления об этом. Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора подряда направлено подрядчику 18.06.2022 года, 28.06.2022 года направлен ответ и соглашение о досрочном расторжении договора подряда НОМЕР от 23.12.2021 года, что свидетельствует об осведомленности ИП Гарипова И.С. о необходимости возврата денег именно с этого момента, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований в период с 28.06.2022 года по день вынесения решения пользовался денежными средствами истца.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 01.04.2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по день вынесения решения в размере 29 504 рублей 79 копеек, исходя из расчета: 1 730 000 рублей (сумма долга) х 83 дня х 7,50% (ключевая ставка, установленная ЦБ России) / 365 дней), в остальной части требований надлежит отказать

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах с ИП Гарипова И.С. в пользу Васильчук М.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 882 252 рублей 40 копеек, исходя из расчета: (1 730 000 рублей + 29 504 рублей 79 копеек + 5 000 рублей) х 50%.

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200 000 рублей, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 041 рубля, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Понесенные Васильчук М.Ю. расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией на сумму 50 000 рублей (л.д.44).

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, составлении уточенного искового заявления, возражений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, что находит разумным пределом взыскиваемой с ответчика суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Васильчук М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарипова И.С. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу Васильчук М.Ю. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) уплаченные по договору подряда НОМЕР на выполнение монтажных работ от 23.12.2021 года денежные средства - 1 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 22.12.2022 года - 29 504 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14 041 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.