Решение по делу № 8Г-15867/2024 [88-18852/2024] от 20.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18852/2024

    УИД 61RS0041-01-2022-001962-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК (колхоз) «Рассвет» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли - продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе СПК (колхоз) «Рассвет» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя СПК (колхоз) «Рассвет» ФИО13, представителей ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО15 - ФИО14 и ФИО7, судебная коллегия

установила:

СПК (колхоз) «Рассвет» обратился в районный суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в котором просил: признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между СПК (колхоз) «Рассвет» и ФИО1, по которым ФИО1 приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №; признать недействительными договоры дарения вышеуказанных земельных участков №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2; привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительной сделки; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вопреки законным интересам кооператива между СПК (колхоз) «Рассвет» в лице председателя ФИО15 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения №№, по которым покупатель ФИО1 приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами:    №, №, №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 было возбуждено уголовное дело по факту заключения договоров купли-продажи без решения Правления и Наблюдательного совета СПК (колхоз) «Рассвет» на основании сфальсифицированного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу №1-166/2022 ФИО15 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку договора купли-продажи земельных участков №, №, №, №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК (колхоз) «Рассвет», нарушают права и законные интересы членов и ассоциированных членов кооператива, данные сделки являются недействительными.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных земельных участков по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Рассвет» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК (колхоз) «Рассвет» в лице своего председателя просит отменить судебные постановления с вынесением нового решения об удовлетворении требований кассатора в полном объеме, указывая доводы искового заявления.

Полагают, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт использования ФИО15, выполняющим управленческие функции в СПК (колхоз) «Рассвет», при совершении оспариваемых сделок своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя членов своей семьи, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам членов СПК.

При вынесении приговора о взыскании с ФИО15 в пользу СПК(колхоз) «Рассвет» компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 452 816,00 рублей, размер ущерба был определен суммой полученной им и его семьей как прибыль с земельных участков общей площадью 642 га, с кадастровыми номерами: №, №. №, №, №, №, №, №, по договорам аренды за период с 2018 года по 2021 год, поскольку стоимость арендной платы за один только земельный участок составляла более 7 миллионов в год, которые СПК(колхоз) «Рассвет» должны были выплатить супруге ФИО15 – ФИО2, что подтверждено представленными в материалы дела договорами аренды земельных участков, заключенными в 2018 году между СПК(колхоз) «Рассвет» в лице ФИО15 и его супругой ФИО2 (собственником земельных участков).

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

Указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как лицо, виновное в нарушении прав и законных интересов истца было установлено лишь при вынесении приговора в отношении ФИО15

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 и ФИО2 и третьего лица ФИО15 – ФИО4 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. Доверили представление своих интересов ФИО14 и ФИО7, на основании доверенностей.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, СПК (колхоз) «Рассвет» являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК (колхоз) «Рассвет» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения №, №, №, №, №, №, № и №, согласно которым ФИО1 приобрел в собственность земельные участки:

земельный     участок, площадью 101133 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>;

земельный    участок, площадью 143699 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>;

земельный    участок, площадью 185095 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>;

земельный    участок, площадью 86001 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>;

земельный    участок, площадью 15012 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>;

земельный    участок, площадью 89060 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>;

земельный участок, площадью 3058000 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, площадью 2748015 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>.

Указанные сделки купли-продажи земельных участков от имени СПК (колхоз) «Рассвет» были заключены ФИО15, являвшимся председателем СПК (колхоз) «Рассвет» с ФИО1, являвшимся продавцу сыном, и были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключены договоры дарения №, №, №, №, №, №, № и №, согласно которым ФИО2 является правообладателем спорных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, после чего в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила государственную регистрацию перехода прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

ФИО15 приходится отцом ФИО8 и супругом ФИО2(одаряемой), которая в свою очередь, является матерью дарителя ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области 01.08.2023 года по делу №1-98/2023 ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Приговором установлено, что ФИО15, являясь председателем СПК (колхоз) «Рассвет», действуя умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам кооператива, выразившимся в нарушении прав членов и ассоциированных членов кооператива на принятие решений в ходе голосования на общем собрании по вопросам распоряжения имуществом кооператива, прав на эффективное участие в деятельности кооператива и нормальную работу организации в результате отчуждения его имущества, с целью извлечения имущественных выгод для себя и своей семьи, путем подписания фиктивных договорных финансовых документов получил в собственность своей семьи по заниженной стоимости земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, чему способствовали противоправные действия ФИО9, которая путем устранения препятствий незаконно действовала от лица кооператива в сделках по отчуждению вышеуказанных земельных участков, не приняла мер к вынесению на обсуждение общего собрания членов кооператива вышеуказанных сделок, умолчав о них. В результате преступных действий ФИО15 и ФИО9 был причинен существенный вред СПК (колхоз) «Рассвет» правам и интересам его членов в виде материального ущерба на сумму 37 913 488,50 рублей.

Размер причиненного СПК (колхоз) «Рассвет» материального ущерба на сумму 37 913 488,50 рублей установлен приговором суда на основании рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, которые были отчуждены СПК (колхоз) «Рассвет» в лице председателя кооператива ФИО15(отца) в пользу покупателя ФИО1 (сына) путем заключения спорных договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения №, №, №, №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ по цене за общую сумму 4 755 944 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 11, 15, 168, 181, 199, 200, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» установив, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен заявленный СПК (колхоз) «Рассвет» гражданский иск, которым с ФИО15 в пользу СПК (колхоз) «Рассвет» взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере заявленных требований в сумме 33 452 816 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований, для признания сделок ничтожными. При этом, учитывая в совокупности установленные обстоятельства, свидетельствующие о взыскании с ФИО15 в пользу СПК (колхоз) «Рассвет» кадастровой стоимости вышеуказанных спорных земельных участков, принимая во внимание выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что истцом был избран способ защиты своих прав, как получение рыночной стоимости выбывшего из владения имущества, вместо возврата земельных участков в натуре, удовлетворение настоящего гражданского иска приведет к неосновательному обогащению со стороны СПК (колхоз) «Рассвет», а именно возврат земельных участков в натуре и получение их стоимости в денежном выражении, что было расценено судом как злоупотребление правом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вышеуказанным приговором установлено, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения №, №, №, №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1(сын продавца) не был осведомлен о преступных намерениях ФИО15 (отца), а также о нарушении процедуры совершения сделок, что свидетельствует о том, что покупатель ФИО1 является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, что послужило основанием для применения судом абзаца 6 пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» и отказа в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции также указал, на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции постановленными при правильным применением норм материального права, и при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решения по этим вопросам настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена кооператива.

В силу положений части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит осведомленность другой стороны сделки об отсутствии на момент её совершения согласия, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.08.2023 частично удовлетворен заявленный СПК (колхоз) «Рассвет» гражданский иск, с ФИО15 в пользу СПК (колхоз) «Рассвет» взыскан имущественный ущерб,     причиненный преступлением, в размере заявленных требований в сумме 33 452 816 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что СПК (колхоз) «Рассвет» получена денежная компенсация стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, выбывших из владения кооператива по договорам купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения №, №, №, №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, свидетельствующие о взыскании с ФИО15 в пользу СПК (колхоз) «Рассвет» рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, принимая во внимание выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом избран способ защиты своих прав - получение рыночной стоимости выбывшего из владения имущества вместо возврата земельных участков в натуре, а удовлетворение настоящего гражданского иска приведет к неосновательному обогащению со стороны СПК (колхоз) «Рассвет», а именно возврат земельных участков в натуре и получение их стоимости в денежном выражении, является злоупотребление правом, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований СПК (колхоз) «Рассвет» суд не усматривает.

Кроме того, как установлено вышеуказанным приговором при заключении договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения №, №, №, №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО15 и о нарушении процедуры совершения сделок, что свидетельствует о том, что покупатель ФИО1 является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, что является основанием для применения абзаца 6 пункта 8 стать 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» и отказа в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно абзаца 2 пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Государственная регистрация перехода прав по каждой сделке купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения №, №, №, №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности для заявления требований о признании сделок недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» вышеуказанные сделки могли быть оспорены не только СПК (колхоз) «Рассвет», но и членом данного кооператива либо ассоциированным членом кооператива в установленные законодательством сроки, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, а с настоящим иском СПК (колхоз) «Рассвет» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности данных сделок.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что размер причиненного СПК (колхоз) «Рассвет» материального ущерба на сумму 37 913 488,50 рублей установлен приговором суда на основании рыночной стоимости земельных участков, которые были отчуждены СПК (колхоз) «Рассвет» в лице председателя кооператива ФИО15 в пользу покупателя ФИО1 путем заключения спорных договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения №, №, ЖЗ, №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ по цене за общую сумму 4 755 944 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговором суда от 01.08.2023 частично удовлетворен заявленный СПК (колхоз) «Рассвет» гражданский иск, с ФИО15 в пользу СПК (колхоз) «Рассвет» взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере заявленных требований в сумме 33 452 816 рублей, которая является возмещением стоимости земельных участков, в связи с чем, права истца, нарушенные при совершении преступления, восстановлены.

С учетом этого суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение истца.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на вышеуказанный приговор в отношении ФИО15, пришел к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

При этом судом апелляционной инстанции указаны общие фразы о том, что суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Какой-либо оценки доводам жалобы с указанием на анализ представленных сторонами по делу доказательств судом апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не дано.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области 01.08.2023 по делу №1-98/2023 имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение лишь в части признания ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ФИО15, действуя умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам кооператива, выразившегося в нарушении прав членов и ассоциированных членов кооператива на принятие решений в ходе голосования на общем собрании по вопросам распоряжения имуществом кооператива, права на эффективное участие в деятельности кооператива и нормальную работу организации в результате отчуждения его имущества, с целью извлечения имущественных выгод для себя и своей семьи, путем подписания фиктивных договорных финансовых документов получил в собственность своей семьи по заниженной стоимости земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, чему способствовали противоправные действия ФИО9, которая путем устранения препятствий незаконно действовала от лица кооператива в сделках по отчуждению вышеуказанных земельных участков, не приняла мер к вынесению на обсуждение общего собрания членов кооператива вышеуказанных сделок, умолчав о них.

В результате преступных действий ФИО15 и ФИО9 был причинен существенный вред СПК (колхоз) «Рассвет» правам и интересам его членов в виде материального ущерба на сумму 37 913 488,50 рублей.

При этом размер причиненного материального ущерба в виде стоимости земельных участков определялся органами предварительного следствия и судом для установления такого последствия преступных действий ФИО15, как причинение существенного вреда правам и законным интересам СПК (колхоз) «Рассвет», что предусмотрено объективной стороной преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что при вынесении вышеуказанного приговора суда в отношении ФИО15 права истца были защищены путем взыскания стоимости земельных участков, удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение СПК, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так, приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области 01.08.2023 не содержит каких-либо сведений о том, каким образом был определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу СПК.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела материалы уголовного дела (гражданский иск, протоколы допросов представителя гражданского истца и судебных заседаний) не исследовались, доводы истца о том, что имущественный ущерб в сумме 33 452 816 рублей состоит из стоимости арендной платы за период 2018- 2022 года, судами не опровергнуты, при наличии в материалах дела договоров аренды земельных участков, заключенных в интересах семьи ФИО15 как руководителем СПК (колхоз) «Рассвет» и его супругой ФИО2 как собственником данных земельных участков, которым она стала в следствии преступных действий своего супруга.

Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что вышеуказанный приговор суда был обжалован в апелляционном порядке адвокатом ФИО10, которым ставился вопрос о пересмотре приговора в части удовлетворения гражданского иска. В апелляционной жалобе защитник подсудимого указал, что необходимо либо отказать в удовлетворении исковых требований, либо привести взысканную сумму по гражданскому иску в соответствие с реальным размером ущерба по уголовному делу в соответствии с материалами дела, либо выделить материалы по гражданскому иску в отдельное судопроизводство и передать на рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск без каких-либо подтверждающих документов; расчёт иска был построен на выплате арендной платы ФИО15 и его супруге за земельные участки, которые им принадлежат на праве собственности и не являлись предметом рассмотрения данного уголовного дела; суд не проверил предмет, основания и размер заявленных исковых требований.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 октября 2023 года приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО15 оставлен без изменения.

Таким образом, выводы судов о том, что права истца были защищены в полном объеме при вынесении приговора суда и разрешении гражданского иска, и удовлетворение исковых требований по настоящему делу повлечет неосновательное обогащение СПК (колхоз) «Рассвет», сделаны без установления всех фактических обстоятельств по настоящему делу, указанное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции без отмены судебных постановлений с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы судов о том, что с учетом приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года ФИО1 является добросовестным приобретателем в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как указано выше, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, какие-либо выводы суда в отношении ФИО1 преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства в виде добросовестности действий ФИО11 при совершении оспариваемых сделок, подлежат доказыванию в ходе настоящего судебного разбирательства с учетом положений статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами не дана какая-либо оценка обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, которые были совершены фактически между отцом и сыном, а спустя незначительное время отчуждены ФИО1 путем заключения договоров дарения спорных участок со своей матерью – ФИО2 При этом и ФИО15 и ФИО2 состояли в договорных отношениях с СПК (колхоз) «Рассвет», поскольку на данные земельные участки были заключены договоры аренды, а ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу пояснял, что обстоятельствами совершения сделок не интересовался, подписывал документы, которые ему приносил отец, то есть должной осмотрительности не проявлял.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что СПК (колхоз) «Рассвет» в удовлетворении исковых требований к ФИО15 о признании ничтожным решения общего собрания членов и ассоциированных членов СПК (колхоза) «Рассвет», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельных участков, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано, что свидетельствует о действительности решения собрания, сделаны без учета того, что при принятии указанного судебного постановления решения собрания по существу не исследовалось.

Суды по указанному делу, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и ФИО15 не является надлежащим ответчиком по иску о признании ничтожным решения общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива. При этом, кассационная коллегия арбитражного суда признала выводы суда о пропуске срока исковой давности противоречащими нормам материального права, но в связи с тем, что избран ненадлежащий способ защиты права указала, что данные выводы не повлияли на существо решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, также не может согласиться с выводами судов по настоящему делу о пропуске СПК (колхоза) «Рассвет» срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также о необходимости применения последствии пропуска такого срока, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

При определении момента начала течения срока исковой давности судами не учтено, что в соответствии с положениями пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судам необходимо учитывать, что ФИО15 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями с причинением существенного ущерба истцу приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года, до указанного момента у истца отсутствовали сведения о том, кто являлся надлежащим ответчиком по делу с учетом оснований заявленных исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм процессуального и материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18852/2024

    УИД 61RS0041-01-2022-001962-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                            2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК (колхоз) «Рассвет» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли - продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе СПК (колхоз) «Рассвет» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя СПК (колхоз) «Рассвет» ФИО13, представителей ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО15 - ФИО14 и ФИО7, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи