Решение по делу № 2-5940/2022 от 15.08.2022

    Дело № 2-5940/2022

(УИД: 41RS0001-01-2022-008627-08)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск–Камчатский                 09 ноября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Радскому Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Радскому А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 354 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 6 740 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым застраховано транспортное средство марки №, сроком на один год. Страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, куда включены ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного транспортного средства №, под управлением ответчика Радского А.Л. и транспортного средства № под управлением Сычева А.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Радский А.Л. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 354 000 рублей, как страховой компании потерпевшего, выплатившей данную страховую сумму собственнику поврежденного автомобиля. Поскольку, ответчик не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 354 000 рублей.

11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «МАКС» и Сычев Алексей Витальевич.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащем образом, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Радский А.Л., а также его представитель Елисова Т.Ю. в судебном заседании участия не принимали. Суду направили ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес>.

Третьи лица – АО «МАКС», Сычев А.В. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, для участия в нем не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Радский А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 72).

На основании изложенного, принимая во внимание, что место жительства и пребывания ответчика не входит в юрисдикцию Петропавловск-Камчатского городского суда, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение суда, к подсудности которого оно относится.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5940/2022 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Радскому Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса передать по подсудности в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                  подпись

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела

№ 2-5940/2022 (УИД 41RS0001-01-2022-008627-08)

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                     О.В. Калинина