Решение по делу № 2-306/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-306/2023

64RS0022-01-2023-000292-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года      г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Картунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Картунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Картуновым Д.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 813 000,00 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 16,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. До обращения в суд банк неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиком телефонных разговоров и направления ему почтовых отправлений. Однако задолженность по договору ответчиком не погашена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 852 947,07 рублей, из которых: 799 278,70 рублей – задолженность по основному долгу, 48 786,37 рублей – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность по договору в размере 852 947,07 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 729,47 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» - Копелевич А.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.6 оборот).

Ответчик Картунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Сведениями относительно уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает.

Представитель ответчика Полышев Ю.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении банка отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело № на основании заявления ответчика Картунова Д.В., о чем имеется постановление. Из постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путем обмана, ввели в заблуждение и завладели денежными средствами ответчика в общей сумме 690 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании постановления признан потерпевшим. Таким образом, ответчик кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, его не подписывал, письменная форма кредитного договора не соблюдена.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Картуновым Д.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 813 000,00 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 16,9 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик Картунов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 52). На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде требование о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 53). Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положения статьи 319 ГК РФ, анализа производимых банком списаний, согласованных с ответчиком, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 947,07 рублей, из которых 799 278,70 рублей – задолженность по основному долгу; 48 786,37 рублей – задолженность по процентам.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путем обмана, ввели в заблуждение и завладели денежными средствами ответчика в общей сумме 690 000 рублей, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать задолженность несостоятельны, основаны на неверном толковании норм договора.

Принимая во внимание Правила ДКО и Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк», учитывая, что при заключении договора личность клиента была идентифицирована, при этом, в силу пункта 2.6.9 Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» клиент обязан не передавать в пользование третьим лицам полученные в банке средства подтверждения и (или) оставлять без присмотра в местах, доступных для третьих лиц, мобильное устройство с зарегистрированным номером для получения Средств подтверждения, не передавать в пользование третьим лицам свой номер мобильного телефона к которому подключен сервис "SMS-код", пункта ДД.ММ.ГГГГ клиент несет риски негативных последствий, наступивших не по вине банка в результате искажения информации, содержащейся в поручении, подтвержденным кодом подтверждения и переданном клиентом в систему по каналам доступа, а также пункта 9.1.5 банк не несет ответственность за ущерб возникшей вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента, если такое исполнение произошло после передачи средств подтверждения клиенту. Код подтверждения считается переданным на телефонный номер, к которому у банка на момент передачи отсутствует информация о его смене, неисправности компрометации и/или блокировке.

Таким образом, поскольку при заключении спорного договора у банка отсутствовали основания полагать о наличии компрометации средств идентификации клиента и как следствие отказать в выдаче денежных средств, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 729,47 рублей, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Картунова Д.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 947,07 рублей, из которых 799 278,70 рублей – задолженность по основному долгу; 48 786,37 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 729,47 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составление мотивированного решения 25 апреля 2023 года.

Судья:      Г.Д. Арсланова