Решение по делу № 2-3466/2018 от 16.07.2018

Дело 2-3466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Судья Волжского городского суда <адрес> Топильская Л.Н.

При секретаре п.п.

С участием представителя истца п.п., представителя ответчика п.п.

15 августа 2018 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к АО « Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

п.п., обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак А291НЕ134, причинены механические повреждения. "."..г. он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 7900руб. Он не согласился с размером выплаты и обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 46000руб. и УТС в размере 9000руб. "."..г. он обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 34500руб. Просит взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 110055руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 250руб.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что претензию с требованием выплатить неустойку истец предъявил "."..г., то есть, более чем через два года. Страховая компания его требования удовлетворила в размере 34500руб. Данная неустойка выплачена ему "."..г.. Следовательно, затягивая по времени с претензией о выплате ему неустойки ( чтобы была большего размера), он злоупотребил правом и поэтому пего требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат. Если суд сочтет доводы ответчика необоснованными, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размере неустойки до 5000руб. с учетом уже выплаченной. Он считает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и служит целям компенсации, а не обогащения. Размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательств, нарушает баланс сторон. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от "."..г. N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак А291НЕ134, принадлежащего п.п. причинены механические повреждения.

"."..г. п.п. направил в адрес АО « Страховая бизнес группа» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания "."..г. произвела осмотр поврежденному автомобиля, после чего выплатила ему страховое возмещение в размере 7900руб.

Поскольку страховщиком обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения не исполнены, истец направил в адрес АО «Страховая бизнес группа» претензию, а затем обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> "."..г. в пользу п.п. взыскано страховое возмещение в размере 34500руб., штраф в размере 17250руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходы по оценке в размере 9000руб., почтовые расходы в размере 900руб. В остальной части иска отказано.

"."..г. п.п., направил АО « Страховая бизнес группа» претензию о выплате ему неустойки, которую страховая компания получила "."..г..

Платежным поручением №... от "."..г. АО «Страховая бизнес группа» перечислило п.п. неустойку в размере 34500руб.

Поскольку требования п.п. по выплате страховой суммы в полном объеме не было удовлетворено, подлежит взысканию в его пользу неустойка.

Неустойка подлежит начислению за период времени с "."..г. по "."..г. (по день вступления решения суда в законную силу, как заявлено в иске). Размер неустойки определен следующим образом:

34500руб. х 1% х 319дн. :100= 110055руб.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 ГК к начисленной неустойке.

Уменьшая размер неустойки до 39500руб., суд учитывает обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила часть неустойки до обращения истца в суд с иском, взысканию подлежит неустойка в размере 5000руб. ( 39500руб.-34500руб.).

Убытки истца состоят из почтовых расходов в размере 250руб. Данный факт подтвержден почтовой квитанцией и чеком-ордером.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ИП п.п., оплатив его услуги в размере 15000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумма в 1500руб., поскольку ИП п.п. исполнил лишь часть своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 5000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ "."..░. ░░░░

░░░░░