Решение по делу № 22-1965/2024 от 17.04.2024

Судья Костин Р.А. Дело 22-1965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Некрасовой Н.М.,

при секретаре- помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., адвоката Новиковой В.И., осужденного Шаповалова А.С. посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шаповалова А.С. и адвоката Новиковой В.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2024 года, которым

Шаповалов А. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 27 марта 2015 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; а.а. «а, г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившийся 10 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

- 28 июня 2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-10 октября 2019 мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 28 июня 2019 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 15 сентября 2020 освобожден по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 сентября 2020 года условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

- 21 июня 2021 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ приговор от 10 октября 2019 к 2 годам лишения свободы;

- 7 июля 2021 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от 21 июня 2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2022 года неотбытая часть наказания 1 год 4 месяца 7 дней лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на этот же срок с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 июня 2022 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 21 день. На основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2023 года освобожден 14 апреля 2023 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней,

- осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления адвоката Новиковой В.И. и осужденного Шаповалова А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Шаповалов А.С. осужден за открытое хищение имущества П. на сумму 4333 рубля, совершенное ДД.ММ.ГГ;

кроме того, за покушение на тайное хищение имущества С. на сумму 14777 рублей, совершенное в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаповалов А.С. вину признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный     Шаповалов А.С.не согласен с приговором, поскольку суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ, возмещение ущерба родственниками, на иждивении двое несовершеннолетних детей 2010 и 2018 годов рождения, супруга в состоянии беременности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ;

- адвокат Новикова В.И. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несправедливо назначено наказание, просит его отменить, вынести новый приговор. Действия Шаповалова А.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, понизить наказание, применить ст. 73 УК РФ. В судебном заседании не подтвержден квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему. В результате хищения вентилятора, шезлонга, музыкального центра и рубанка на сумму 14777 рублей семья потерпевшего не могла быть поставлена в сложное материальное положение, похищенным имуществом семья пользовалась в летний период времени, не нуждалась в них в другое время года. Преступление не доведено до конца. Потерпевший заявил о большем доходе семьи, документально не подтверждены его выплаты по кредиту.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени тяжести содеянного Шаповалову А.С. возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Осужденным по обоим преступлениям даны явки с повинной, он активно способствовал расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет двух малолетних детей, беременную супругу, ущерб потерпевшим полностью возмещен. Необходимо учесть состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В возражениях государственный обвинитель Решетова Н.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, выводы суда о виновности Шаповалова А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения Шаповаловым А.С. вышеуказанных преступлений, а также правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, является правильной, выводы суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о значительности ущерба потерпевшему тщательным образом выяснялся в ходе судебного разбирательства, в том числе, и относительно обстоятельств, изложенных в жалобах. Оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не установлено. Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества, на хищение которого покушался Шаповалов А.С., которая не менее установленного законом размера и его значимость для потерпевшего, размер дохода и расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности семьи потерпевшего, суд первой инстанции правильно счел, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Придя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из показаний потерпевшего С. о том, что хищением указанного в приговоре имущества ему мог быть причинен значительный ущерб, поскольку указанным имуществом его семья постоянно пользовалась.

Доводы адвоката о том, что в результате кражи электрорубанка, шезлонга, тепловентилятора, музыкального центра потерпевший не мог быть поставлен в трудное материальное положение, не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака кражи, поскольку материалами дела установлено, его хищение могло причинить значительный ущерб потерпевшнму. Суд правильно установил стоимость похищенного имущества с учетом износа, исходя из обстоятельств приобретения его собственником, действующих рыночных цен, выводов судебной товароведческой экспертизы.

О наличии умысла у Шаповалова А.С. на хищение имущества потерпевшего в значительном размере свидетельствуют показания самого осужденного, который не отрицал, что решил похитить ценное имущество. При этом, Шаповалов А.С. не мог не осознавать, что стоимость похищаемого им чужого имущества превышает 5000 рублей.

Судом верно признаны достоверными показания потерпевшего С., свидетелей, поскольку их показания последовательные и непротиворечивые, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами. Объективных данных о недопустимости либо необъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено, и не находит таковых суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Шаповалову А.С. назначено с соблюдением судом первой инстанции общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отгяающего наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением принципов справедливости и гуманизма, ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Смягчающими наказание Шаповалова А.С. обстоятельствами за каждое совершенное им преступление судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и явок с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность жены, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; а также возвращение похищенного имущества потерпевшему П. путем его изъятия и возмещение причиненного ущерба потерпевшему С., то есть учтены и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, из материалов дела не следует, не приведено и в апелляционных жалобах. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ приведенной нормой закона является правом, а не обязанностью суда. У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований для признания иных обстоятельств, в том числе, приведенных в жалобах, смягчающими наказание осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по обоим преступлениям, судом обоснованно признан и при определении ему вида и меры наказания правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Выводы суда первой инстанции о назначении Шаповалову А.С. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ еще и ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Шаповалову А.С. ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что убедительно аргументировал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства совершенных Шаповаловым А.С. преступлений и степень их общественной опасности, даже с учетом посткриминального поведения, всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и иных, указанных в приговоре положительных данных относящихся к личности осужденного не свидетельствуют о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Шаповалову А.С. наказание соразмерно им содеянному и его личности, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания Шаповалову А.С., в том числе, применения ст. 73 УК РФ, назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2024 года в отношении Шаповалова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

Н.М. Некрасова