Решение по делу № 22-1541/2017 от 07.03.2017

Судья Олесик О.В. Дело № 22-1541/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Коротченко Н.Г., адвоката Тихоновой Т.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2017 года, которым

подсудимый ФИО1, ..., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ

удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., подсудимого ФИО1, защитников адвокатов Маньчева В.В., Тихоновой С.К., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2017 года подсудимый ФИО1 удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Н.Г. в интересах ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учел, что ФИО1 не мог слышать тех замечаний, которые ему делал суд в устной форме в связи с имеющимся заболеванием органа слуха, что препятствует его участию в судебном заседании без слухового аппарата: слышать разговорную речь. ФИО1 требуется протезирование с обеих сторон слуховыми аппаратами средней мощности. Указанное подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и допрошенным в судебном заседании врачом-сурдологом.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова С.К. в защиту подсудимого ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, нарушающее право ФИО1 на защиту, а описательная часть постановления не соответствует действительности.

Суд не учел тот факт, что ФИО1 в силу имеющегося у него заболевания, не слышит того, что происходит в зале судебного заседания, не слышит замечания председательствующего, конвоя, что говорят защитники и государственный обвинитель. Данный факт подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что ФИО1 длительное время страдает заболевание органа слуха –двухсторонней хронической сенсоневральной тугоухостью. Патологические изменения органа слуха препятствуют ФИО1 участвовать в судебных заседаниях без слухового аппарата – слышать разговорную речь.

ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО5 вынесла постановление, которым поручила Судебному департаменту в ПК произвести оплату двух слуховых аппаратов для ФИО1 с целью обеспечения его данными аппаратами. Однако, до настоящего времени слуховые аппараты ФИО1 не предоставлены.

Указывает, что повышенный тон разговора, выкрики, неподчинение действиям председательствующего со стороны ФИО1 обусловлены не его умышленными действиями, направленными на нарушение порядка в зале судебного заседания, а исключительно его глухотой

Обращает внимание на то, что замечания, которые суд объявлял ФИО1 ранее в письменной форме до него не доносились. Об этом в заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Маньчев сделал замечания на протокол. Таким образом, указания в постановлении суда о том, что ФИО1 в письменной форме уведомлялся о принесенных ему замечаниях, не соответствует действительности.

Указывает, что адвокат Тихонова не говорила о том, что ФИО1 перекрикивает всех и не дает слышать, что происходит в процессе. А говорила данную фразу в контексте того, что суд не обеспечил ФИО1 слуховыми аппаратами, что нарушает его права, что ФИО1, не слыша требований председательствующего, говорит с ней в параллель, а поскольку он говорит громко, то перекрикивает ее, в связи с чем, даже хорошо слышащим людям трудно следить за процессом.

Указывает, что адвокат Коротченко, говоря о том, что «в таком формате вести процесс невозможно» говорила о том, что невозможно вести процесс в условиях, когда ФИО1 ничего не слышит и потому говорит тогда, когда считает для себя возможным.

Обращает внимание на то, что защитник Маньчев также не говорил о том, что ФИО1 поднимает визг и неадекватно реагирует. Маньчев говорил о том, что суд не обеспечил ФИО1 слуховыми аппаратами, не разъяснил ему права в письменном виде, не ознакомил его с материалами дела, в течение 6 месяцев отмахивался от жалоб ФИО1 о невозможности слышать в процессе, не дал ФИО1 ознакомиться с телефонограммами потерпевших и допустил прочие нарушения прав ФИО1, тем самым довел его но нервного срыва. В связи с чем ФИО1 постоянно громким голосом спрашивал у суда когда ему разъяснят его права и когда дадут возможность заявить ходатайство.

ФИО1 сознательно не нарушал порядок в зале судебного заседания, а лишь занял активную защитительную позицию, которую пытался осуществить в тех условиях, в которые его поставил суд.

Указывает на то, что удалив ФИО1 из зала судебного заседания, суд первой инстанции не сможет восстановить нарушенное на стадии предварительного следствия право подсудимого на дачу им показаний по существу обвинения. Позиция ФИО1 по каждому эпизоду обвинения не была выслушана следователем и не сможет быть выслушана судом первой инстанции. Его доводы не смогут быть проверены ни на одной из стадий уголовного процесса. При таких обстоятельствах вынесение приговора исключено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование указывает, что вывод суда об умышленном нарушении им порядка в зале судебного заседания и неподчинения распоряжениям председательствующего, не соответствуют действительности, поскольку он является ...инвалидом, что подтверждается заключением экспертизы и показаниями врача-сурдолога в судебном заседании. В связи с чем он не может принимать участие в судебном заседании без слуховых аппаратов, поскольку не понимает происходящее в судебном заседании. Указывает на то, что судом не разъяснены ему права и свободы. Указывает, что высокая тональность его речи обусловлена ..., в связи с чем он не может контролировать громкость своего голоса.

Кроме того, указывает, что из ответов заместителя председателя краевого суда и заместителя прокурора Советского района г. Владивостока ему стало известно, что судебное заседание с его участием без слуховых аппаратов невозможно. А судья ФИО5 продолжила рассмотрение его дела не оснастив его слуховыми аппаратами. Считает, что судьей нарушены его право на защиту, право на доступ к правосудию, право на равноправие и состязательность сторон в уголовном процессе.

Обращает внимание на то, что из четырех инкриминируемых составов преступления, по трем составам он вообще не допрошен. Он не имел возможности опровергнуть доводы обвинения и доказать их полную несостоятельность.

Указывает на то, что все доказательства по делу являются недопустимыми, так как собраны в рамках непредъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что не нарушал порядок в судебном заседании, а лишь хотел знать какие имеются, по мнению суда, у глухого инвалида права.

Указывает, что до сих пор не ознакомлен с материалами дела, каких-либо вещественных доказательств ему не представили.

Изучив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 257, 258 УПК РФ подсудимый за нарушение порядка в судебном заседании может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Согласно обжалуемому постановлению подсудимый ФИО1 систематически нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся законным распоряжениям председательствующего. За выкрики, реплики, крики, пререкания с председательствующим, в том числе, на повышенных тонах председательствующим неоднократно выносились подсудимому замечания, отраженные в напечатанном для него виде и он также неоднократно в письменном (печатном) виде предупреждался о недопустимости такого поведения и возможных последствиях, при этом ему в письменном (печатном) виде было разъяснено, что в соответствие со ст. 258 УПК РФ он может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Несмотря на это, подсудимый продолжил нарушать порядок в судебном заседании, не подчиняясь предупреждениям о недопустимости такого поведения, срывать процесс, громко кричать, вскакивать на скамью, хвататься руками за верх клетки, не реагирует на замечания председательствующего, не реагирует на многочисленные требования сотрудников конвоя прекратить подобные действия, некорректно высказываться по отношению к потерпевшему и иным лицам, не реагирует на неоднократные просьбы защитников, обращенные к нему, успокоиться, не подчиняясь предупреждениям о недопустимости такого поведения и злоупотребления своими правами в ущерб прав иных участников процесса, в том числе, потерпевших. Подобные действия подсудимого имели место в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы поданных апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника Коротченко и потерпевших, подсудимому ФИО1 председательствующим передан напечатанный текст для отражения мнения по данному вопросу. ФИО1 не пожелал ознакомиться с указанным текстом, на разъяснения председательствующего и защитника Маньчева В.В. о невозможности продолжения судебного процесса без разрешения указанного вопроса и процессуальных последствиях такого поведения, не реагировал, кричал, перебивал председательствующего. Председательствующим ФИО1 сделаны письменное и устное замечания и ему разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ он может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон (№). ФИО1 отказался подписывать текст предупреждения.

После разрешения председательствующим вопроса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевших и ознакомления с печатным текстом решения председательствующего по данному вопросу, подсудимый ФИО1 вновь нарушил порядок в судебном заседании: кричал, прерывал председательствующего, за что ему вновь было сделано председательствующим замечание, и он был предупрежден о возможности удаления из зала судебного заседания до окончания прений сторон (№).

При разрешении вопроса после перерыва в судебном заседании о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей ФИО2 и адвоката Маньчева В.В. при прочтении печатного текста с постановленным на разрешение сторон вопросом подсудимый вновь нарушил порядок в судебном заседании: на замечание председательствующего и сотрудника конвоя успокоиться, присесть на скамью и вернуть переданный ему печатный текст ФИО1 не реагировал, продолжил перебивать председательствующего, кричать, за что вновь был предупрежден председательствующим о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

При разрешении вопроса о переходе к судебному следствию подсудимый ФИО1 отказывается читать печатный текст с поставленным на разрешение вопросом, вновь нарушает порядок в судебном заседании, кричит, не реагируя на замечания председательствующего и начальника конвоя. Председательствующим ФИО1 предупрежден об удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон за нарушение порядка в судебном заседании (№).

Во время оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый перебивал государственного обвинителя, переходил на крик, на замечания председательствующего и сотрудников конвоя не реагировал, на замечания защитников также не реагировал, при этом пояснил, что у него такая тактика в процессе. За нарушение порядка в судебном заседании подсудимому председательствующим вновь было сделано замечание, и он был предупрежден о возможности удаления из зала судебного заседания (№).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при разъяснении председательствующим порядка проведения судебного заседания, не реагируя на замечания сотрудников конвоя и защитников, очень громко кричал, не давая председательствующему вести судебное заседание, за что ему объявлено замечание и он предупрежден о последствиях нарушения порядка в судебном заседании, предусмотренных ч. 3 ст. 258 УПК РФ (№).

При разрешении вопроса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие не явившихся потерпевших и письменном предложении суда выразить свое мнение, ФИО1 вновь нарушил порядок в судебном заседании: отказался выразить свое мнение по рассматриваемому вопросу, перебивая председательствующего, вскакивая со скамьи громко кричал на не относящиеся к рассматриваемому вопросу темы, высказывая недовольство по поводу разъясненных судом прав, предлагая читать Конституцию Р.Ф. и драматургию Чехова. На замечания председательствующего и сотрудников конвоя о недопустимости такого поведения в судебном заседании не реагировал, за что был предупрежден председательствующий о возможности удаления из зала судебного заседания до окончания прений сторон (№). Отказываясь высказать свое мнение по поставленному на разрешение сторон вопросу и вернуть председательствующему текст с мнением сторон, ФИО1 не реагируя на замечания сотрудников конвоя, судебного пристава и защитника, продолжал громко кричать и зачитывать Конституцию РФ. За что председательствующим вновь ФИО1 сделано замечание, и он предупрежден о возможности удаления из зала судебного заседания до окончания прений сторон в силу ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

При ознакомлении с текстом решения по вышеуказанному вопросу ФИО1 вновь нарушил порядок в судебном заседании: после прочтения текста решения ФИО1 отказался возвращать указанный текст решения, кричал, перебивая председательствующего, на замечания сотрудников конвоя и судебного пристава не реагировал, мешая вести председательствующему судебный процесс, за что ему председательствующим вновь было объявлено замечание и он был предупрежден о возможности удаления из зала судебного заседания до окончания прений сторон (№).

В ходе судебного заседания ФИО1 допустил некорректные оскорбительные высказывания в отношении потерпевшего ФИО4, за что подсудимому председательствующим вынесено замечание, и он предупрежден о возможности удаления из зала судебного заседания до окончания прений сторон на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Далее в судебном заседании на объяснение председательствующего о том, что ФИО1 будет предоставлено право сделать заявления и ходатайства, ФИО1 кричал, зачитывал тексты, не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, кричал, стоя на скамье, на замечания сотрудников конвоя, судебного пристава не реагировал, за что ему председательствующим объявлено замечание и он предупрежден о последствиях нарушения порядка в судебном заседании, предусмотренных ч. 3 ст. 258 УПК РФ (№).

В связи с изложенным, суд, принимая решение об удалении подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания до окончания прений сторон, пришёл к правильному выводу, что имело место систематическое (продолжающееся) нарушение подсудимым установленного порядка судебного заседания, неподчинение распоряжениям председательствующего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удаления из зала судебного заседания, предусмотренные ст. 258 ч. 1 УПК РФ, а именно, нарушение порядка судебного заседания, неподчинение распоряжениям председательствующего, нашли своё подтверждение.

Удаление подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания до окончания прений сторон произведено в соответствии со ст. 258 ч. 3 УПК РФ.

Систематическое (продолжаемое) нарушение подсудимого ФИО1 порядка судебного заседания, неподчинение распоряжениям председательствующего достоверно установлено.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и подтверждаются протоколом судебного заседания, а также письменными предупреждениями председательствующего с разъяснением правила ч. 3 ст.158 УК РФ, актами на л.д. 11, 12, 15, 16, 33, 34, 36, 37, 41, 42, 45, 46, 47, 48, 50, 51.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные доводы защитников и подсудимого о том, что действия подсудимого носили вынужденный характер в связи с имеющимся заболеванием, не основаны на фактических обстоятельствах. Наличие имеющегося у подсудимого заболевания подтверждается дополнительно представленными подсудимым документами и не вызывает сомнения, вместе с тем, судом предприняты все возможные действия обеспечения процессуальных прав подсудимого, разрешены все заявленные ходатайства и отводы, подсудимому предоставлено право высказаться по всем разрешаемым в судебном заседании вопросам как устно так и письменно, активную защиту подсудимого осуществляют три профессиональных защитника, вместе с тем, подсудимый, злоупотребляя своими правами систематически нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся законным распоряжениям председательствующего. О том, что нарушение порядка в судебном заседании носит умышленный характер свидетельствуют также пояснения подсудимого о том, что это избранная им тактика поведения в судебном заседании (№). Кроме того, ФИО1 допущены некорректные оскорбительные выражения в отношении потерпевшего ФИО4, зачитывание текстов, не относящихся к существу рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тихоновой С.К. о том, что протокол судебного заседания не соответствует событиям судебного заседания, ничем не подтверждены. Сведений о том, что на протокол судебного заседания были принесены замечания, удостоверенные судом, в материале не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленным материалам, протокол судебного заседания носит подробный и последовательный характер, к нему приобщены письменные тексты разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Иные доводы апелляционных жалоб защитников и подсудимого о том, что позиция ФИО1 по каждому эпизоду обвинения не была выслушана следователем и не сможет быть выслушана судом первой инстанции, его доводы не смогут быть проверены ни на одной из стадий уголовного процесса и при таких обстоятельствах вынесение приговора исключено, все доказательства по делу являются недопустимыми, так как собраны в рамках непредъявленного обвинения, до сих пор подсудимый не ознакомлен с материалами дела, каких-либо вещественных доказательств ему не представили, не рассматриваются судом апелляционной инстанции в рамках разрешения вопроса о законности удаления подсудимого из зала судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тихоновой С.К. о нарушении удалением из зала судебного заседания прав подсудимого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и апелляционной жалобы самого подсудимого о нарушении его процессуальных прав, не основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 8 июня 1999 г. N 94-О, 20 февраля 2002 г. N 62-О, 16 ноября 2006 г. N 515-О, 13 октября 2009 г. N 1112-О-О, 25 февраля 2010 г. N 244-О-О), ч. 3 ст. 258 УПК РФ, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. При этом они не лишают подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая лишь возможность злоупотребления им своими правами.

Такого рода законодательные нормы, по смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не могут рассматриваться как недопустимо ограничивающие права и свободы граждан.

Право подсудимого на рассмотрение уголовного дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано и при нарушении им порядка в зале судебного заседания, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия. Если же подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он не лишен права оспорить такое решение в вышестоящий суд.

Таким образом, сами по себе положения ч. 3 ст. 258 УПК РФ, а, следовательно, удаление подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон, не нарушают каких-либо конституционных прав подсудимого.

Защиту подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции осуществляли три профессиональных защитника – адвокаты Маньчев В.В., Коротченко Н.Г., Тихонова С.К.

Как видно из представленного протокола судебного заседания каких-либо препятствий по реализации процессуальных прав подсудимого ФИО1: делать заявления, заявлять ходатайства, отводы, судом допущено не было.

Удаление из зала судебного заседания до окончания прений сторон произведено в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ за систематическое (продолжаемое) нарушение порядка судебного заседания, неподчинение распоряжениям председательствующего в судебных заседаниях. Указанные нарушенияне являются законными способами защиты.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2017 года об удалении подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания до окончания прений сторон оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В.Николина

Справка: Подсудимый ФИО1 находится под домашним арестом.