Решение по делу № 33-2674/2021 от 04.03.2021

Судья: Антипова И.М.

Докладчик: Калашникова О.Н.                     Дело № 33-2674/2021 (2-126/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова Василия Германовича

    на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 года

    по иску Копылова Василия Германовича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

    установила:

    Копылов В.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс»), Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - АО «ОУК «Южкузбассуголь») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что с 1986 года по 2010 год он работал на предприятиях угольной промышленности Кемеровской области в профессиях <данные изъяты>

    В 2010 году у него установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

    На возникновение профессионального заболевания повлияла работа в условиях с локальной вибрацией выше ПДУ в профессиях <данные изъяты>

    При прогрессии заболевания в 2011 году истец был направлен на БМСЭ, где было определено <данные изъяты>% утраты трудоспособности.

    Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № 248 от 14.10.2020 вина в развитии профессионального заболевания составила:

    - ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» -92,0 %.

- ООО «Шахта «Томусинская 5-6» - 8 %.

Правопреемником ООО «Шахта «Томусинская 5-6» является ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь».

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, его состояние здоровья ухудшается, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из-за профессионального заболевания труд в подземных условиях ему противопоказан.

Из-за последствий профессионального заболевания он не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась его бытовая активность и качество жизни, жизнь существенно изменилась в худшую сторону.

Между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативными воздействиями на организм вредных производственных факторов во время работы в ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» имеется установленная причинно-следственная связь, поскольку ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» не создали безопасных условий труда, тем самым причинив истцу моральный вред.

Считает, что положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Копылов В.Г. просил взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 112 000 рублей, с ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Копылов В.Г. требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Черепанова М.А., действующая на основании доверенности от 28.04.2020, в судебном заседании исковые не признала.

Представитель ответчика АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» Цветкова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 года постановлено:

Иск Копылова Василия Германовича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Копылова Василия Германовича в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Копылова Василия Германовича в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе Копылов В.Г. просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о размере взысканной суммы компенсации морального вреда не мотивирован, в решении не приведены выводы в обоснование размера компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства.

    Указывает, что профессиональное заболевание, полученное им по вине ответчиков, является неизлечимым и причиняет ему постоянные неудобства и ограничения во всех сферах жизни, он лишен возможности работать по профессии. В результате полученного профессионального заболевания его состояние здоровья не просто резко ухудшилось, а изменило полностью его образ жизни.

    Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, считает, что суд не рассмотрел надлежащим образом его требования и действовал в нарушение принципа адекватного и эффективного устранения нарушений, при разрешении спора не в полной мере учел представленные им доказательства, а также характер физических и нравственных страданий, которые истец испытывает вследствие профзаболевания.

    Считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий, а также отвечает степени разумности и справедливости.

    На апелляционную жалобу представителем Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

            Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Медведевой М.П., полагавшей, что решение в части сумм компенсации морального вреда подлежит изменению, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

            Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

            Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

            В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

            Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

            Согласно ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

            Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

            В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

            Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

            Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

            В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

            Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

            Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

            Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Копылов В.Г. работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 17-23), актом о случае профессионального заболевания (л.д.25-27), заключением врачебной экспертной комиссии (л.д.24). Трудовую деятельность истец прекратил 24.04.2020, уволившись с ПАО «Южный Кузбасс» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.22-23).

    В период работы на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>

    Заключением врачебной экспертной комиссии № истцу установлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> степень вины пропорционально стажу каждого из предприятий определена: «Ш.Усинская» в том числе АООТ-55,0%, ОАО «Ш.Усинская»-6,0%, ООО «Ш.Томусинская 5-6»-8,0%, ОАО «Р.Ольжерасский»-8,0%, Филиал «Ш.Ольжерасская-Новая»-3,0%, Филиал «Управление по подземной добыче угля»-20,0%.

    С учетом указанного заключения, судом установлено, что вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у истца профзаболевания составляет 92,0 % (л.д.36), вина ответчика Акционерного общества «ОУК «Южкузбассуголь» (правопреемника ООО «Шахта «Томусинская 5-6») составляет 8 %, что ответчиками не оспаривалось.

    В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, подписанного 18.01.2019, зарегистрированного в Роструде 04.02.2019, регистрационный №1/19-21 (далее - ФОС), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

    Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривали факт отнесения ПАО «Южный Кузбасс» и АО «ОУК «Южкузбассуголь» к числу организаций угольной промышленности Российской Федерации (по смыслу ФОС) и не оспаривали факт присоединения к указанному ФОС.

    Напротив, ответчик ПАО «УК «Южный Кузбасс» в досудебном порядке произвел расчеты данного единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда с учетом вины предприятия в причинении вреда здоровью в соответствии с положениями указанного Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности.

    На основании приказа № от 04.06.2012 Копылову В.Г. ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» выплачена единовременная компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 188130 руб., который определен с учетом вины в причинении вреда здоровью 92% и 30% утраты профессиональной трудоспособности, исходя из размера средней заработной платы истца в соответствии с положениями ФОС по угольной промышленности (л.д. 64).

    Как следует из материалов дела, 16.10.2020 истец обратился в АО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке компенсация морального вреда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не выплачена, при этом размер компенсации морального вреда, рассчитанный АО «ОУК «Южкузбассуголь» исходя из <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с учетом 8% вины составил 17123 руб.73 коп. (л.д.53).

    Истцом правильность исчисления ответчиками компенсации морального вреда в соответствии с п.5.4 ФОС не оспаривалась.

    Разрешая спор, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профзаболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение морального вреда, при этом суд исходил из того, что в результате профессионального заболевания истец утратил здоровье, частично утратил трудоспособность, вследствие профессионального заболевания испытывает физические и нравственные страдания, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.70-73,85-93), пояснениями свидетеля ФИО1 а также, в результате данного заболевания возникли ограничения обычной жизнедеятельности, неудобства в быту, обусловленные заболеванием, ухудшилось качество жизни.

    Ввиду того, что выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей на предприятиях ответчика, работодателями не были обеспечены безопасные условия труда истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, на ответчиков.

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая перенесённые истцом неудобства, ограничения и переживания в связи с полученным профзаболеванием, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, вину ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, счел подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в размере 5000 рублей с учетом возмещенной ответчиком суммы компенсации по приказу, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Установив факт осуществления истцом трудовой деятельности в условиях неблагоприятных производственных факторов, причинения вреда здоровью в результате профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий, обязанность компенсировать которые в силу положений ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, обоснованно возложил на причинителей вреда, которыми в настоящем случае являются ответчики.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда подлежит выплате с учетом добровольно выплаченных сумм компенсации морального вреда и исходя из степени вины каждого ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, определяя размер компенсации морального вреда с каждого из ответчиков за одно профессиональное заболевание, суд первой инстанции не установил общий размер подлежащего возмещению морального вреда, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда с каждого ответчика.

Названные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой нематериальных благ гражданина, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что общий размер денежной компенсации морального вреда, определенный с учетом выплаченной добровольно суммы и сумм, взысканных решением суда - 213130 руб. (188130 +5000+20000), не соответствует в полной мере объему перенесенных истцом физических и нравственных страданий, утратившего в результате профзаболевания <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также требованиями разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными и как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Учитывая право истца на получение от ответчиков единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда по п. 5.4 ФОС и включая эти суммы в общий размер компенсации морального вреда, а также принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, вину ответчиков в возникновении у истца профзаболевания, оценив состояние здоровья истца, степень утраты трудоспособности, перенесённые им неудобства, ограничения в повседневной жизни, переживания в связи с полученным профзаболеванием, необходимость постоянного медикаментозного лечения, индивидуальные особенности истца, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в общем размере 300000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчиков размера компенсации морального вреда.

Пропорционально степени вины каждого из ответчиков в возникновении профзаболевания истца, с учетом выплаченной ПАО ««Южный Кузбасс» суммы 188130 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Копылова В.Г. с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда 87870 рублей из расчета (300000х92% -188130), взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда 24000 рублей (300000 х8%).

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Копылова Василия Германовича в счет компенсации морального вреда 87870 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Копылова Василия Германовича в счет компенсации морального вреда 24000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий:                                                              О.Н. Калашникова

    Судьи:                                                                                             А.А. Галлингер

                                                                                                             Е.Ю. Улитина