cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-7201/2023

Решение от 05.10.2023 по делу № 33-7201/2023 от 19.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7201/2023

Дело № 2-4155/2022

УИД 36RS0002-01-2022-003734-15

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-4155/2022 по иску Юрова А А к
обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик «Выбор»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
30 ноября 2022 г.,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Юрова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (далее по тексту ООО СЗ «Выбор»), в котором с учётом уточнений просила взыскать вее пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 107583,64 рублей, расходы на устранения выявленных недостатков пластиковых конструкций (балконного остекления) в размере 130969,20 рублей, неустойку за период с 05.04.2022 по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2020 между Юровой А.А. и ООО «Двор Строй» был заключён договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата квартиры была произведена истцом в полном объёме. Квартира была передана истцу попередаточному акту от 22.05.2020. Согласно представленным документам ООО «Двор Строй», застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Выбор». При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно образование наледи на стеклопакетах и уплотнителях. При длительном увлажнении резиновых уплотнителей происходит образование плесени на их поверхности, продувание и образование наледи в месте устройства фурнитуры оконных полотен. В связи с чем, истец обратилась на сайт ответчика с обращением, в котором просила установить причину промерзания окон и образования наледи, однако, обращение было оставлено без ответа. Истец обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «Грин парк». Сотрудники управляющей компании произвели осмотр квартиры, составили акт и сообщили об этом ответчику для производства работ по гарантийному обязательству. Истец обратилась к независимому эксперту для выявления недостатков в квартире, после чего направила в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков в квартире, однако, ответа на претензию не получила. 27.08.2021 истцом был заключен договор на изготовление окон ПВХ общей стоимостью 107583,64 рублей, демонтаж старых оконных блоков и установка новых оконных блоков. 31.03.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительную письменную претензию о возмещении расходов в размере 107583,64 рублей. Претензию ответчик получил 05.04.2022, однако, ответа на претензию истец не получил и недостатки устранены не были. В связи с этим истец обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 7-10,113-114).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г. постановлено: «Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу Юрова А А уменьшение цены договора на стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 130969 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, всего 132969 рублей 20 копеек.

В остальной части требований Юрова А А отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4119 рублей 38 копеек» (том 1 л.д. 162-176).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Выбор» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, квартира истцом было приобретена по договору купли-продажи у ООО «Строй Двор», наличие глухих створок являлось видимым дефектом, однако, претензий к продавцу не было. Кроме того, квартира была приобретена без внутренней отделки, в том числе без отделки балконов, в связи с чем, нельзя признать как недостаток нарушение п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Кроме того, установка нащельников носит рекомендательный характер в соответствии с п.5.1.10 ГОСТ 30971-2012. Спорные дом и квартира вводились в эксплуатацию без внутренней отделки согласно проектной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Выбор» – Кощиенко Е.А. действующая на основании доверенность б/н от 30.08.2021 г. апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить, решение суда отменить, отказать в удволетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.05.2020 между Юровой А. А. и ООО «Двор Строй» был заключён договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.16-20).

Оплата квартиры была произведена истцом в полном объёме. Квартира была передана истцу попередаточному акту от 22.05.2020 (том 1 л.д. 21).

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Выбор».

При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно: образование наледи на стеклопакетах и уплотнителях. При длительном увлажнении резиновых уплотнителей происходит образование плесени на их поверхности, продувание и образование наледи в месте устройства фурнитуры оконных полотен (том 1 л.д. 12-16).

Истец обратилась на сайт ответчика с обращением, в котором просила установить причину промерзания окон и образования наледи, однако обращение было оставлено без ответа (том 1 л.д. 22).

27.08.2021 истцом был заключен договор на изготовление окон ПВХ (том 1 л.д. 25-30) общей стоимостью 107583,64 рублей, демонтаж старых оконных блоков и установка новых оконных блоков.

31.03.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительную письменную претензию о возмещении расходов в размере 107583,64 рублей (том 1 л.д. 33). Претензию ответчик получил 05.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39694208051241 ( том 1 л.д. 34), однако, претензия оставлена без исполнения.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству сторон, определением суда от02.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 50-57).

В заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от28.09.2022 № СТЭ/СЭ-1868 сделаны следующие выводы (том 1 л.д. 77-156).

По первому вопросу:

В квартире № расположенной по адресу: <адрес>, имеется ряд нарушений действующих строительных нормативов, недостатков в выполненных застройщиком работах по монтажу (установке) пластиковых (оконных конструкций), а именно:

СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, (п.3.67.) «Требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям. При производстве стекольных работ: Поверхность стекол и стекло конструкций должна быть без трещин, выколов, пробоин, без следов замазки, раствора, краски, жировых пятен и т. п.»

ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, (п. 5.1.10) "Наружный слой герметизации:

- может иметь дополнительную атмосферную защиту в виде специальных профильных элементов, дождезащитных нащельников, накладок и др. С внутренней стороны монтажные швы закрывают штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконником».

ГОСТ Р 56926-2016" Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» п. 5.1.2 «Примечание - Под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких- либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.»

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, связанные с установкой (монтажом) пластиковых конструкций, а именно нарушения требований: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий».

По второму вопросу:

Недостатки в выполненных застройщиком работах по монтажу (установке) пластиковых (оконных конструкций), являются отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, и обычных предъявляемых требований в строительстве.

Данные недостатки являются отступлениями от требований технических регламентов, обычно предъявляемых требований в строительстве.

По третьему вопросу:

При визуально инструментальном осмотре помещения, экспертом было установлено: пластиковые (оконные) конструкции в помещениях квартиры были заменены силами истца, кроме балконного остекления. По результатам осмотра помещения, а также анализа материалов дела (листы 27-42) эксперт пришёл к выводу, что при выполнении работ по монтажу балконного остекления застройщиком были нарушены требования, обычно предъявляемые в строительстве.

Исследование ранее установленных (замененных силами истца) пластиковых (оконных) конструкции на наличие отклонений не проводилось. Выявление соответствия пластиковых оконных конструкций, ранее установленных застройщиком, стандартам качества, проектной документации, не представляется возможным.

При визуально инструментальном осмотре помещения, экспертом было установлено: пластиковые (оконные) конструкции в помещениях квартиры были заменены силами истца, кроме балконного остекления. По результатам осмотра помещения, а также анализа материалов дела эксперт пришел к выводу, что при выполнении работ по монтажу балконного остекления застройщиком были нарушены требования обычно предъявляемые в строительстве.

Исследование ранее установленных (замененных силами истца) пластиковых ( оконных) конструкции на наличие отклонений не проводилось. Выявление соответствия пластиковых оконных конструкций, ранее установленных застройщиком, стандартам качества, проектной документации, не представляется возможным.

По четвертому вопросу:

Нарушения при монтаже пластиковых конструкций (балконного остекления) приводят к стандартным последствиям:

- появление сквозняков в помещении;

- отсутствие герметичности негативно сказывается на влажности внутри помещения;

- возможны перекосы оконной конструкции. В результате створки невозможно открыть или закрыть, между подвижными элементами образуются щели.

Данные нарушения некритичны (устранимы) и не могут сделать квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Нарушения при монтаже пластиковых конструкций (балконного остекления) застройщиком приводят к стандартным последствиям:

- появление сквозняков в помещении;

- отсутствие герметичности негативно сказывается на влажности внутри помещения;

- возможны перекосы оконной конструкции.

В результате створки невозможно открыть или закрыть, между подвижными элементами образуются щели. Данные нарушения некритичны (устранимы) и не могут сделать квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

По пятому вопросу:

Причиной образования выявленных недостатков могли стать некачественно выполненные работы застройщиком по монтажу балконного остекления, а именно несоблюдение строительных норм и правил и типовой технической карты, прилагаемой к рабочей проектной документации.

Причиной образования выявленных недостатков могли стать некачественно выполненные работы застройщиком, а именно несоблюдение строительных норм и правил и типовой технической карты, прилагаемой к рабочей документации.

Однозначное установление причинно-следственной связи между выявленными нарушениями (недостатками) и действиями застройщика по монтажу пластиковых (оконных) конструкций не представляется возможным.

Маловероятно, что данные недостатки могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, или нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, требований к процессу эксплуатации жилого помещения, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

По шестому вопросу:

Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как истцом была произведена замена пластиковых (оконных) конструкций собственными силами в помещениях квартиры (кроме балконного остекления). Доказательств нарушений при первичном монтаже заказчиком оконных конструкций не представлено/не выявлено.

Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как истцом была произведена замена пластиковых (оконных) конструкций собственными силами в помещениях квартиры (кроме балконного остекления). Доказательств нарушений при первичном монтаже заказчиком оконных конструкций не представлено/не выявлено.

По седьмому вопросу:

Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (производства ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр.) приведен в локально-сметных расчетах.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производства ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр.) составляет:

126 120,00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 21 020,00 руб. (лср №1);

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производства ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр.) составляет:

130 969,20 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% - 21 828,20 руб. (лср №2);

Стоимость отделочных материалов, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков, составляет:

112 760,40 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% - 18 793,40 руб.

Примечание: Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков определена на 3 квартал 2019 г. (Индексы изменения сметной стоимости на 3 квартал 2019 г. Департамент строительной политики Воронежской обл. от 05.07.2019 г. № 61-11/1464. Многоквартирные жилые дома - Прочие. Козп=21,08; Кэм=9,40; Кмат=7,06).

Названное заключение эксперта оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от ответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО СЗ «Выбор» непредставлены.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

В возражениях представитель ответчика указывает, что заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления – наличие «глухих», не открывающихся створок предусмотрено проектной документацией, в связи с чем, нарушений требований строительных норм и правил в части конструкции остекления балкона не имеется и требования истцов в части замены оконного блока ПВХ удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого № по <адрес>.

В указанный перечень, действовавшие на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок в помещении жилой комнаты, а также не открывающихся створок остекления балконов в квартире истца является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 130969,20 рублей, определённая наосновании заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 28.09.2022 № СТЭ/СЭ-1868 в размере 130969,20 рублей, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи86ГПКРФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации».

Данный размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства рассчитан на основании локального сметного расчёта № 02
(том 1 л.д. 104).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактически заявленного истцами требования о взыскании расходов на устранение недостатков, учитывая конкретное основание иска и представленные по нему доказательства, и применяя соответствующие спорному правоотношению нормы материального права (пункт 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, покоторым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Всвязи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцами заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку необеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае между истцом и ООО СЗ «Выбор» возник спор относительно возмещения расходов на устранение недостатков объекта, именно по фактическим обстоятельствам этого спора сторонами представлены необходимые доказательства (заключения экспертов остоимости устранения недостатков квартиры, локальные сметные расчёты).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 29 марта 2022 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 апреля 2022 г., № 14, вступил в силу 29 марта 2022 г.

Пунктом 1 постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 указанного закона, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзацы первый - пятый).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой).

В настоящее время постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732, которым по тексту слова «по 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами « по 30 июня 2023 г. включительно".

Учитывая, что в силу данного постановления до 30.06.2023 с 29.03.2022 неустойка, штрафы и иные финансовые санкции, предусмотренные для потребителей законодательством, застройщику не начисляются, претензия направлена истцом застройщику в период действия данного постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж также взыскана обоснованно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4119,38 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

Судебной коллегией установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). Отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что выявленные дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах в квартире истца не нормируются строительными нормами и правилами, включенными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384 «Технический регламент о безопасности здании и сооружений». Документы в области стандартизации являются обязательными только в случаях, прямо предусмотренных законодательством (ст. 6 Закона о стандартизации, и. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 384-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении ООО «Эксперт Сервис Плюс» № СТЭ/СЭ-1868 от 28.09.2022.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из анализа материалов дела, установлении факта наличия в квартире истца строительных недостатков, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры суммы в размере 130969,20 рублей, определенную судебной экспертизой, выполненной ООО «Эксперт Сервис Плюс» № СТЭ/СЭ-1868 от 28.09.2022.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, замечания к экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № СТЭ/СЭ-1868 от 28.09.2022, указанные в апелляционной жалобе стороны ответчика, не выявлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что недостаток в виде наличия в балконных конструкциях глухих створок, который образовался в результате нарушений требований ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» не может быть применен, поскольку указанный ГОСТ был введен в действие после положительного заключения проектной документации, не является состоятельным и подлежит отклонению, поскольку экспертом выявлено не только несоответствие требованиям нормативно-технической документации, но и положениям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 N 88-10658/2023.

Кроме того, в соответствии с частями 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пп. 2 п.5 статьи 30 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В соответствии с п. 5.3.2.2 «ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 № 371-ст), для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В соответствии с п 5.1.1 ГОСТ Р 56926-2016, настоящий раздел содержит основные требования к светопрозрачным конструкциям многоквартирного жилого дома, обеспечивающие выполнение требований федеральных законов (2), (3), (4) и необходимые в проектных решениях.

Согласно пункту 5.1.6. «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41) (ред. от 17.03.2016), применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

В заключении судебной экспертизы указано, что исполнение остекления лоджии не соответствует требованиями п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016. Выявленные недостатки являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, в том числе нормативным требованиям, отраженным в проектной документации, а следовательно, являются нарушением пунктов Договора участия в долевом строительстве.

Требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Таким образом, указание экспертом ГОСТ Р 56926-2016, носящего рекомендательный характер, не опровергает выводов эксперта относительно наличия в квартире дефекта в виде наличия не открывающихся створок в оконных блоках лоджии, что недопустимо согласно обязательным требованиям вышеприведенного закона и ГОСТа 23166-99.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира была приобретена без внутренней отделки, в том числе без отделки балконов, в связи с чем, нельзя признать как недостаток нарушение п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из правовой природы, заключаемого между сторонами спора договора об участии в долевом строительстве, истец не мог предполагать, установку в его квартире, не открывающихся створок в балконных конструкциях.

Кроме того соответствии с пп. 2 п. 5 статьи 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В заключении судебной экспертизы указано, что исполнение остекления не соответствует требованиям пункта 3.67 СНиП 3.04.07-87, пункта 5.1.10 ГОСТ 30971-2012, пункта 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016. Данные недостатки, а именно установка пластиковых (оконных) конструкций являются отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и обычных предъявляемых требований в строительстве.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме
2 000 руб.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7201/2023

Дело № 2-4155/2022

УИД 36RS0002-01-2022-003734-15

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-4155/2022 по иску Юрова А А к
обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик «Выбор»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
30 ноября 2022 г.,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Юрова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (далее по тексту ООО СЗ «Выбор»), в котором с учётом уточнений просила взыскать вее пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 107583,64 рублей, расходы на устранения выявленных недостатков пластиковых конструкций (балконного остекления) в размере 130969,20 рублей, неустойку за период с 05.04.2022 по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2020 между Юровой А.А. и ООО «Двор Строй» был заключён договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата квартиры была произведена истцом в полном объёме. Квартира была передана истцу попередаточному акту от 22.05.2020. Согласно представленным документам ООО «Двор Строй», застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Выбор». При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно образование наледи на стеклопакетах и уплотнителях. При длительном увлажнении резиновых уплотнителей происходит образование плесени на их поверхности, продувание и образование наледи в месте устройства фурнитуры оконных полотен. В связи с чем, истец обратилась на сайт ответчика с обращением, в котором просила установить причину промерзания окон и образования наледи, однако, обращение было оставлено без ответа. Истец обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «Грин парк». Сотрудники управляющей компании произвели осмотр квартиры, составили акт и сообщили об этом ответчику для производства работ по гарантийному обязательству. Истец обратилась к независимому эксперту для выявления недостатков в квартире, после чего направила в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков в квартире, однако, ответа на претензию не получила. 27.08.2021 истцом был заключен договор на изготовление окон ПВХ общей стоимостью 107583,64 рублей, демонтаж старых оконных блоков и установка новых оконных блоков. 31.03.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительную письменную претензию о возмещении расходов в размере 107583,64 рублей. Претензию ответчик получил 05.04.2022, однако, ответа на претензию истец не получил и недостатки устранены не были. В связи с этим истец обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 7-10,113-114).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г. постановлено: «Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу Юрова А А уменьшение цены договора на стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 130969 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, всего 132969 рублей 20 копеек.

В остальной части требований Юрова А А отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4119 рублей 38 копеек» (том 1 л.д. 162-176).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Выбор» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, квартира истцом было приобретена по договору купли-продажи у ООО «Строй Двор», наличие глухих створок являлось видимым дефектом, однако, претензий к продавцу не было. Кроме того, квартира была приобретена без внутренней отделки, в том числе без отделки балконов, в связи с чем, нельзя признать как недостаток нарушение п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Кроме того, установка нащельников носит рекомендательный характер в соответствии с п.5.1.10 ГОСТ 30971-2012. Спорные дом и квартира вводились в эксплуатацию без внутренней отделки согласно проектной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Выбор» – Кощиенко Е.А. действующая на основании доверенность б/н от 30.08.2021 г. апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить, решение суда отменить, отказать в удволетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.05.2020 между Юровой А. А. и ООО «Двор Строй» был заключён договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.16-20).

Оплата квартиры была произведена истцом в полном объёме. Квартира была передана истцу попередаточному акту от 22.05.2020 (том 1 л.д. 21).

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Выбор».

При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно: образование наледи на стеклопакетах и уплотнителях. При длительном увлажнении резиновых уплотнителей происходит образование плесени на их поверхности, продувание и образование наледи в месте устройства фурнитуры оконных полотен (том 1 л.д. 12-16).

Истец обратилась на сайт ответчика с обращением, в котором просила установить причину промерзания окон и образования наледи, однако обращение было оставлено без ответа (том 1 л.д. 22).

27.08.2021 истцом был заключен договор на изготовление окон ПВХ (том 1 л.д. 25-30) общей стоимостью 107583,64 рублей, демонтаж старых оконных блоков и установка новых оконных блоков.

31.03.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительную письменную претензию о возмещении расходов в размере 107583,64 рублей (том 1 л.д. 33). Претензию ответчик получил 05.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39694208051241 ( том 1 л.д. 34), однако, претензия оставлена без исполнения.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству сторон, определением суда от02.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 50-57).

В заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от28.09.2022 № СТЭ/СЭ-1868 сделаны следующие выводы (том 1 л.д. 77-156).

По первому вопросу:

В квартире № расположенной по адресу: <адрес>, имеется ряд нарушений действующих строительных нормативов, недостатков в выполненных застройщиком работах по монтажу (установке) пластиковых (оконных конструкций), а именно:

СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, (п.3.67.) «Требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям. При производстве стекольных работ: Поверхность стекол и стекло конструкций должна быть без трещин, выколов, пробоин, без следов замазки, раствора, краски, жировых пятен и т. п.»

ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, (п. 5.1.10) "Наружный слой герметизации:

- может иметь дополнительную атмосферную защиту в виде специальных профильных элементов, дождезащитных нащельников, накладок и др. С внутренней стороны монтажные швы закрывают штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконником».

ГОСТ Р 56926-2016" Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» п. 5.1.2 «Примечание - Под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких- либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.»

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, связанные с установкой (монтажом) пластиковых конструкций, а именно нарушения требований: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий».

По второму вопросу:

Недостатки в выполненных застройщиком работах по монтажу (установке) пластиковых (оконных конструкций), являются отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, и обычных предъявляемых требований в строительстве.

Данные недостатки являются отступлениями от требований технических регламентов, обычно предъявляемых требований в строительстве.

По третьему вопросу:

При визуально инструментальном осмотре помещения, экспертом было установлено: пластиковые (оконные) конструкции в помещениях квартиры были заменены силами истца, кроме балконного остекления. По результатам осмотра помещения, а также анализа материалов дела (листы 27-42) эксперт пришёл к выводу, что при выполнении работ по монтажу балконного остекления застройщиком были нарушены требования, обычно предъявляемые в строительстве.

Исследование ранее установленных (замененных силами истца) пластиковых (оконных) конструкции на наличие отклонений не проводилось. Выявление соответствия пластиковых оконных конструкций, ранее установленных застройщиком, стандартам качества, проектной документации, не представляется возможным.

При визуально инструментальном осмотре помещения, экспертом было установлено: пластиковые (оконные) конструкции в помещениях квартиры были заменены силами истца, кроме балконного остекления. По результатам осмотра помещения, а также анализа материалов дела эксперт пришел к выводу, что при выполнении работ по монтажу балконного остекления застройщиком были нарушены требования обычно предъявляемые в строительстве.

Исследование ранее установленных (замененных силами истца) пластиковых ( оконных) конструкции на наличие отклонений не проводилось. Выявление соответствия пластиковых оконных конструкций, ранее установленных застройщиком, стандартам качества, проектной документации, не представляется возможным.

По четвертому вопросу:

Нарушения при монтаже пластиковых конструкций (балконного остекления) приводят к стандартным последствиям:

- появление сквозняков в помещении;

- отсутствие герметичности негативно сказывается на влажности внутри помещения;

- возможны перекосы оконной конструкции. В результате створки невозможно открыть или закрыть, между подвижными элементами образуются щели.

Данные нарушения некритичны (устранимы) и не могут сделать квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Нарушения при монтаже пластиковых конструкций (балконного остекления) застройщиком приводят к стандартным последствиям:

- появление сквозняков в помещении;

- отсутствие герметичности негативно сказывается на влажности внутри помещения;

- возможны перекосы оконной конструкции.

В результате створки невозможно открыть или закрыть, между подвижными элементами образуются щели. Данные нарушения некритичны (устранимы) и не могут сделать квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

По пятому вопросу:

Причиной образования выявленных недостатков могли стать некачественно выполненные работы застройщиком по монтажу балконного остекления, а именно несоблюдение строительных норм и правил и типовой технической карты, прилагаемой к рабочей проектной документации.

Причиной образования выявленных недостатков могли стать некачественно выполненные работы застройщиком, а именно несоблюдение строительных норм и правил и типовой технической карты, прилагаемой к рабочей документации.

Однозначное установление причинно-следственной связи между выявленными нарушениями (недостатками) и действиями застройщика по монтажу пластиковых (оконных) конструкций не представляется возможным.

Маловероятно, что данные недостатки могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, или нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, требований к процессу эксплуатации жилого помещения, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

По шестому вопросу:

Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как истцом была произведена замена пластиковых (оконных) конструкций собственными силами в помещениях квартиры (кроме балконного остекления). Доказательств нарушений при первичном монтаже заказчиком оконных конструкций не представлено/не выявлено.

Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как истцом была произведена замена пластиковых (оконных) конструкций собственными силами в помещениях квартиры (кроме балконного остекления). Доказательств нарушений при первичном монтаже заказчиком оконных конструкций не представлено/не выявлено.

По седьмому вопросу:

Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (производства ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр.) приведен в локально-сметных расчетах.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производства ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр.) составляет:

126 120,00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 21 020,00 руб. (лср №1);

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производства ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр.) составляет:

130 969,20 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% - 21 828,20 руб. (лср №2);

Стоимость отделочных материалов, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков, составляет:

112 760,40 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% - 18 793,40 руб.

Примечание: Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков определена на 3 квартал 2019 г. (Индексы изменения сметной стоимости на 3 квартал 2019 г. Департамент строительной политики Воронежской обл. от 05.07.2019 г. № 61-11/1464. Многоквартирные жилые дома - Прочие. Козп=21,08; Кэм=9,40; Кмат=7,06).

Названное заключение эксперта оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от ответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО СЗ «Выбор» непредставлены.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

В возражениях представитель ответчика указывает, что заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления – наличие «глухих», не открывающихся створок предусмотрено проектной документацией, в связи с чем, нарушений требований строительных норм и правил в части конструкции остекления балкона не имеется и требования истцов в части замены оконного блока ПВХ удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого № по <адрес>.

В указанный перечень, действовавшие на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок в помещении жилой комнаты, а также не открывающихся створок остекления балконов в квартире истца является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 130969,20 рублей, определённая наосновании заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 28.09.2022 № СТЭ/СЭ-1868 в размере 130969,20 рублей, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи86ГПКРФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации».

Данный размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства рассчитан на основании локального сметного расчёта № 02
(том 1 л.д. 104).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактически заявленного истцами требования о взыскании расходов на устранение недостатков, учитывая конкретное основание иска и представленные по нему доказательства, и применяя соответствующие спорному правоотношению нормы материального права (пункт 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, покоторым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Всвязи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцами заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку необеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае между истцом и ООО СЗ «Выбор» возник спор относительно возмещения расходов на устранение недостатков объекта, именно по фактическим обстоятельствам этого спора сторонами представлены необходимые доказательства (заключения экспертов остоимости устранения недостатков квартиры, локальные сметные расчёты).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 29 марта 2022 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 апреля 2022 г., № 14, вступил в силу 29 марта 2022 г.

Пунктом 1 постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 указанного закона, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзацы первый - пятый).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой).

В настоящее время постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732, которым по тексту слова «по 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами « по 30 июня 2023 г. включительно".

Учитывая, что в силу данного постановления до 30.06.2023 с 29.03.2022 неустойка, штрафы и иные финансовые санкции, предусмотренные для потребителей законодательством, застройщику не начисляются, претензия направлена истцом застройщику в период действия данного постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж также взыскана обоснованно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4119,38 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

Судебной коллегией установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). Отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что выявленные дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах в квартире истца не нормируются строительными нормами и правилами, включенными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384 «Технический регламент о безопасности здании и сооружений». Документы в области стандартизации являются обязательными только в случаях, прямо предусмотренных законодательством (ст. 6 Закона о стандартизации, и. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 384-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении ООО «Эксперт Сервис Плюс» № СТЭ/СЭ-1868 от 28.09.2022.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из анализа материалов дела, установлении факта наличия в квартире истца строительных недостатков, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры суммы в размере 130969,20 рублей, определенную судебной экспертизой, выполненной ООО «Эксперт Сервис Плюс» № СТЭ/СЭ-1868 от 28.09.2022.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, замечания к экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № СТЭ/СЭ-1868 от 28.09.2022, указанные в апелляционной жалобе стороны ответчика, не выявлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что недостаток в виде наличия в балконных конструкциях глухих створок, который образовался в результате нарушений требований ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» не может быть применен, поскольку указанный ГОСТ был введен в действие после положительного заключения проектной документации, не является состоятельным и подлежит отклонению, поскольку экспертом выявлено не только несоответствие требованиям нормативно-технической документации, но и положениям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 N 88-10658/2023.

Кроме того, в соответствии с частями 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пп. 2 п.5 статьи 30 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В соответствии с п. 5.3.2.2 «ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 № 371-ст), для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В соответствии с п 5.1.1 ГОСТ Р 56926-2016, настоящий раздел содержит основные требования к светопрозрачным конструкциям многоквартирного жилого дома, обеспечивающие выполнение требований федеральных законов (2), (3), (4) и необходимые в проектных решениях.

Согласно пункту 5.1.6. «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41) (ред. от 17.03.2016), применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

В заключении судебной экспертизы указано, что исполнение остекления лоджии не соответствует требованиями п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016. Выявленные недостатки являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, в том числе нормативным требованиям, отраженным в проектной документации, а ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.1.6 ░░░░ 23166-99 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 56926-2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 23166-99.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5.1.10 ░░░░ 30971-2012 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 2 ░. 5 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.12.2009 N 384-░░ (░░░. ░░ 02.07.2013) "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.67 ░░░░ 3.04.07-87, ░░░░░░ 5.1.10 ░░░░ 30971-2012, ░░░░░░ 5.1.2 ░░░░ ░ 56926-2016. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░
2 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

33-7201/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Юрова Анна Александровна
Ответчики
ООО специализированный застройщик «Выбор»
Другие
Михайлов Олег Васильевич
Юров Евгений Сергеевич
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Шаповалова Елена Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
19.09.2023Передача дела судье
05.10.2023Судебное заседание
18.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.10.2023Передано в экспедицию
05.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее