Решение от 17.03.2016 по делу № 2-19/2016 (2-1726/2015;) от 01.06.2015

Дело № 2-19/16

Поступило: 01.06.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2016 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Давыдова М. М. к Давыдову К. А., Давыдову В. А. о выделении доли в наследстве, признании недействительным свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов М.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что с 2001 г. проживал с матерью д. в квартире № по ул<адрес> в г.Новосибирске, находясь на ее иждивении. После окончания 9 классов с 18.07.2011г. стал студентом в. очной формы обучениям. ДД.ММ.ГГГГ. умерла д.

На момент смерти мать являлась собственницей 5 рублевых счетов в с. и 30/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире по ул.<адрес> в г.Новосибирске, где истцу принадлежит 40/100 долей, а его отцу Коробейникову М.В. 30/100 долей.

10.12.2014г. истец подал заявление о вступлении в наследство нотариусу Матвеевой Т.С., которой было сообщено, что мама лишила его наследства. Считает, что находился на иждивении матери все время до ее смерти, т.к. учился очно и не обладал достаточной квалификацией для работы, получал социальную стипендию. Мама получала пенсию по старости 8918 рублей и ежемесячную денежную выплату в размере 1021 рублей. Кроме того, истцу приходилось осуществлять уход за больной матерью, которая долго и серьезно болела, они проживали в одной квартире. В результате тяжелой учебы и домашней нагрузки, у истца развилось психическое расстройство и он был госпитализирован в н. где находился 4 месяца до 20.10.2014г., после выписки трудоспособность не восстановилась и ему была назначена трудовая пенсия по потере кормильца.

Поскольку на момент смерти матери являлся ее иждивенцем и был нетрудоспособен, то имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме истца наследниками 1 очереди являются еще два сына наследодателя-Давыдов К.А. и Давыдов В.А., которые получили свидетельства о праве на наследство на основании завещания.

Истец проживает в квартире по <адрес> с 2001 г., обладает 40/100 долей в квартире и не имеет в собственности иного жилья. В то время как его брат Давыдов К.А. обладает подаренной ему мамой ? долей в квартире № в д.№ по ул.<адрес>, где он зарегистрирован и проживает много лет, второй брат Давыдов В.А. много лет проживает в и. Ответчики никогда в спорной     квартире не проживали. Учитывая данные обстоятельства, просит выделить ему максимально возможную по закону обязательную долю в наследстве в размере полной доли, полагавшейся при наследовании по закону.

Просит установить факт его нахождения на иждивении матери д. в период с 05.09.2013г. по 05.09.2014г.; выделить ему обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти д.. в размере 1/3 части всего наследственного имущества; признать недействительным свидетельство о праве на наследство № выданное на Давыдова К.А. и Давыдова В.А. 23.04.2015г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство №, выданное на Давыдова К.А., Давыдова В.А. 23.04.2015г.; произвести раздел наследства, открывшегося после смерти д. следующим образом: признать за истцом право собственности на принадлежавшие ранее д. 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес>; передать Давыдову К.А. и Давыдову В.А. денежные средства на счетах в с., открытых на имя д. по 53562 рублей каждому, из них по 35708 рублей как их доля и по 17874 рублей-в счет несоразмерности из доли Давыдова М.М.; взыскать с истца в пользу Давыдова К.А. и Давыдова В.А. по 226828 рублей в счет устранения несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коробейников М.В. доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Давыдов К.А., представляя также по доверенности интересы соответчика Давыдова В.А., возражал против иска, мотивируя тем, что истец не являлся на момент смерти матери ее иждивенцем, не ухаживал за матерью. Давыдов М.М. получал стипендию, а также материальную помощь от своего отца, который проживал отдельно. У истца с матерью были плохие отношения, в связи с чем она лишила его наследства, они не вели общего хозяйства и не имели совместного бюджета.

Ответчик Давыдов В.А. в суд не явился.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Новосибирска Матвеева Т.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса и свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что д. являлась матерью Давыдова М.М., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

25.10.2013 г. д. оформила завещание, согласно которого все принадлежащее ей на день смерти имущество, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, завещала в равных долях Давыдову В.А., Давыдову К.А., а Давыдова М.М. лишила наследства за недостойное поведение (л.д.88).

д. умерла ДД.ММ.ГГГГл.д.14). В состав наследственного имущества после ее смерти входили: 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по ул.<адрес> (л.д.89) и банковские вклады в общей сумме 106052,63 рублей, находящиеся на счетах, открытых в ОАО «с.» (л.д.105-106).

10.12.2014 г. Давыдов М.М. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (л.д.79).

23.04.2015 г. нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Матвеевой Т.С. выданы Давыдову К.А., Давыдову В.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные суммы (вклады) по договорам банковского вклада на счетах в ОАО «с.», на 30/100 долей     в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.<адрес> (л.д.107-108).

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю-из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с пп.в п. 331 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В пункте 25 Постановления № 9 от 02.06.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2,3 и 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

В соответствии с пунктами 2,3 и 9 ФЗ «О трудовых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм для признания лица находящимся на иждивении умершего подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. При этом само по себе наличие у нетрудоспособного лица, получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Судом на основании предоставленных в материалы дела доказательств установлено, что Давыдов М.М. был зарегистрирован с 02.10.2001г. и проживал постоянно со своей матерью д. по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> до момента смерти последней (л.д. 86).

Давыдов М.М. с 2011 г. являлся студентом в. дневной формы обучения на бюджетной основе (л.д.13).

д. являлась получателем трудовой пенсии по старости, размер которой с учетом ежемесячной денежной выплаты составлял 9940,17 рублей (л.д.69-70). Истец в период с сентября 2013г. по сентябрь 2014г. получил социальную стипендию, материальную помощь и академическую стипендию по месту учебы в общей сумме 23519 рублей, что составляет в среднем 1809,15 рублей в месяц (л.д.133), что не соответствовало размеру прожиточного минимума по НСО и было значительно ниже размера пенсии д.

Суд считает установленным, что истец получал продолжительную систематическую материальную помощь от наследодателя, которая была для него постоянным и основным источником к существованию, они проживали единой семьей, вели единый бюджет и совместное хозяйство.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые подтвердили, что Давыдов М.М. проживал совместно с наследодателем, их общий бюджет складывался из совокупного дохода, что они являлись очевидцами случаев передачи денег матерью Давыдову М.М. для совершения покупок продуктов, совместного приготовления и употребления пищи.

Так свидетель б. пояснил, что обучался вместе с Давыдовым М.М., был у него дома в гостях и слышал разговор между истцом и его матерью, которая давала ему деньги для приобретения продуктов.

Знакомый истца к. показал, что видел как Давыдов М.М. покупал продукты для себя и мамы.

Свидетель т. показала, что была в квартире д. в период, когда д. находилась в больнице, чтобы поддержать морально Давыдова М.М., находящегося в подавленном состоянии. По количеству мебели, посуды, бытовых приборов определила, что в этой квартире живет одна семья, которая ведет совместный быт.

Свидетель б. пояснила, что была знакомой матери истца, посещала их квартиру, видела что они ведут совместный бюджет, вместе питались. Ссоры истца с матерью не препятствовали им вести общее хозяйство, отмечали общие праздники, д. давала сыну деньги на продукты.

Кроме того, Давыдову М.М. после смерти матери была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца (л.д.17).

Суд считает, что показания свидетеля д. являющейся бывшей женой ответчика Давыдова К.А., и пояснившей, что д. с матерью часто ругались из-за денег и она не видела, чтобы они вместе готовили и питались, не опровергают выводов суда, поскольку она бывала в квартире, где проживал истец с матерью, эпизодически, ей неизвестно, каким образом д. распоряжалась получаемой пенсией и каким образом строился ее бюджет.

Таким образом, суд считает, что оказываемая д. помощь носила систематических характер и являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию в котором он нуждался, в связи с чем требования об установлении факта нахождения Давыдова М.М. на иждивении у д. подлежит удовлетворению и истец имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти матери.

Незавещанное имущество, из которого может быть удовлетворено право на обязательную долю в наследстве-отсуствует.

Учитывая, что наследниками по закону к имуществу умершей д. являются истец Давыдов М.М. и ответчики Давыдов К.А. и Давыдов В.А., каждому из истцов при наследовании по закону причиталось бы по 1/3 доли наследственного имущества. Таким образом, обязательная доля истца, в силу ст.1149 ГК РФ, составляет по 1/6 долю в наследственном имуществе.

Суд полагает, что обязательная доля истца не может быть увеличена до 1/3 доли наследственного имущества, т.к. по смыслу ст.1149 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, законодателем предусмотрена возможность уменьшения обязательной доли (п.4 ст.1149 ГК РФ), но не предусмотрена возможность ее увеличения. Ссылки истца на наличие хронического заболевания, нетрудоспособность, наличие у других наследников иного жилья, не могут служить самостоятельными основаниями для увеличения доли в наследстве.

Общая стоимость наследственного имущества, на день открытия наследства, составляет 1129747,17 рублей, исходя из следующего расчета: 106052,63 рублей вклады в банке+ 734046 рублей стоимость 30/100 доли недвижимого имущества, определенная заключением судебной экспертизы (л.д.29-70 т.2), которая не оспорена ответчиками.

Размер обязательной доли в стоимостном выражении составляет 188291,19 рублей (734046 х 1/6).

Учитывая, что отсутствует незавещанное имущество, за счет которого возможно произвести выдел обязательной доли, суд считает, что за истцом должно быть признано право на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес> в г.Новосибирске (30/100х1/6), стоимостью 122341 рублей, 1/6 долю вкладов в банке в общей сумме 17675,43 рублей, а за ответчиками в равных долях 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул<адрес> в г.Новосибирске, по 125/1000 долей каждому, стоимостью 611705 рублей, 5/6 долей вкладов в банке в общей сумме 88377,19 рублей, по 44188, 59 рублей каждому.

Статья 1170 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Суд считает, что вариант раздела наследственного имущества, предложенный истцом, нарушает права ответчиков, а также принцип исполнимости решения суда.

Так, Давыдов М.М., просил передать ему в собственность все недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю и взыскать с него компенсацию в пользу ответчиков в денежном выражении. Однако, размер такой компенсации в общей сумме составляет 594029,57 рублей (по 297014,78 рублей каждому ответчику), учитывая, что стоимость 5/6 долей недвижимого наследственного имущества 611705 рублей за вычетом 17675,43 рублей размера доли денежных вкладов в банке, подлежащих передаче истцу. Доказательства, подтверждающие наличие у истца указанной суммы отсутствуют, истец является инвалидом 2 группы, размер его пенсии составляет 7974,86 рублей, остаток на счете в банке на 16.03.2016г. -38427,18 рублей. Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности использования жилого помещения по назначению всеми собственниками, учитывая, что он является братом ответчиков, жилое помещение состоит из трех изолированных комнат различной площади. Также не доказано, что у истца впоследствии появятся денежные средства, достаточные для выплаты соответствующей компенсации.

Поскольку за истцом признано право на обязательную долю в наследственном имуществе, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 23 апреля 2015 г. нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Матвеевой Т.С. на имя Давыдова К.А., Давыдова В.А. без учета обязательной доли в наследственном имуществе истца- являются недействительными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░ 05.09.2013░. ░░ 05.09.2014░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ 30/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ ░░.<░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 734046 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 106052,63 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 5/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ ░░.<░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 122341 ░░░░░░, 1/6 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 17675,43 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ 25/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ ░░.<░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░ 125/1000 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 611705 ░░░░░░, 5/6 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 88377,19 ░░░░░░, ░░ 44188, 59 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 30/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ ░░.<░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 23.03.2016░.