Решение по делу № 33-1787/2024 от 10.06.2024

Судья Андреева М.Б. Дело №33-1787/2024

(дело №2-84/2024)

УИД: 37RS0010-01-2023-002417-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 8 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Куранова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 8 февраля 2024 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТур» к Куранову Владимиру Александровичу о взыскании причиненного вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТур» (далее – ООО «АвтоТур») обратилось в суд с иском к Куранову В.А. о взыскании причиненного вреда в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц 22360 С, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан Куранов В.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Зеленину И.В. Указанный автомобиль был предоставлен истцу на основании договора аренды Зелениным И.В. ООО «АвтоТур» платежным поручением перечислило Зеленину И.В. ущерб в размере 1950300 руб. Куранов В.А. управлял автомобилем Мерседес Бенц 22360 С, государственный регистрационный знак №, по заданию истца, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Приговором Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Куранов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

На основании изложенного с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ООО «АвтоТур» просит суд взыскать с Куранова В.А. материальный ущерб в размере 1573324 руб. (1558324 руб. – сумма материального вреда + 15000 – расходы на составление заключение специалиста), а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АвтоТур» удовлетворены частично. С Куранова В.А. в пользу ООО «АвтоТур» взыскана сумма ущерба в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 991,62 руб., расходы за изготовление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., всего взыскано 1030991,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Куранов В.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению, просит его изменить, снизив размер ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию за счет ответчика.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «АвтоТур», третьего лица Зеленина И.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Выслушав ответчика Куранова В.А. и его представителя Хомякову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Автомобиль Mercedes-Benz 22360 С, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Зеленину И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно Договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зелениным И.В. (арендодатель) и ООО «АвтоТур» (арендатор) автомобиль Mercedes-Benz 22360 С, государственный регистрационный знак №, был передан во временное пользование арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «АвтоТур» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого значится: регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куранов В.А. был принят на работу в должности водителя автобуса в ООО «АвтоТур», на срок с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно п.5.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторона Договора (Работодатель или Работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял автомобиль Mercedes-Benz 22360 С, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Вышеуказанным приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток водитель Куранов В.А., управляя технически исправным автобусом марки Mercedes-Benz 22360 С, государственный регистрационный знак №, двигался по средней полосе проезжей части автодороги М-7 «Волга» со стороны г.Москва в сторону г.Владимира по территории Собинского района Владимирской области с включенным ближним светом фар со скоростью не менее 62 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель Куранов В.А. обнаружил, что правая пассажирская дверь автобуса Mercedes-Benz 22360 С, государственный регистрационный знак №, закрыта не до конца. Реагируя на сложившуюся дорожную ситуацию, водитель Куранов В.А., в нарушение требований п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не остановил управляемый им автобус «Mercedes - Benz 22360 С», государственный регистрационный знак №, а стал принимать меры к закрытию двери. В связи с этим водитель Куранов В.А. отвлекся от управления транспортным средством и потерял контроль за его движением, чем создал опасность и угрозу причинения вреда своим пассажирам.

В результате этого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь на <данные изъяты>) автодороги М-7 «Волга», водитель Куранов В.А. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на металлический отбойник, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, и допустил опрокидывание автобуса.

Таким образом, ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством Mercedes-Benz 22360 С, государственный регистрационный знак №, находящимся в аренде ООО «АвтоТур», нарушил п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил опрокидывание автобуса.

В результате ДТП автобус Mercedes-Benz 22360 С, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В целях определения ущерба истец обратился к ИП ФИО8 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3894230,22 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 2280000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 344700 руб.

На основании данного заключения истец выплатил собственнику транспортного средства сумму ущерба в размере 1950300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства, в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 22360 С, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 2703100 руб., доаварийная рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1749800 руб., стоимость годных остатков составляет 191 476 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 232, 233, 238, 241, 242, 243, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая вступивший в законную силу приговор суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, что в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для наступления полной материальной ответственности работника на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ (причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда), в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в полном размере, установленном при рассмотрении настоящего дела. Разрешая вопрос о конкретной сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.50 ТК РФ, а также семейного и имущественного положения ответчика, суд снизил размер материального ущерба до 1000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с присужденной ко взысканию суммой материального ущерба, которая по мнению ответчика судом определена без учета тех обстоятельств, что истец потерпевшим по уголовному делу не являлся, судом надлежащим образом не оценено материальное и семейное положение, а также личность ответчика, который длительное время работал у истца и зарекомендовал себя с положительной стороны, а также в апелляционной жалобе указано на то, что суд не применил принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов по делу.

Указанные доводы жалобы основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

При этом материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.1 ст.233 ТК РФ).

В ч.1 ст.238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно положениям ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Как предусмотрено п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из приведенных нормативных положений следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, при возмещении такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, вместе с тем, под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика полностью подтверждается материалами дела. Данный ущерб представляет собой расходы, которые понес истец, как арендатор, в счет возмещения ущерба собственнику поврежденного транспортного средства, при этом повреждения транспортное средство получило именно в результате виновных действий ответчика.

Факт уплаты ООО «АвтоТур» Зеленину И.В. денежных средств в счет возмещения вреда в размере 1950300 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривается, также как наличие трудовых отношений с ООО «АвтоТур» на момент ДТП и выполнение им трудовой функции по заданию работодателя.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ответчик должен нести полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу преступными действиями ответчика, и с момента возмещения такого ущерба у истца возникло соответствующее право регресса к ответчику.

Ссылка ответчика в жалобе, что преступление совершено не в отношении истца, не свидетельствует о наличии оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, поскольку в силу положений абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ, ст.22 ТК РФ вред, причиненный Курановым В.А. в силу трудовых отношений подлежал возмещению его работодателем, которому впоследствии предоставлено право регрессного требования к работнику, который своими виновными действиями допустил ухудшение состояния имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц), что повлекло причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Позиция ответчика о том, что применение к нему положений п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ невозможно, так как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, совершено им по неосторожности, противоречит вышеприведенным нормам трудового законодательства, в которых отсутствует указание на форму вины.

Установив, что ответчик, являясь работником ООО «АвтоТур», в результате преступных действий, установленных приговором суда, причинил истцу материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Куранова В.А., сводящиеся к несогласию с размером взысканной суммы материального ущерба, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с положениями ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст.250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с работника Куранова В.А., суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению для решения вопроса о снижении размера ущерба в полной мере оценил материальное и семейное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья, размер полученного им дохода, степень и неумышленный характер вины, что правомерно привело к снижению размера ущерба, подлежащего возмещению с 1558324 руб. до 1000000 руб. Выводы суда подробно мотивированы.

Принятая судебной коллегией в качестве нового дополнительного доказательства выписка из медицинской карты амбулаторного больного в отношении Куранова В.А., содержащая сведения о его состоянии здоровья и поставленных ему диагнозов, основанием для большего снижения размера ущерба не является.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма с ответчика, определенная ко взысканию судом, отвечает требованиям разумности, сохраняя баланс интересов сторон по делу. Доводы стороны ответчика, что такая сумма не может превышать 300000 рублей, судебной коллегией отклоняются, так как основания для столь существенного и многократного снижения размера ущерба по делу отсутствуют, такое снижение будет нарушать права истца, понесшего реальный ущерб в сумме, превышающей и заявленные исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, и сумму определенную судом ко взысканию.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобами о необходимости применения в рассматриваемом случае принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов от суммы удовлетворенных требований (1000000 руб.), как основанных на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, регулирующих вопросы возмещения судебных издержек сторонам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

В соответствии с разъяснениями абз.1 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, снижение истцом размера заявленных требований обоснованно тем, что при проведении судебной экспертизы было установлено, что наступила гибель транспортного средства, так как размер расходов по восстановлению автомобиля значительно превосходит его доаварийную стоимость. Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных истцом требований и не влечет возмещение ему судебных расходов с применением принципа пропорциональности, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснений абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1.

Уменьшение судом на основании ст.250 ТК РФ ущерба, определенного ко взысканию с ответчика, о необоснованности заявленных истцом требований также не свидетельствует, а потому также не может являться основанием к снижению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судебная коллегия отмечает, что размер госпошлины, определенный судом ко взысканию с ответчика, определен исходя из размера исковых требований в сумме 1558324 руб. (15991,62 руб.), а не первоначально заявленных, что соответствует положениям п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Куранова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи