Решение от 07.02.2023 по делу № 33-2640/2023 от 16.01.2023

Дело № 33-2640/2023 (2-4221/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Кучеровой Р.В.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации <адрес> о возложении обязанности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022.

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе - ( / / )7, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга- ( / / )6, представителя третьего лица МАОУ Лицей <№> - ( / / )5, представителя третьего лица МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок»- ( / / )8, судебная коллегия

установила:

прокурор в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просил возложить на администрацию <адрес> обязанность обустроить тротуар вдоль внутриквартального проезда на участке от <адрес> (на противоположной стороне вдоль земельного участка с кадастровым номером <№>) до здания МАОУ Лицей <№> (<адрес>) в соответствии с действующими ГОСТами; обязать обеспечить стационарное электрическое освещение улично-дорожной сети на указанном участке в соответствии с требования ГОСТов в срок 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать Администрацию <адрес> обустроить тротуар вдоль внутриквартального проезда на участке от <адрес> (на противоположной стороне вдоль земельного участка с кадастровым номером <№>) до здания МАОУ Лицей <№> (<адрес>) в соответствии с действующими ГОСТами в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать обеспечить стационарное электрическое освещение улично-дорожной сети на указанном участке в соответствии с требования ГОСТов в срок 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком Администрацией <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что проезд на участке от <адрес> до здания МАОУ Лицей <№> не является внутриквартальным, не включен в Постановление Администрации <адрес> от <дата> <№> «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации из содержания в 2022 году». Оснований для возложения обязанностей на ответчика по обустройству данного тротуара не имеется, поскольку спорный проезд расположен на территории общего пользования, однако, законодательством не установлена обязанность возложения на Администрацию <адрес> обустройства тротуаров на всех территориях общего пользования. Спорный проезд не строился как автомобильная дорога местного значения, не является самостоятельными объектами недвижимости (автомобильными дорогами). Оснований для признания спорного проезда автомобильной дорогой общего пользования местного значения, и, соответственно, возложения на Администрацию <адрес> обязанностей по обустройству тротуара, а также обустройству электрическим освещением на указанном участке не имеется. Вопрос о переносе контейнерной площадки не входит в компетенцию администрации, поскольку указанная контейнерная площадка не является муниципальной собственностью, а предназначена для обслуживания многоквартирных домов. Также указывает на несогласие со сроками, установленными для исполнения решения суда.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации <адрес> – ( / / )6 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе - ( / / )7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МАОУ Лицей <№> – директор лицея ( / / )5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МБК «Кировский ДЭУ» - ( / / )8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагает, что возложенные на ответчика обязанности должны быть исполнены, вместе с тем, также как и ответчик, полагает, что установленные судом сроки являются недостаточными для исполнения решения суда

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица <адрес>, ООО «Фонд Радомир», ( / / )10, УМВД России по <адрес>. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Прокуратурой Кировского района проведена проверка по вопросу обеспечения безопасности по пути следования учащихся в образовательном учреждении МАОУ Лицей <№> <адрес>, в результате которой установлено, что вдоль спорного внутриквартального проезда в нарушение требований ГОСТов отсутствуют тротуары, в связи с чем, дети вынуждены двигаться по проезжей части, отсутствует освещение, что подтверждается материалами проверки, актом, фотографиями и не оспорено ответчиком.

Проезд вдоль МАОУ Лицей <№> является внутриквартальным проездом – дорогой общего пользования, что подтверждается проектом межевания (утвержденным Постановлением Главы <адрес> от <дата> <№> и Постановлением <дата> <№>) и ответом Комитета по транспорту организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети. (л.д. 82-83,84-85,101,152)

В связи с чем, доводы ответчика о том, что проезд вдоль МАОУ Лицей <№> не является внутриквартальным проездом – дорогой общего пользования судебная коллегия находит голословными, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Вдоль внутриквартального проезда на участке от <адрес> (на противоположной стороне вдоль земельного участка с кадастровым номером <№>) до здания МАОУ Лицей <№> (<адрес>А) в нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 33176-2014, ГОСТ Р 50597-2017 отсутствуют тротуары, в связи с чем пешеходы (в том числе учащиеся МАОУ Лицей <№>) вынуждены двигаться по проезжей части, а также отсутствует стационарное электрическое освещение.

Согласно паспорту дорожной безопасности МАОУ Лицей <№> спорный участок включен в маршрут движения детей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дав им оценку, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», уставом МО «г. Екатеринбург», обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по обустройству на спорном участке тротуара и обеспечения на нем стационарного электрического освещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несоответствие объектов улично-дорожной сети вышеприведенным требованиям закона влечет нарушение прав граждан, прежде всего несовершеннолетних, на безопасность их жизни и здоровья в случае участия в дорожном движении, а осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Доводам ответчика относительно контейнерной площадке, установленной на спорном участке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, место под размещение контейнерной площадки не согласовано (л.д. 60). Спорный участок к придомовой территории не относится, является дорогой общего пользования.

На настоящий момент контейнеры сдвинуты на территорию земельного участка многоквартирных домов по <адрес>, №<№>. Суд верно указал, что сам по себе факт размещения контейнерной площадки в указанном месте препятствием для оборудования тротуара не является. Доказательств объективной невозможности размещения контейнерной площадки в ином месте (в том числе, на территории земельных участков под многоквартирными домами), а также наличия приоритета размещения контейнерной площадки безопасности неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних учащихся МАОУ Лицей <№>, не представлено.

Определяя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения соответствующих мероприятий и достаточности указанного срока для их выполнения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о плановом характере мероприятий по организации освещения улиц и оборудованию тротуаров, не являются основанием для его освобождения от обязанности устранения нарушений в области использования автодорожной сети <адрес>, не лишают его права, при наличии к тому оснований, просить об отсрочке решения суда (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик также не лишен права осуществлять устранение выявленных нарушений с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и урегулировать свои финансовые взаимоотношения с участниками бюджетной системы.

Разрешая иск прокурора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, исходя из характера возникших отношений, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, изложив в решении выводы, которые не противоречат материалам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, и установленные судом обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Р.В. Кучерова