Решение от 12.04.2021 по делу № 2-884/2021 от 04.03.2021

                                                                 Дело № 2-884/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года             Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                 судьи Коротковой Л.М.

                                 при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Полазник Елены Михайловны к Полазник Валентине Викторовне, третье лицо- нотариус Керченского городского нотариального округа Удрас Светлана Викторовна о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,-

УСТАНОВИЛ:

                Истица Полазник Е.М. обратилась в Керченский городской суд с настоящим иском и просит признать ответчицу Полазник В.В. недостойным наследником и отстранить от наследования всего имущества после смерти ФИО9., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

                  Свои требования мотивирует тем, что после смерти ФИО10., умершего ДД.ММ.ГГГГ года открылось наследство в виде квартиры <адрес> доли квартиры <адрес> и денежного вклада. Ответчица и она обратились с заявлением о вступлении в наследство как наследники первой очереди. Однако, ответчица незаконно в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на квартиру <адрес> по договору мены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она же в ДД.ММ.ГГГГ эту квартиру подарила наследодателю на основании нотариально удостоверенного договора и знала, что он является собственником квартиры, т.е. попыталась указанную квартиру исключить из наследственной массы. Противоправность действий ответчицы подтверждается решением Керченского городского суда от 07.12.2020 года и такие действия позволяют отстранить ее от наследства и признать недостойным наследником.

                     В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования просит их удовлетворить.

                      Ответчица иск не признала и пояснила, что о договоре дарения квартиры сыну она не помнит в силу своего возраста. Еще в ДД.ММ.ГГГГ она разменяла принадлежавшее ей жилье на две квартиры, которые отдала сыновьям. После смерти сына ФИО11 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и нотариус попросил предоставить правоустанавливающие документы на наследство. Т.к. истица ей документы не предоставила, то она обратилась в БТИ, где ей выдали справку, что квартира <адрес> по договору мены ДД.ММ.ГГГГ продолжает находиться в ее собственности, поэтому она и произвела регистрацию права собственности на указанную квартиру н свое имя. Однако, когда в судебном заседании истица показала ей договор дарения указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ сыну, то она согласилась с ним и признала иск. Просит отказать в удовлетворении иска.

                     Представитель ответчицы также просит отказать в удовлетворении иска, указав, что никакого умысла ответчицы на уменьшение наследственной массы не было, она в силу своего возраста, а ей <данные изъяты> могла забыть о том, что квартиру подарила сыну.

                      Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2096/2020г. по иску Полазник Е.М. к Полазник В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суд приходит к следующим выводам.

                      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО12. (л.д.9) и после его смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>, принадлежавшей ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), а также <данные изъяты> квартиры <адрес>, приобретенной в период брака с истицей и денежный вклад.

                       Как усматривается из копии наследственного дела № к имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства как наследники первой очереди обратилась его мать Полазник Валентина Викторовна ДД.ММ.ГГГГ. и его жена Полазник Елена Михайловна ДД.ММ.ГГГГ. По запросу нотариуса ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из <данные изъяты>, что квартира <адрес> на праве собственности значится зарегистрированной за ответчицей Полазник В.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. На оснвоании указанной информации ответчицей Полазник В.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ года истица Полазник Е.М. обратилась в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и просила аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчицей.

                             Решением Керченского городского суда от 07.12.2020 года, которое было вынесено со стадии предварительного заседания, иск был удовлетворен без стадии подготовки к делу, поскольку ответчицей иск был признан и в ЕГРН была аннулирована запись о регистрации права собственности за Полазник В.В. на квартиру <адрес>.

                           В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

                           Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом (абзац второй статьи 1111 ГК РФ).

                            Как следует из части 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

                             Согласно подпункту "а", пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

                               Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

                              Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении. Действия должны носить противоправный умышленный характер. Эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

                                  Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 названной статьи при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

                       Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

                         Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчицей таких умышленных противоправных действий.

                              Часть наследства, которая причиталась бы недостойному наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако если наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, то часть наследства, причитавшаяся недостойному наследнику, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства (пункт 1 статьи 1161 ГК РФ).

                            Принявший наследство недостойный наследник обязан возвратить все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3 статьи 1117 ГК РФ).

                           Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истица просит признать ответчицу недостойным наследником, поскольку она незаконно переоформила квартиру, принадлежащую наследодателю на свое имя после смерти сына. Своими действиям Полазник В.В. пыталась уменьшить наследственную массу и таким образом уменьшить долю истицы в наследстве.

                          Однако, решением Керченского городского суда от 07.12.2020 года была аннулирована запись о регистрации права собственности за Полазник В.В. на квартиру <адрес> и указанная квартира включена в наследственную массу после смерти наследодателя.

                          При этом в судебном заседании установлено, что регистрацию права собственности на спорную квартиру ответчица произвела при наличии подтверждения из БТИ о том, что спорная квартира после смерти наследодателя продолжала значиться на праве собственности на ответчицей, истица правоустанавливающие документы на спорную квартиру ответчице не показывала, чего она сама не отрицала в судебном заседании.

                          Более того, из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Полазник Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что и у нотариуса были сведения после смерти ФИО14 о том, что спорная квартира после смерти наследодателя ни за кем не зарегистрирована согласно выписки из ЕГНР.

                           Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников.

                           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что что, предусмотренные законом основания для признания ответчицы Полазник В.В. недостойным наследником отсутствуют, доказательств этому суду не представлено, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

                         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

                    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░