Решение по делу № 33-12399/2023 от 29.09.2023

Судья Татарникова Е.В.                 24RS0048-01-2017-005451-18

    33-12399/2023 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Попова Николая Александровича, Попова Егора Александровича о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Попову Николаю Александровичу, Попову Егору Александровичу о приведении помещения в первоначальное состояние,

по частной жалобе Попова Н.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Попова Николая Александровича, Попова Егора Александровича о прекращении исполнительных производств №14652/18/24097-ИП от 08.11.2018, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 021092005 от 06.06.2018, № 14653/18/24097-ИП от 08.11.2018, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 021092006 от 06.06.2018, выданных Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-268/2018 – оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2018 исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены частично, на Попова Н.А., Попова Е.А. возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние - в соответствие с поэтажным планом технического паспорта многоквартирного дома от 29.11.2001 нежилое помещение <адрес> в т.ч. путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца и входной группы с монолитной железобетонной площадкой на металлических опорах в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Попов Н.А., Попов Е.А. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № 14652/18/24097-ИП от 08.11.2018, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 021092005 от 06.06.2018, и № 14653/18/24097-ИП от 08.11.2018, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 021092006 от 06.06.2018, выданных Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-268/2018, со ссылкой на то, что исполнение решения суда о приведении в первоначальное состояние нежилого помещения <адрес> не представляется возможным, поскольку ответчики распорядились принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в пользу Поповой Е.Ф., в связи с чем утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Попов Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств, и о наличии оснований для процессуального правопреемства, указывая на то, что переход права собственности на объект недвижимости не является правопреемством, так как такое основание не прописано в законе как случай перехода долга.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень случаев прекращения исполнительного производства судом предусмотрен п. 1 ст. 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя МАСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждены исполнительные производства №14652/18/24097-ИП на основании исполнительного листа №ВС 021092005 от 06.06.2018 в отношении должника Попова Н.А., и №14653/18/24097-ИП на основании исполнительного листа №ВС 021092006 от 06.06.2018 в отношении должника Попова Е.А., выданных Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-268/2018, предметом исполнения которых является приведение в первоначальное состояние - в соответствие с поэтажным планом технического паспорта многоквартирного дома от 29.11.2001 нежилого помещения <адрес>, в т.ч. путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца и входной группы с монолитной железобетонной площадкой на металлических опорах в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ответу МОСП по ИНХ по г. Красноярску на запрос суда указанные исполнительные производства не окончены и не прекращены.

Заявляя требование о прекращении указанных исполнительных производств, заявители ссылались то, что 20.01.2020 между Поповым Н.А., Поповым Е.А. и Поповой Е.Ф. заключен договор дарения нежилого помещения, вследствие чего утратилась возможность исполнения решения суда в части неимущественных требований о приведении помещения в первоначальное состояние.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным должником основаниям, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. При этом, факт заключения договора дарения спорного объекта недвижимости влечет перемену лиц в обязательстве и является основанием для процессуального правопреемства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства являются верными.

Вопреки доводам частной жалобы, переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения произошел по воле ответчиков и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительных документов, обязывающих должников совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей возложенных на него решением суда.

Так, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства, указанные в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.11.2020 N 2799-О, от 28.01.2021 N 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств непосредственно указывающих на исполнения решения суда в полном объеме, учитывая, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества от должника к иному лицу не относится к неустранимым обстоятельствам, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительных производств.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.    

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.