Решение по делу № 8Г-12903/2020 от 28.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Науменко В.М.                                                                               Дело № 88-12489/2020

с.к. Самойлова Н.Г.                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-314/2019

Клиничева Г.В. – докл.

Старкова Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Мамия М.Р.

рассмотрев дело по иску Писарева Александра Николаевича к Соколовой Надежде Петровне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Писарева А.Н. на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2014 году, решив продать указанную недвижимость, он обратился к ответчику ФИО2 с просьбой найти покупателей и подготовить соответствующие документы, для чего передал ей правоустанавливающие документы, а также выдал доверенность на совершение сделок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей за него, и ФИО12, ФИО13 был заключён договор купли-продажи указанной недвижимости за 180000 рублей, расчёт сторонами произведён наличными деньгами до подписания настоящего договора. Между тем, указывает, что ответчик деньги, полученные при продаже, ему не передала, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 72950 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у стороны истца доказательств получения ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит данным, изложенным в самом договоре. Факт получения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до его подписания подтвержден подписью ФИО2 Указывает, что вывод суда о том, что ФИО9 получил денежные средства от продажи принадлежащего ему домовладения, ничем не подтверждается и опровергается анализом доверенности, согласно которой он наделил правом на получение следуемых ему по договору денежных средств ФИО2 Доказательств пропуска истцом срока исковой давности - не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана ФИО2 доверенность, удостоверенная нотариусом, на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, под № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, за которого действовала по доверенности ФИО2, с одной стороны, и ФИО12 и ФИО13, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной недвижимости за 180000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 сослался на то, что денежных средств от продажи недвижимости от ФИО2 он до настоящего времени не получил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно пункту пятому договора, расчет по договору купли-продажи был произведен полностью наличными деньгами до подписания договора между сторонами, в то время как продавцом в договоре поименован Писарев А.Н., а Соколова Н.П. - представителем продавца. Учел объяснения участников процесса о том, что денежные средства по договору были получены лично Писаревым А.Н. 17 апреля 2014 г. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что с учетом заявления стороны ответчика об этом обстоятельстве, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у стороны истца доказательств получения Соколовой Н.П. денежных средств по договору купли-продажи от 23.10.2014 года противоречит данным, изложенным в самом договоре, факт получения денежных средств по договору купли-продажи от 23.10.2014 года до его подписания, подтвержден подписью Соколовой Н.П., доказательств пропуска срока исковой давности - не имеется, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писарева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                И.Н. Конышева

                                                                                                   М.Р. Мамий