Решение по делу № 2-1299/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

    при секретаре Мельниковой Л.А.,

    с участием представителя истца Карташова С.А.,

помощника прокурора Красноармейского района Волгограда Грошевой В.Р.,

19 апреля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова ФИО7 к ООО «Юникс» об установлении факта понуждения к написанию заявления, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, неустойки, морального вреда,

установил:

Андронов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта понуждения к написанию заявления, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, неустойки, морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 24.05.2023г. работал у ответчика, был уволен по собственному желанию. Считает, что заявление об увольнении вынужден был написать под принуждением и угрозой увольнения по «статье», ответчик нарушил процедуру увольнения, не ознакомил с приказом об увольнении, со стороны ответчика подвергался систематическому моральному давлению с понуждением к увольнению, ответчик не разъяснил ему последствия действий по написанию заявления на увольнение, право отозвать заявление, сроки отзыва заявления.

В судебное заседание истец Андронов Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Карташов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, просил восстановить срок для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика – ООО «Юникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, считает, что нарушений при увольнении истца не было, кроме того полагает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Андронов Е.Н. приказом № от 24.05.2023г. принят на работу в ООО «Юникс» <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 17900 руб. с надбавкой за вахтовый метод (л.д. 27).

    24.05.2023г. между ООО «Юникс» и Андроновым Е.Н. заключен трудовой договор (л.д. 7).

    Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2023г. Андронов Е.Н. 1 и 2 октября значится на больничном, с 03.10.2023г. по 10.10.2023г. – ДО (отпуск).

    03.10.2023г. Андронов Е.Н. написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 03.10.2023г. по 04.10.2023г. (л.д. 58).

    Приказом ООО «Юникс» от 03.10.2023г. Андронову Е.Н. предоставлен отпуск без оплаты с 03.10.2023г. по 04.10.2023г.

    05.10.2023г. Андронов Е.Н. написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 05.10.2023г. по 10.10.2023г. (л.д. 58).

    Приказом ООО «Юникс» от 05.10.2023г. Андронову Е.Н. предоставлен отпуск без оплаты с 05.10.2023г. по 10.10.2023г.

    05.10.2023г. Андроновым Е.Н. подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 10.10.2023г. (л.д. 21).

    Приказом ООО «Юникс» № от 10.10.2023г. прекращено действие трудового договора от 24.05.2023г. №, Андронов Е.Н. уволен 10.10.2023г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 22).

    С приказом от 10.10.2023г. Андронов Е.Н. ознакомлен.

    Согласно справке, выданной ООО «Юникс» 19.03.2024г., за период с мая 2023г. по октябрь 2023г. среднемесячный размер заработной платы Андронова Е.Н. составил 80458 руб. 06 коп., в день увольнения 10.10.2023г. ему произведены выплаты: 4534 руб. – заработная плата за сентябрь 2023г., 41809 руб. 88 коп. – окончательный расчет, 5400 руб. 66 коп. – больничный лист, 26.10.2023г. компенсированы затраты на проезд в сумме 5470 руб. 80 коп., компенсация за задержку в сумме 69 руб. 60 коп., 30.10.2023г. и 10.11.2023г. произведена оплата больничных листов в общей сумме 6481 руб. 18 коп.

    27.11.2023г. истец трудоустроен в <данные изъяты> (л.д. 43-47).

В обоснование своих требований о том, что ответчик вынудил написать его заявление об увольнении по собственному желанию, истец ссылается на заявление от 05.10.2023г. в адрес руководителя ООО «Юникс», о том, что 05.10.2023г. Андронов Е.Н. приступил к своим обязанностям по трудовому договору в 7 час., при этом ему не отдали пропуск на завод сотрудники охраны, в связи с чем он не может приступить к своим обязанностям, начальник охраны и охранник принуждают уволиться (л.д. 56), а также видеозапись, представленную в судебном заседании, из которой не следует о принуждении Андронова Е.Н. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом представитель ответчика в письменном отзыве пояснил, что пропуск истец сдал в связи с увольнением в последний рабочий день.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает доводы истца о понуждении написания заявления под давлением со стороны работодателя.

Суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения Андронова Е.Н., не установлено обстоятельств, свидетельствующих о факте психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, каких-либо медицинских документов о состоянии здоровья, которые могли бы оказать влияние на принятие Андроновым Е.Н. решения о прекращении трудовых отношений, в материалах дела не имеется.

Разрешая настоящие исковые требования суд, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что 05.10.2023г. Адронов Е.Н. реализовал свое право на увольнение по собственному желанию, подав соответствующее заявление, после чего 27.11.2023г. устроился на другую работу, ответчиком увольнение истца произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения, при этом истцом нарушен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Ответчиком заявлено о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора Андронов Е.Н. указывает на то, что истец прибыл в г. Волгоград 14.10.2023г., а 13.11.2023г. обратился в суд с иском (л.д. 55).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержится в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом прекращен 10.10.2023г., о чем истец уведомлен под роспись, исковое заявление подано в суд 13.11.2023г., т.е. с нарушением установленного срока.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к выводу о том, что Андроновым Е.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного,    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андронова ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Юникс» (ИНН №, ОГРН №) об установлении факта понуждения у написанию заявления, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, неустойки, морального вреда отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом 26 апреля 2024 года.

    Председательствующий:                                             И.А. Мурашкина