Решение по делу № 11-8454/2022 от 14.06.2022

Судья Шваб Л.В. Дело № 2-453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8454/2022

09 августа 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Чекина А.В., Кулагиной Л.Т.

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мельника Бориса Иосифовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года по иску Семидянкина Вячеслава Андреевича к Мельнику Борису Иосифовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семидянкин В.А. обратился с иском к Мельнику Б.И. и с учетом уточнения требований просил взыскать неосновательное обогащение 10 000 000 руб, проценты с 20 сентября 2008 года по 24 декабря 2021 года в размере 10 511 683,31 руб, указав на то, что 19 сентября 2008 года Мельником Б.И. получены от истца денежные средства в размере 10 000 000 руб для организации совместного строительства и оформления земельного участка в поселке <адрес> о чем ответчиком выдана расписка. Встречного предоставления не получено, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.2 л.д.8).

Истец Семидянкин В.А. и его представитель Маркин А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мельник Б.И. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие неосновательного обогащения, а именно в <адрес> построены жилые дома, титульным владельцем части жилых помещений является Семидянкин С.В., а также на истечение срока исковой давности (т.2 л.д. 60-66).

Представитель ответчика Шестакова Ю.В. поддержала письменную позицию своего доверителя.

Третье лицо Семидянкин С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представители третьих лиц Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Министерства строительства Челябинской области, Правительства Челябинской области, Министерства культуры Челябинской области, Управления градостроительных разрешений администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска, ООО «Челябинскгражданпроект», МРСК Урала, ООО «ПКФ «Символ», МРУ Росфинмониторинга по УФО при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Мельника Б.И. в пользу Семидянкина В.А. неосновательное обогащение 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 204 383,56 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20 сентября 2008 года по 12 сентября 2021 года отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Мельник Б.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывая на то, что выполнил действия, указанные в расписке, а именно с осени 2008 года организовал совместное строительство жилого комплекса <адрес> и общий бизнес с истцом. Затем истец решил, что участвовать в строительстве поселка будет его сын (Семидянкин С.В.). 10 декабря 2008 года между Семидянкиным С.В. и Мельник Б.И. заключено соглашение о совместном участии в работах по организации строительства коттеджей в <адрес> путем объединения вкладов (финансирования), с первоначальным взносом 10 000 000 руб. Переданные истцом деньги учтены в качестве взноса Семидянкина С.В. С 19 сентября 2008 года и в течение двух лет Мельник Б.И. занимался подготовительными работами по вопросам согласования, разрешение которых необходимо для начала строительства. 01 декабря 2010 года между ООО «ПКФ «Символ», где он (Мельник Б.И.) является директором, и Семидянкиным С.В. заключен договор инвестирования. 15 декабря 2010 года ООО «ПКФ «Символ» заключило договор аренды земельных участков на срок 49 лет. ООО «ПКФ «Символ» были выполнены проектные работы, получено разрешение на строительство, общество приступило к строительству коттеджного поселка <адрес> Считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем он просил в судебном заседании, поскольку обязательство по расписке позволяет определить его срок, который наступил, по его мнению, не позднее 01 декабря 2010 года, когда был заключен договор инвестирования не с истцом, а с его сыном Семидянкиным С.В. Кроме того, первые продажи возведённой недвижимости производились в 2017 - 2018 годах, но в 2019 году Семидянкин В.А. не обращался ни к Мельнику Б.И., ни к ООО «ПКФ «Символ» о передаче ему объектов недвижимости. Полагает, что суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела платежных поручений с 2011 года, подтверждающих перечисление денег от фирмы ООО ИРК «Символ», учредителем которого является Семидянкин В.А., с назначением платежа - по договору от 01 декабря 2010 года за Семидянкина С.В. Все эти годы истец Семидянкин В.А. не мог не знать, что общее дело, начатое им в 2008 году с Мельником Б.И., продолжает его сын, поселок строится. На сегодняшний день выполнены все необходимые работы для начала строительных работ на земельном участке, произведено строительство жилых домов, данные дома сданы, в 2017-2018 годах стали реализовываться. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 мая 2020 года стоимость строительства составляет 199 063 519 руб, объем инвестирования ООО «ПКФ «Символ» 99 531 759,50 руб, объем инвестирования Семидянкина С.В. 95 668 223 руб. При выдаче расписки договоренности оформления земельного участка на Семидянкина В.А. не было.

В письменных возражениях и объяснениях на апелляционную жалобу истец Семидянкин В.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы (т.3 л.д. 191-193, т.4 л.д. 3).

В письменном мнении на апелляционную жалобу третье лицо Семидянкин С.В. считает решение суда законным и обоснованным (т. 4 л.д. 13).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Семидянкин В.А., ответчик Мельник Б.И., третье лицо Семидянкин С.В., представители третьих лиц Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Министерства строительства Челябинской области, Правительства Челябинской области, Министерства культуры Челябинской области, Управления градостроительных разрешений администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска, ООО «Челябинскгражданпроект», МРСК Урала, ООО «ПКФ «Символ», МРУ Росфинмониторинга по УФО не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 19 июля 2022 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 08 июля 2022 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Мельника Б.И. – Шестакову Ю.В., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Семидянкина В.А. – Маркина А.А. и представителя третьего лица Семидянкина С.В. – Блонского В.Т., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив письменные материалы дела, исследовав новые доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что Мельник Б.И. получил от Семидянкина В.А. 10 000 000 руб для организации совместного строительства и оформления земельного участка в <адрес> в то время как истец каких-либо прав на возведенные объекты либо иного встречного предоставления от Мельника Б.И. не получил, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика указанную сумму. Также суд пришел к выводу, что между сторонами возникло обязательство без определенного срока исполнения, поэтому с учетом признания ответчиком факта осуществления первой очереди строительства в 2019 году сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из расписки, Семидянкиным В.А. не пропущен, поскольку истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее момента, когда ему было отказано в передаче объектов недвижимости, возведенных в 2019 году. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что направленная 06 сентября 2021 года истцом претензия по возврату денежных средств подлежала исполнению ответчиком в течение семидневного срока, в связи с чем, признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года в сумме 204 383,56 руб, в остальной части иска отказал.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований Семидянкина В.А. судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что директором ООО «ПКФ «Символ», являющимся многопрофильным застройщиком в сфере жилищного и коммерческого строительства, является Мельник Б.И. (т. 3 л.д. 28-29, 66-68).

Между Семидянкиным В.А. и Мельником Б.И., как руководителем ООО «ПКФ «Символ», в течение длительного времени сложились правоотношения, связанные с приобретением Семидянкиным В.А. и членами его семьи недвижимости (т. 3 л.д. 19-20, 21-27, 45-51, т. 4 л.д. 70, 73, 74, 78-91).

Семидянкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, являлся одним из учредителей ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Символ» (далее ООО «ИРК «Символ»), учрежденного 09 ноября 2006 года и зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 14 ноября 2006 года (т. 4 л.д. 16-17, 19-20, 18).

В указанном обществе Семидянкин В.А., приходящийся отцом Семидянкину С.В., с момента создания юридического лица директором или учредителем (участником) общества не являлся и не является (т. 4 л.д. 15, 21-29, 35-43). Однако на постоянной основе получал доходы в указанном обществе, что подтверждается справками о его доходах по форме № 2-НДФЛ с 2007 по 2017 год (т. 1 л.д. 140, 145, 152, 160, 167, 169, 172, 176, 179, 185, т. 2 л.д. 23, 36, 41, 46) и сведениями, подписанными Семидянкиным В.А. (т. 2 л.д. 59).

Из буквального содержания расписки, составленной 19 сентября 2008 года, подлинник которой представлен истцом в материалы дела, следует, что Мельник Б.И. получил от Семидянкина В.А. десять миллионов руб для организации совместного строительства и оформления земельного участка в поселке <адрес> (т.2 л.д.13).

Из письменных объяснений Семидянкина В.А. от 26 июля 2022 года следует, что спорные денежные средства передавались им ответчику для организации совместного строительства объектов недвижимости в <адрес>. В момент передачи денежных средств предполагалось, что по окончании строительства ему будут переданы в собственность определенные объекты недвижимости, соразмерно переданным им ответчику денежным средствам. Конкретная договорная конструкция передачи ему в собственность указанной недвижимости изначально сторонами не оговаривалась. Однако конечная цель, которую он преследовал, - получение в собственность объектов недвижимости на переданные Мельнику Б.И. 10 миллионов рублей, которые подлежали передаче ответчиком по завершению строительства. О том, что строительство объектов недвижимости в <адрес> значительно затягивается ему было известно, как от Мельника Б.И., так и от сына Семидянкина С.В., который впоследствии также стал инвестировать свои денежные средства в данный проект. Считает бездоказательными доводы ответчика о том, что права по расписке им были переданы сыну Семидянкину С.В. и учтены во взаимных расчетах между Семидянкиным С.В. и ООО «ПКФ «Символ». Указывает, что в 2020 году объекты недвижимости были переданы Семидянкину С.В. После завершения строительства он (Семидянкин В.А.) обращался к Мельнику Б.И. с устным требованием об исполнении обязательств по расписке, однако ответа не получил. Поэтому считает, что признание ответчиком факта осуществления первой очереди строительства в <адрес> в 2019 году подтверждает тот факт, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из расписки, не пропущен. Отмечает, что до момента сдачи первой очереди строительства он не считал и не имел оснований считать спорную сумму неосновательным обогащением, поскольку был уверен, что будет оформлен надлежащий договор на передачу ему построенных объектов. Когда это не произошло, стало очевидным отсутствие обязательств между ним и Мельником Б.И. и неосновательность обогащения последнего. Поэтому полагает, что у ответчика в 2019 году (после отказа Мельника Б.И. в оформлении надлежащего договора на передачу ему вновь построенных объектов недвижимости в пос. Саргазы) возникло неосновательное обогащение в истребуемой сумме (т. 4 л.д. 3).

Из объяснений представителя истца Семидянкина В.А. – Овчинниковой О.В. в суде апелляционной инстанции 07 июля 2022 года следует, что истец предполагал, что будут оформлены любые гражданско-правовые отношения, при которых истец Семидянкин В.А. получит построенный объект. Денежные средства передавались не безвозмездно, а в целях организации строительства, которым должен заниматься ответчик. Интерес истца в том, чтобы за переданные денежные средства получить построенные объекты недвижимости. Возможность привлечения третьих лиц для организации строительства не исключалась, при этом имело значение личность лица, который должен был гарантировать исполнение обязательств надлежащим образом - Мельник Б.И. является директором ООО «ПКФ «Символ». При написании расписки не предусматривались такие обстоятельства как лицо, осуществляющее строительство объектов недвижимости и время осуществления такого строительства. В соответствии с распиской Мельник Б.И. организует строительство и передает построенные объекты недвижимости Семидянкину В.А. Для истца имело значение, на чье имя будет оформлен земельный участок, поскольку истец был заинтересован в получении прав в отношении этого земельного участка. Указывает, что договоренности между сторонами должны быть оформлены после строительства объектов недвижимости. Расписка подтверждает лишь право на возврат неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 234).

С учетом объяснений участников спора, данных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Семидянкин В.А., действуя осознанно и добровольно в собственных интересах, в отсутствие каких-либо обязательств Мельника Б.И. перед истцом на момент передачи денег, передал 19 сентября 2008 года Мельнику Б.И. 10 000 000 руб. Указанные средства, по мнению судебной коллегии, были вкладом истца в совместную инвестиционную деятельность, конечной целью которой было совместное строительство объектов недвижимости в <адрес>. При этом, истцу достоверно было известно, что Мельник Б.И. на момент передачи денег являлся директором ООО «ПКФ «Символ», являющимся в течение длительного времени многопрофильным застройщиком в сфере жилищного и коммерческого строительства, которое и будет фактически заниматься строительством данных объектов.

Материалами дела подтверждается, что Мельник Б.И., действуя как руководитель ООО «ПКФ «Символ», после написания расписки от 19 сентября 2008 года, совершил действия, направленные на достижение целей, указанных в спорной расписке, а именно:

06 ноября 2008 года ООО «ПКФ «Символ» заключен договор на производство работ: акт выбора земельного участка, постановление об утверждении МПС, нанесение границ земельного участка на дежурную карту под оздоровительно-гостиничный комплекс в районе <адрес> (т. 2 л.д. 218);

15 ноября 2008 года ООО «ПКФ «Символ» заключен договор на изыскательные работы по изготовлению научно-технической продукции (межевое дело) на земельный участок под оздоровительно-гостиничный комплекс в <адрес> (т. 2 л.д. 215-217);

25 ноября 2008 года ООО «ПКФ «Символ» выдано заключение по земельному участку, подлежащему хозяйственному освоению (т. 2 л.д. 212);

28 ноября 2008 года Министерством культуры Челябинской области выдано ООО «ПКФ «Символ» предварительное согласование земельного участка (т. 2 л.д. 97, 212);

19 января 2009 года ООО «ПКФ «Символ» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок под строительство оздоровительно-гостиничного комплекса в <адрес> (т. 2 л.д. 193-195, 196);

31 июля 2009 года ООО «ПКФ «Символ» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в <адрес>, до 30 июня 2010 года (т. 2 л.д. 177-182);

ООО «ПКФ «Символ» и ООО «АПБ» заключены договоры: 07 июля 2009 года на эскизный проект застройки квартала в <адрес> 16 апреля 2010 года на составление проекта квартала малоэтажной застройки в <адрес>, результатом которого было выполнение планировки территории усадебной застройки (т. 2 л.д. 175-176, 173-174, 69-87);

с мая 2010 года проведено согласование и заключены договоры на электро- и газоснабжение строящихся зданий в <адрес> (т. 2 л.д. 69, 70, 71, 72-76, 77-78, 79-81, 132-171);

по заданию ООО «ПКФ «Символ» в 2010 году получена историко-культурная экспертиза (т. 2 л.д. 197-211); 2011 году составлен технический отчет по инженерно–геологическим изысканиям на объект «Оздоровительно-гостиничный комплекс в <адрес>; в 2014 году проведено социологическое исследование предпочтений покупателей малоэтажного загородного жилья и ориентированность на приобретение жилья в жилом комплексе <адрес> (т. 2 л.д. 68, 82-88);

13 декабря 2010 года ООО «ПКФ «Символ» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в <адрес> на 49 лет (т. 2 л.д. 103-109, 183-191). Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «ПКФ «Символ» (т. 3 л.д. 55-63);

18 октября 2011 года ООО «ПКФ «Символ» выдано свидетельство о согласовании документации но планировке территории (т. 2 л.д. 172);

16 мая 2012 года утвержден акт о выборе земельного участка и предварительном согласовании для строительства ВЛ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ в <адрес> (т. 2 л.д. 130-131);

25 июня 2012 года ООО «ПКФ «Символ» получено свидетельство о согласовании проектной документации на гостевые дома в <адрес> (т. 2 л.д. 129);

09 августа 2012 года ООО «ПКФ «Символ» выдано разрешение на строительство в <адрес> (т. 2 л.д. 67, 128);

15 января 2014 года заключен договор оказания услуг с ИП Банниковым В.И., оплата по которому ООО «ПКФ «Символ» произведена 11 августа 2014 года (т. 2 л.д. 89-92, 121-124, 125).

Также 10 декабря 2008 года Семидянкин С.В. и Мельник Б.И. заключили соглашение о совместном участии в работе по организации строительства коттеджей в <адрес>, площадью застройки <адрес> путем объединения вкладов (финансирования), с первоначальным взносом по десять миллионов руб; при получении акта выбора земельного участка и его постановки на кадастровый учет стороны заключают договор о совместной деятельности (т. 2 л.д. 111, 219). Внесение Семидянкиным С.В. денежных средств подтверждается квитанциями на 500 000 руб каждая от 25 августа 2010 года, 10 ноября 2010 года, 16 марта 2011 года, 06 апреля 2011 года, 25 мая 2011 года (т. 3 л.д. 52)

Кроме того, 01 декабря 2010 года ООО «ПКФ «Символ», выступающее как заказчик - застройщик - инвестор, и Семидянкин С.В. заключили договор инвестирования, результатом инвестиционной деятельности которого являлся комплекс малоэтажных комфортабельных домов и др. в <адрес>, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом; размер инвестиций каждой стороны составляет 50 % всех затрат и расходов (т. 2 л.д. 98-102/1).

01 мая 2020 года к вышеуказанному договору инвестирования ООО «ПКФ «Символ» и Семидянкин С.В. заключили дополнительное соглашение, определившее объем инвестирования каждой стороны (т. 3 л.д. 30-31).

Строительство объектов малоэтажного строительства в <адрес> подтверждается фототаблицей (т. 3 л.д. 32-45), не оспаривалось участниками спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что представленные ответчиком документы, подтверждающие, в конечном счете, строительство комплекса малоэтажных комфортабельных домов и др. в <адрес> на земельном участке, находящимся в государственной собственности, арендованном ООО «ПКФ «Символ» на 49 лет, с использованием денежных средств, полученных 19 сентября 2008 года от Семидянкина В.А., исключают неосновательное обогащение Мельника Б.И. за счет истца Семидянкина В.А., а потому на основании п. 4 ст. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика не может быть взыскано неосновательное обогащение, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска Семидянкина В.А. следует отменить, принять новое об отказе в иске.

Из объяснений лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения спора строительство не окончено, что не исключает, по мнению судебной коллегии, защиту права Семидянкина В.А. иным способом с учетом обстоятельств, установленных при разрешении данного дела.

Поскольку судебной коллегией сделаны выводы о наличии между сторонами иных правоотношений, направленных на достижение определенных целей, то оснований для удовлетворения жалобы Мельника Б.И. в части доводов истечения сроков исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2008 года по 12 сентября 2021 года сторонами не обжалуется, поэтому оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Семидянкина Вячеслава Андреевича, принять новое.

В иске Семидянкина Вячеслава Андреевича к Мельнику Борису Иосифовичу о взыскании неосновательного обогащения 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 204 383 рублей 56 копеек отказать.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2008 года по 12 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.