Решение по делу № 33-7066/2016 от 16.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Векшанова Н.А.                        Дело №33-7066/2016

А-57

01 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Булгакова Т.В. к Гусеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Гусева А.В.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Гусеву А.В.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Булгаков Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гусеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> года с Гусева А.В и Гусевой Т.Д. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Помолову С.В. Исполнительное производство о взыскании с Гусева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» на основании вышеуказанного решения возбуждено в отделе судебных приставов по Минусинскому району. В ходе исполнения решения суда установлено, что ответчику Гусеву А.В. принадлежит на праве собственности автозаправочная станция и земельный участок по адресу: <адрес>. Актом описи и ареста от 21 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району был наложен арест на автозаправочную станцию, арест на земельный участок не наложен, так как отсутствует решение суда об обращении взыскания на земельный участок. Невозможность обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Гусеву А.В., препятствует обращению взыскания и на автозаправочную станцию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В случае реализации земельного участка, вместе с расположенной на нем АЗС, ввиду отсутствия иного дохода. В связи с тем, что стоимость имущества Помолова С.В., являющегося предметом залога, на которое уже обращено взыскание, превышает размер задолженности Гусева А.В., целесообразность обращения взыскания на земельный участок последнего – отсутствует. Спорный земельный участок является совместным имуществом, Гусева Т.Д. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в то же время последняя не была привлечена к участию в настоящем гражданском деле.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гусева А.В., поддержавшего жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что решением Минусинского городского суда от 23.10.2013 г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №181 взыскана с Гусева А.В., Гусевой Т.Д. задолженность по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> руб. Поскольку данное кредитное обязательство перед ОАО «Сбербанк России» было обеспечено договором ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Помолову С.В., решением от 23.10.2013 г. также было обращено взыскание за заложенное имущество по договору ипотеки № от <дата> г., принадлежащее Помолову С.В.: сооружение автозаправочной станции и земельный участок по адресу <адрес> Решение суда вступило в законную силу 03.02.2014 г.

В отделе судебных приставов по Минусинскому району 13.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа № от <дата> г. о взыскании в солидарном порядке с ИП Гусева А.В. и Гусевой Т.Д. в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

07 сентября 2015 г. взыскатель ПАО «Сбербанк России» отозвал исполнительный документ по обращению взыскания на предмет залога – недвижимое имущество сооружение АЗС и земельный участок по адресу <адрес>.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минусинскому району, и обращая взыскание на имущество должника Гусева А.В. - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из факта неисполнения ответчиками обязательств и отсутствием у них денежных средств, достаточных для погашения задолженности. Суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для обращения взыскания на имущество должника обстоятельства отзыва взыскателем ПАО «Сбербанк России» исполнительных листов по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Помолову С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

По общему правилу п.3 ст.334 ГК РФ при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Частью 2 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

По делу установлено, что договор ипотеки <адрес> от <дата> г. сторонами не расторгнут, решение Минусинского городского суда от 23.10.2013 г. об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя Помолова С.В.: сооружение автозаправочной станции и земельный участок по адресу <адрес> не отменено.

При указанных обстоятельствах, взыскатель ПАО «Сбербанк России», реализуя свое право на возвращение (отзыв) исполнительного документа в обход, предусмотренной законом последовательности действий стремится переложить экономические риски, связанные с нереализацией заложенного имущества на должника.

Вместе с тем, по делу установлено, что в настоящее время в производстве Минусинского городского суда находится заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

В требованиях, заявленных взыскателем ПАО «Сбербанк России», предложено изменить начальную продажную цену сооружения автозаправочная станция площадью 355 кв.м. по адресу <адрес> до <данные изъяты> руб.; земельного участка площадью 3 000 кв.м. по адресу <адрес> - до <данные изъяты> руб. Таким образом, возврат взыскателем исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует об утрате интереса взыскателя на исполнение решения Минусинского городского суда от 23.10.2013 г. за счет продажи заложенного имущества.

Учитывая, что по состоянию на 29.02.2016 г. задолженность Гусева А.В. перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб., а также в силу ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей правило приоритета залоговых требований перед иными требованиями, судебная коллегия считает, что обращение взыскания на иное имущество должника является преждевременным, а принятое по делу решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным.

Недоказанность установленных по делу обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Гусеву А.В., -

отказать.

Председательствующий

Судьи