Решение по делу № 12-33/2015 от 03.06.2015

№ 12-33/2015

РЕШЕНИЕ

17 июня 2015 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,

с участием подателя жалобы Бойцова Ю.П., Бежецкого межрайонного прокурора Гневышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойцова Ю.П. на определение Бежецкого межрайонного прокурора от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59. КоАП РФ в отношении начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> майора полиции Белякова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Бежецкого межрайонного прокурора от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Бойцова Ю.П. от *** в отношении начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> майора полиции Белякова В.А. отказано за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ. Не согласившись с определением Бежецкого межрайонного прокурора от ***, Бойцов Ю.П. обратился в суд с жалобой, в которой В обоснование жалобы указал, что прокурором существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а Беляков В.А. произвольно и необоснованно освобожден от ответственности. Указал, что Бойцов Ю.П. не привлекался к участию в рассмотрении его жалобы, а прокурор определил для себя отсутствие события и самоустранился от проверки. Критикуются действия (бездействие) прокурора, действия (бездействие) должностного лица Белякова В.А. относительно того, что в письменном ответе по существу ни по одному из поставленных в обращении вопросов не дано ответа, не направил его заявление лицам, в чьей компетенции находится разрешение поставленных в заявлении вопросов.

Просил данное определение отменить и направить на новое рассмотрение прокурору.

От лиц, участвующих в деле, заявлений об отводах и ходатайств не поступило.

Начальник МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> майор полиции Беляков В.А. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании Бойцов Ю.П. доводы жалобы поддержал, представил и огласил дополнительные доводы, приобщены к делу.

Бежецкий межрайонный прокурор Гневышев В.В. считал приведенные доводы жалобы необоснованными, определение принято в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, документы надзорного производства, выслушав объяснения Бойцова Ю.П., Бежецкого межрайонного прокурора, изучив доводы жалобы и дополнения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1. КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1. КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1. КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 5.59. КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39., 5.63. настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, *** Бойцов Ю.П. обратился к начальнику МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> майору полиции Белякову В.А. с заявлением о предоставлении письменной консультации, просил дать письменную консультацию по основаниям и порядку наложения ограничения, запрета и ареста регистрационных действий с его ТС совершенным должностным лицом <данные изъяты>, ответственный исполнитель <адрес> – ***, загрузка в БД *** г., правомерны ли их действия; обязательно приложить копии процессуальных документов: о наложении запрета регистрационный действий с его ТС с *** по н.в., о назначении экспертизы его ТС с *** г.; о разъяснении его обязанности как собственника ТС проходить экспертизу его ТС с указанием в рамках какого дела: административного, уголовного, гражданского.

*** должностным лицом начальником МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> Беляковым В.А. заявителю направлен ответ за исходящим №., которым сообщается, что Приложением № к приказу МВД России от *** № «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Пунктом п. 24 предписано, что государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. На ТС заявителя <данные изъяты> г.р.з № РОИО УГИБДД УМВД России по <адрес> *** наложен запрет на совершение регистрационных действий. По этому основанию отказано в совершении каких-либо регистрационных действий с принадлежащей заявителю автомашиной. Получение сведений о правомерности действий других должностных лиц не в компетенции данного должностного лица.

Не согласившись с этим ответом, *** Бойцов обратился в прокуратуру <адрес>, указал, что на личном приеме *** передал начальнику ГИБДД заявление о представлении письменной консультации по основанию и порядку наложения ограничения, запрета, ареста регистрационных действий с его ТС с *** г. по настоящее время. *** получил ответ В.А. Белякова от *** г., что представление указанной информации не в его компетенции в соответствии с должностными инструкциями. Одновременно подтвержден отказ в предоставлении гос. услуги каких-либо регистрационных действий.

Полагает, что этим нарушена ст. 8 ч.3 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ), а также нарушено право на получение информации в установленном законом порядке, что указывает на наличие повода, предусмотренного ч.1 п.3 ст. 28.1. КоАП РФ и наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ в отношении начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> майора полиции Белякова В.А. Просил привлечь названное должностное лицо к административной ответственности.

Положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 также предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27 Закона в соответствующей редакции), при этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный Закон не содержит, из чего следует, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев заявление Бойцова *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ прокурором вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59. КоАП РФ в отношении начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> майора полиции Белякова В.А., за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, заявление Бойцова Ю.П. рассмотрено прокурором с вынесением по нему процессуального решения в форме определения.

При этом по материалам надзорного дела видно, и не оспаривалось заявителем, что должностным лицом Беляковым В.А. дан письменный мотивированный ответ Бойцову Ю.П. с личного приема по его письменному обращению, названному консультацией. При этом должностное лицо Беляков В.А. не вправе давать оценку действиям иных должностных лиц относительно оснований и порядка наложения ограничения, запрета и ареста регистрационных действий с его ТС, совершенным должностным лицом <данные изъяты>, ответственным исполнителем <адрес> – ***, загрузка в БД *** г., находящимся на территории <адрес> на предмет их правомерности.

Указанные обстоятельства не противоречат положениям ч.1 ст. 12, ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), согласно которому письменное обращение, поступившее … должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

В числе прочих обстоятельств обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения (ст.26.1. КоАП РФ).

В ходе судебного заседания Бойцов Ю.П. подтвердил, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении его транспортного средства Беляков В.А. не совершал.

Рассматривая заявление Бойцова Ю.П. в порядке, предусмотренном КоАП РФ и отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что при рассмотрении обращения Бойцова Ю.П. должностным лицом МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> не допущено нарушений требований ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», был соблюден порядок рассмотрения обращения, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Выводы прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям приведенного законодательства.

Предметом рассмотрения жалобы является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с содержанием процессуального решения прокурора само по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения. Иные доводы жалобы с учетом дополнений внимания не заслуживают, поскольку являются необоснованными, поэтому не могут повлечь отмену принятого прокурором определения.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения Бежецкого межрайонного прокурора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение Бежецкого межрайонного прокурора от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Бойцова Ю.П. в отношении начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> майора полиции Белякова В.А., за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бойцова Ю.П., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Т. Зеленина