Решение по делу № 2-1278/2021 от 20.01.2021

Дело 66RS0003-01-2021-000239-78

Производство 2-1278/2021

Мотивированное решение изготовлено12 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Власова Д. С.,

представителя истца Горелова Д. С., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 04.02.2020,

ответчика Шнайдер Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Николая Валерьевича к Шнайдер Наталье Александровне, Шнайдер Артему Алексеевичу, Шнайдер Ангелине Алексеевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Муратов Н. В. обратился в суд с иском к Шнайдер Н. А., Шнайдер А. А., Шнайдер А. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указано, что на основании публичных торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, истец по договору реализации арестованного имущества на торгах № *** от 28.10.2020 приобрел квартиру по адресу: ***. Указанный объект принадлежал Шнайдер Н. А. на праве собственности и произведена реализация на публичных торгах в связи с обращением взыскания.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. 15.01.2021 истец направил в их адрес телеграммы с требованием в пятидневный срок освободить принадлежащее ему имущество. Добровольного снятия с регистрационного учета и выселения не произведено.

В связи с изложенным, истец просит признать утратившими право пользования Шнайдер Н. А., Шнайдера А. А., Шнайдер А. А. жилым помещением по адресу: ***; выселить ответчиков из спорного жилого помещения. А также взыскать судебные расходы по оплате услуг почтовой связи 1023 руб. 70 коп., телеграфной связи 1152 руб., юридических услуг 20000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Горелов Д. С. поддержал доводы и заявленные требования.

Ответчик Шнайдер Н. А. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, указала, что возможности выселения в настоящее время не имеется, необходимо время для заключения договора аренды иного жилого помещения

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Власов Д. С. в своем заключении, указал, что требования о выселении являются обоснованными, так как оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Ответчики Шнайдер А. А. и Шнайдер А. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу регистрации, уведомление возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, истец Муратов Н. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2020 произведена запись регистрации № ****** (л.д. 11-14).

Основание возникновение права собственности – договор реализации арестованного имущества на торгах № *** от 28.10.2020, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и Муратовым Н. В. (л.д. 9-10).

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что Муратов Н. В. является собственником жилого помещения по адресу: *** с 23.12.2020.

В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики, что следует из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 30.12.2020 (л.д. 16).

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом, на спорную квартиру как на предмет залога обращено взыскание в пользу банка с последующей реализацией истцу, в связи с чем права пользования всех лиц, проживающих в этой квартире, должны прекратиться.

При этом, в данном случае, спорная квартира является предметом залога (ипотеки) в силу закона и не имеет правового значения ни состав проживающих в данном жилом помещении лиц, ни их возраст, ни то обстоятельство, что иного жилого помещения у ответчиков не имеется.

Предоставленная залогодержателю возможность обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление такой возможности, при наличии к этому законных оснований не является нарушением положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и отвечает презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и реализацией имущества в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, согласно материалам дела и пояснениями ответчика Шнайдер Н. А. следует, что до настоящего времени в квартире по адресу *** проживают ответчики.

11.01.2021 истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованиями о выселении занимаемого помещения и снятии с регистрационного учета. Однако, данные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 18-21).

Оценивая в совокупности все представленные доказательства и, принимая во внимание, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между ними и собственником не заключалось, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования о выселении Шнайдер Н. А., Шнайдера А. А. и Шнайдер А. А. из спорного жилого помещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина не приобретшим, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения.

Ввиду того, что ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, последние подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства после вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно представленным материалам, 30.12.2020 между Муратовым Н. В. (заказчик) и Гореловым Д. С. (исполнитель) заключен договор юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, в целях защиты прав и законных интересов заказчика о выселении ответчиков из жилого помещения. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.(л.д. 22).

30.12.2020 Муратовым Н. В. произведена оплата по договору, что подтверждается распиской (л.д. 23).

Судом при определении суммы судебных расходов, затраченных стороной на оплату услуг представителя, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принято во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, сложность дела, время его рассмотрения судом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении судом ходатайства о возмещении судебных расходов, в размере 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с Шнайдер Н. А., Шнайдера А. А. и Шнайдер А. А. в размере 3 000 рублей с каждого.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в общей сумме 1023 руб. 70 коп. (л.д. 32-33) и телеграфной связи 1152 руб. (л.д. 17).

Суд исходит об отнесении указанных расходов с рассмотренным делом, признает их необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 725 руб. 23 коп. с каждого.

Согласно чеков-ордеров от 19.01.2021, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 5-6).

Учитывая, что судом удовлетворены неимущественные требования иска к ответчикам, с последних в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муратова Николая Валерьевича к Шнайдер Наталье Александровне, Шнайдер Артему Алексеевичу, Шнайдер Ангелине Алексеевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Признать Шнайдер Наталью Александровну, Шнайдер Артема Алексеевича, Шнайдер Ангелину Алексеевну утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Выселить Шнайдер Наталью Александровну, Шнайдер Артема Алексеевича, Шнайдер Ангелину Алексеевну из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шнайдер Натальи Александровны, Шнайдер Артема Алексеевича, Шнайдер Ангелины Алексеевны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи 725 рублей 23 копейки, на оплату государственной пошлины 200 рублей с каждого.

Данное решение с даты вступления его в законную силу является основанием для снятия Шнайдер Натальи Александровны, Шнайдер Артема Алексеевича, Шнайдер Ангелины Алексеевны с регистрационного учета по адресу: ***

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова