Решение от 17.06.2021 по делу № 22-3121/2021 от 18.05.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                                   17 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Нуриева А.Д., Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым Т.М.,

с участием: прокурора Чапаева Р.Р.,

защитника – адвоката Янбулатовой А.З.,

    рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности Валиева Р.Р. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года, которым

        Хамидуллин Б.М., ..., судимый:

        - 29 октября 2019 года по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по ч.4 ст.159 (2 преступления), ч.1 ст.174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Частично удовлетворен гражданский иск ..., взыскано с Хамидуллина Р.М. в пользу ... в счет возмещения материального вреда ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление защитника, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллин Б.М. признан виновным в том, что дата, являясь индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, заключив договор лизинга с ... на временное владение и пользование (без права распоряжения) транспортным средством ... реализовал его иному лицу. Полученные денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, не выплатив при этом лизинговые платежи на сумму ... рубль по договору лизинга, тем самым растратил имущество, принадлежащее ..., причинив последнему ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Преступление совершено дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хамидуллин Б.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе представитель ... Представитель потерпевшего, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию, выражает свое несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Мотивирует свои требования тем, что принятое судом решение о взыскании с осужденного суммы возмещения материального вреда в размере ... рублей, обосновано указанием данной суммы в обвинении. Вместе с тем, расчет размера причиненного ущерба судом не проведен. В этой связи полагает, что решение суда в данной части существенно нарушает права ... на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Просит изменить резолютивную часть приговора, приняв решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вина осужденного Хамидуллина Б.М. в совершении преступления фактически никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судом первой инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде условного лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хамидуллиным Б.М. преступления, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Хамидуллиным Б.М. наказание является справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Хамидуллину Б.М. предъявлено обвинение в присвоении и растрате имущества ... на сумму ... рубль. В ходе судебного следствия осужденным представлены документы об возмещении причиненного ущерба на сумму ... рублей, что не оспаривалось представителями ....

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного в пользу ... в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере ... рубль, соответствует требованиям закона и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░ № 22-3121/2021