Решение от 17.06.2020 по делу № 33-2387/2020 от 24.03.2020

Председательствующий: Ерофеева Н.А. № 33-2387/2020

2-21/2020

55RS0006-01-2019-005020-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Визгаловой А.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловья С.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соловей С. М. в пользу ООО «Брокерская компания «Бюро кредитных решений» задолженность по договору на оказание консультационно - сопроводительных услуг № <...> от 06.05.2019 в размере 57 400 рублей, проценты в размере 2608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рубля.

Взыскать с Соловей С. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений» обратилось в суд с иском к Соловью С.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав, что 06.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании консультационно-сопроводительных услуг во вопросу получения кредитов (займов). По условиям договора размер вознаграждения истца должен был составить 3 % от суммы одобренного кредита (займа), но не менее 30 000 руб. 06.05.2019 истец оказал ответчику предусмотренные данным договором услуги консультации, экспертизы документов, подбора кредитной программы. Результатом оказания данных услуг стало положительное решение ПАО Сбербанк о выдаче ответчика кредита на сумму 2 312 200 руб. После данного предварительного одобрения ответчик получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 2 090 000 руб. в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Таким образом, ООО «Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений» в полном объёме исполнило свои обязательства по договору. При заключении договора ответчиком был внесён задаток в размере 5 000 руб., однако остальная часть вознаграждения им выплачена не была и уже после оказания услуг, а именно 17.05.2019 Соловей С.М. направил истцу заявление об отказе от договора.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 57 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 16.01.2020 в размере 2 818 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 983 руб.

Представитель истца Маторыгин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Соловей С.М. самостоятельно пришел в офис организации, поскольку ему требовалась помощь в срочном оформлении кредита. ООО «Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений» рекламирует оказание такого рода услуг в средствах массовой информации. Задачей организации является консультирование клиента относительно возможности получения кредита. Работающая в их организации менеджер Маторыгина И.А. 06.05.2019 через свой личный кабинет на портале «ДомКлик» подала в ПАО Сбербанк заявку на предоставление Соловью С.М. ипотечного кредита. В этот же день ей пришло уведомление об одобрении кредита. Также извещение об одобрении данной заявке пришло и на мобильный номер ответчика. Утверждения ответчика о том, что на момент обращения в ООО «Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений» рассматриваемый кредит в ПАО Сбербанк уже был ему одобрен, не соответствуют действительности. В кредитной истории Соловья С.М. указаны и иные банки, куда ООО «Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений» направляло заявки на получение кредита в рамках исполнения договора об оказании услуг.

.

Ответчик Соловей С.М. заявленные исковые требования не признал. В отзыве на иск указал, что кредит в ПАО Сбербанк он получил на основании поданной им лично заявки. Никаких услуг в части получения кредита в ПАО Сбербанк истец ему не оказывал. Он является зарплатным клиентом ПАО «Сбербанк» и никаких сложностей в получении кредита в данной организации у него не имелось. При обращении в ООО «Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений» он не заполнял и не подписывал заявку на получение кредита в ПАО «Сбербанк», о чём свидетельствует незаполненная графа в договоре. Обращаясь к истцу, он уже имел одобренную заявку на кредит в ПАО Сбербанк, что подтверждается распечаткой сообщений сервиса «ДомКлик». Он хотел, чтобы ООО «Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений» предложило ему варианты получения кредита под меньший процент. Для этого кредита он сообщил об одобрении сотруднику истца, а также предоставил ему данные личного кабинета сервиса «ДомКлик». Полагает, что истец несанкционированно воспользовался предоставленными ему данными для создания видимости составления заявки от имени своего сотрудника. Полагал, что представленное истцом в материалы дело уведомление ПАО «Сбербанк» о предварительном одобрении ипотеки является подложным, поскольку номер заявки в нём не совпадает с номером реально одобренной заявки. Фактически же никаких конкретных действий истец в его интересах не совершил и результатов не достиг. В день заключения договора стороны подписали единственный акт приёма-передачи услуг, в котором зафиксировано, что стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб. Данная сумма была указана не в качестве задатка, а в качестве полной стоимости оказанных услуг. Подписание данного акта подтверждает, что тем самым правоотношения сторон прекратились, иные услуги большей стоимости ответчику не оказывались. Представленный истцом акт выполненных работ на сумму 63 060 руб. ранее ответчику никогда не предоставлялся, и он его не подписывал. Полагал, что истец хочет получить за его счёт неосновательное обогащение. Также в судебном заседании пояснил, что в ООО «Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений» ему предложила приехать риелтор, которая оказывала ему услуги по приобретению квартиры. Он рассчитывал, что сотрудники истца помогут ему подобрать квартиру и найти вариант кредита по низкой процентной ставке. Его фактически ввели в заблуждение. Он был согласен выплатить истцу 3 % от суммы одобренного кредита, но только в случае, если бы истец добился для него выгодных условий по кредиту, о которых ему рассказывали сотрудники ООО «Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений». Таким образом, значение подписанных документов он не понял и рассчитывал на иной результат оказания услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловей С.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что заявка на получение кредита подавалась им в ПАО «Сбербанк» лично, о чём свидетельствует номер реально одобренной заявки на кредит, не совпадающий с номер заявки, на которую ссылается истец. Представленное истцом уведомление о предварительном одобрении ипотеки является ненадлежащим доказательством, так как невозможно установить, что данный документ исходил именно от ПАО Сбербанк. Иные принятые судом в качестве доказательств документы из системы «ДомКлик» также являются простыми распечатками. При этом подтверждений того, что заявка на кредит исходила именно от ООО «Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений», ни представитель системы «ДомКлик», ни ПАО Сбербанк не представили. Отмечает, что в такой ситуации суд необоснованно вынес решение по делу, не дождавшись ответа ПАО Сбербанк на дополнительно направленный запрос. Вывод суда о том, что организация истца подобрала для него квартиру не соответствует обстоятельствам дела и не имеет отношения к существу спора, поскольку сам истец на такие обстоятельства не ссылался. Суд не дал оценки его доводам о подписании сторонами в день заключения договора акта приёма-передачи услуг с указанием фиксированного вознаграждения исполнителя в размере 5 000 руб. Отмечает, что договором не было предусмотрено поэтапное оказание услуг, а значит подписание указанного акта свидетельствует о прекращении правоотношений сторон после оказания услуг указанной стоимости.

Изучив материалы дела, заслушав Соловья С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между Соловьем С.М. и ООО «Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений» был заключен договор № <...> об оказании консультационно-сопроводительных услуг, по условиям которого организация приняла на себя обязательства предоставить консультации по вопросам получения ипотечных кредитов на покупку жилья, потребительских кредитов, получения кредитов под залог недвижимости, автомобилей и прочего имущества, связанные с финансовыми потребностями клиента, информационному сопровождению клиента до получения им кредита.

Консультант обязался предоставить клиенту информацию о предложениях коммерческих банков и иных финансовых организаций на рынке г. Омска и Омской области, предложить клиенту один либо нескольку вариантов решения вопросов (но не более трех), по запросу клиента предоставить информацию о контактном лице в банке.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение консультанта за услуги составляет 3 % от суммы одобренного кредита, но не менее 30 000 руб. При заключении договора клиентом оплачивается задаток в сумме 5 000 руб. Оставшаяся сумма вознаграждения в размере суммы одобренного кредита за вычетом суммы задатка подлежит оплате в полном размере в течение одного дня. При этом вознаграждение взимается независимо от дальнейшего использования кредита.

Сторонами не оспаривалось, что 06.05.2019 Соловей С.М. уплатил ООО «Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений» денежную сумму в размере 5 000 руб.

В материалы дела истцом представлено уведомление о предварительном одобрении кредита Соловью С.М., принятом ПАО Сбербанк. В уведомлении указано, что решение принято на основании заявки № 6226906 на предоставление ипотечного кредита. Размер одобренного кредита составил 2 312 200 руб., минимальная ставка по кредиту – 11,3 % с учётом страхования жизни и здоровья. Также в уведомлении отмечено, что подобрать подходящий объект недвижимости и согласовать его с банком необходимо до 04.08.2019 (в течение 90 календарных дней).

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 между Соловьём С.М. и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику была предоставлена денежная сумма в размере 2 080 000 руб. на 180 месяцев под 10,90 % годовых (полная стоимость кредита – 12,298 % годовых) для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Омск, <...>. В эту же дату Соловьём С.М. был заключён договор купли-продажи в отношении указанной квартиры.

<...> Соловей С.М. направил в адрес ООО «Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений» уведомление об отказе от исполнения договора № 05-19/7 об оказании консультационно-сопроводительных услуг, мотивировав данное заявление отсутствием потребности в получении каких-либо услуг консультанта по указанному договору. Просил считать договор расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель ООО «Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений» указал, что обязательства по вышеуказанному договору были исполнены обществом в полном объёме, кредитная программа для ответчика была подобрана, по данной программе банком выдано одобрение выдачи кредита, после чего он воспользовался услугами банка, однако предусмотренную договором стоимость услуг истцу не оплатил за исключением задатка в размере 5 000 руб.

В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что услуги ему фактически оказаны не были и что полученный в ПАО Сбербанк кредит был одобрен на основании его собственной заявки.

Отклоняя указанные доводы ответчика и взыскивая с него задолженность по договору об оказании услуг, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом принятых по договору обязательств.

Так, судом было принято во внимание, что 06.07.2015 между ПАО Сбербанк и ООО Брокерская компания «Бюро кредитных решений» был заключён договор о сотрудничестве № 257, по условиям которого стороны договорились о долгосрочном и взаимовыгодном сотрудничестве в области кредитования физических лиц на цели приобретения либо строительства объектов недвижимости, в частности ООО Брокерская компания «Бюро кредитных решений» оказывает банку содействие в привлечении потенциальных покупателей/инвесторов (дольщиков) – физических лиц в целях заключения между банком и физическими лицами кредитных договоров на стандартных условиях жилищного кредитования банка.

В материалы дела представлено свидетельство, подтверждающее, что ООО Брокерская компания «Бюро кредитных решений» является официальным партнёром Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк и уполномочено работать в системе «ДомКлик pro».

В уведомлении о предварительном одобрении ипотеки Соловью С.М. от 06.05.2019, принятому по заявке на ипотеку № 6226906, внизу в печатном виде внесена отметка – «официальный партнёр ПАО Сбербанк – БК «БКР».

Также в материалы дела представлены распечатки системы «ДомКлик про», из которых видно, что сведения об одобрении Соловью С.М. кредита ПАО Сбербанк отображены в личном кабинете Маторыгиной И.А., которая работает в ООО Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений» в должности ипотечного менеджера с 29.07.2013 по настоящее время.

Кроме того, истцом представлены ксерокопии паспорта, трудовой книжки, справки о доходах ответчика, распечатанные вместе с окном «свойства изображения», где указано, что данные файлы были сохранены 06.05.2019.

В материалах дела имеется переписка между представителем ООО Брокерская компания «Бюро кредитных решений» и представителем компании «ДомКлик от Сбербанка», где в ответ на просьбу истца о подтверждении подачи заявки от 06.05.2019 № <...> сотрудник компании «ДомКлик от Сбербанка» сообщил, что наличие наименования организации партнёра в уведомлении о предварительном одобрении свидетельствует о том, что заявка была подана партнёром банка.

Согласно ответу на запрос суда, представленному ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», заявка на предоставление кредита Соловью С.М. в системе «ДомКлик про» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, была сформирована и подана Маторыгиной И.А. Номер кредитной заявки в сделке – 17981852.

Приведённые доказательства подтверждают, что ООО Брокерская компания «Бюро кредитных решений» действительно оказало предусмотренные договором услуги, и при этом не только предложило Соловью С.М. варианты предоставления кредита, но и оформило для него соответствующую заявку, получив одобрение данной заявки от ПАО Сбербанк.

Доводы Соловья С.М. о том, что кредит был получен им на основании его собственной заявки, направленной им лично, своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что 06.05.2019 Соловей С.М. заполнил анкету для получения жилищного кредита в ПАО Сбербанк, обоснованность его доводов в данной части не доказывает.

Из материалов дела видно, что анкета подавалась в банк в электронной форме, что подтверждает возможность её заполнения и подачи с помощью сотрудника ООО Брокерская компания «Бюро кредитных решений».

Расхождение между номером данного заявления и номером заявки ООО Брокерская компания «Бюро кредитных решений» приведённые выводы также не опровергает, так как оснований полагать, что данные заявки должны обозначаться одним номером, не имеется. При этом представитель ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» подтвердил, что заявка на получение рассматриваемого кредита была подана именно ООО Брокерская компания «Бюро кредитных решений».

То обстоятельство, что данный ответ ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» на запрос суда первой инстанции поступил в материалы дела после вынесения решения суда, значения для оценки законности и обоснованности постановленного решения не имеет. Данный документ принимается коллегией во внимание как подтверждающий правильность выводов суда, сделанных на основании совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.

Указание Соловья С.М. на то, что представленные в материалы дела истцом доказательства представляют собой ксерокопии документов, не означает, что данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу вынесенного решения.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае часть доказательств была представлена истцом в виде распечаток изображений и переписки в мессенджере. Однако достоверность данных доказательств при наличии соответствующего подтверждения ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» сомнений не вызывает.

Доводы Соловья С.М. о том, что суд не дал оценки его доводам о подписании сторонами в день заключения договора акта приёма-передачи услуг с указанием фиксированного вознаграждения исполнителя в размере 5 000 руб., на постановленное по делу решение повлиять не могут.

Поскольку в мотивировочной части решения суда оценка данных доводов действительно не содержится, коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае в договоре об оказании услуг, заключённом между истцом и ответчиком, было предусмотрено, что вознаграждение консультанта за услуги составляет 3 % от суммы одобренного кредита, но не менее 30 000 руб. При заключении договора клиентом оплачивается задаток в сумме 5 000 руб., который зачитывается в дальнейшем в счёт стоимости услуги.

Сведений о том, что данное условие договора в дальнейшем сторонами изменялось, в материалах дела не содержится.

Представленный ответчиком акт приема-передачи консультационно-сопроводительных услуг от 06.05.2019 подтверждает лишь факт оплаты аванса в размере 5 000 руб., но не содержит сведений о том, что стороны пришли к соглашению об изменении цены услуг и её ограничению данной суммой.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25.12.2018 N 49 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 3 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 57 400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.05.2019 ░░ 16.01.2020 ░ ░░░░░░░ 2 608 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. № 33-2387/2020

2-21/2020

55RS0006-01-2019-005020-78

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░ 06.05.2019 ░ ░░░░░░░ 57 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 608 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 983 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░