Решение по делу № 2-1965/2024 от 08.04.2024

24RS0002-01-2024-001993-41

           №2-1965/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Кораблевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шевченко А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Шевченко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль №. Водитель Шевченко А.В., управлявший автомобилем ВАЗ, г/н № нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

При управлении автомобилем ВАЗ была застрахована ответственность АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО по полису №, по которому общество выплатило страховое возмещение в размере 128 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 14 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный ущерб страховщику должен быть возмещен виновным в ДТП Шевченко А.В., в связи с чем, общество просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба 128 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 760 руб. (л.д.6).

    Определением суда от 02.05.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «РЕСО-Гарантия», ООО ЧОП «Темучин», Подъельский П. С., Масловский А. И. (л.д.59).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», уведомленный о рассмотрении дела – судебным извещением (л.д.79,112), не явился, в исковом заявлении представитель истца Копелевич А.И., действующая по доверенности от 28.12.2022г. сроком до 31.12.2024г. (л.д.4 оборот листа), дело просит рассмотреть в их отсутствие (л.д.7).

    Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался о времени и месте судебного заседания ( л.д.78) посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства и регистрации (л.д. 67), корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 113).

Третьи лица Подъельский П.С., Масловский А.И., представители третьих лиц ООО «РЕСО-Гарантия», ООО ЧОП «Темучин», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением (л.д.79,114,115), в суд не явились, директор ООО ЧОП «Темучин» Фаер А.Ю., действующий на основании Решения № единственного участника ООО ЧО «Темучин» от 04.04.2024г. (л.д.106), в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.87). Судебная корреспонденция направленная третьим лицам Подъельскому П.С., Масловскому А.И., возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения ( л.д.. 116117,118).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи, с чем с согласия представителя истца ( л.д.7) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шевченко А.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено по делу, АО «АльфаСтрахование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис ТТТ № была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством №, г/н №, принадлежащий Подъельскому С.В. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, и автомобиля №, г/н №, под управлением Шевченко А.В. (л.д.19 оборот листа).

Данное ДТП произошло в результате нарушения Шевченко А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно при управлении ТС Шевченко А.В. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля, допустил столкновение, в связи с чем, совершил административное правонарушение по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ (л.д.19 оборот листа).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение ответчиком Шевченко А.В. требований указанного пункта правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным потерпевшему ущербом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2023г. Шевченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.19 оборот листа).

Обстоятельства дорожно транспортного № <адрес>, двигался по <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на автомобиль №, г№, после чего попытался скрыться от сотрудников ГИБДД, поскольку испугался ответственности за ДТП (л.д.75).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль №, собственнику ООО ЧОП «Темучин» ( л.д.38), что подтверждается сведениями указанными в СТС, был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с расчетной частью заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 128 000 руб. (л.д.23).

ООО «РЕСО Гарантия» по договору страхования, полис ХХХ № была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством №, принадлежащий ООО ЧО «Темучин» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

На основании заявления страхователя ООО ЧО «Темучин» АО «АльфаСтрахование» по акту произведено страховое возмещение по договору страхования в сумме 128 000 руб., указанная сумма перечислена потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, а также с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действующих на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, на ответчика Шевченко А.В. должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 3 760 руб., согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить, взыскать с Шевченко А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба 128 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Шевченко А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шевченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт №, №, выдан 21.12.2023г. ГУ МВД России по Красноярскому краю, 240-009) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму 128 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 760 руб., всего 131 760 (сто тридцать одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                             Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.