Решение по делу № 33-892/2024 (33-9865/2023;) от 25.12.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2024 года
Судья I инстанции Орлова Ю.В.	Дело № 33-892/2024 (№ 9865/2023)
76RS0017-01-2023-001046-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 января 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Пальченковой Анжелики Ришатовны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Ульянова Анатолия Михайловича (паспорт №), Дувановой Елены Васильевны (паспорт №) об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры, принятые на основании определения суда от 02 мая 2023 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ульянову Анатолию Михайловичу, Дувановой Елене Васильевне и находящееся у них и других лиц в пределах суммы исковых требований, а именно 2 000 000 рублей».

Суд установил:

Пальченкова А.Р. обратилась в суд с иском к Пальченкову А.П., Ульянову А.М., Дувановой Е.В. о компенсации морального вреда.

Определением суда от 02.05.2023 года наложен арест на имущество, принадлежащие Пальченкову А.П., Ульянову А.М., Дувановой Е.В., и находящиеся у них и других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Ульянов А.М. и представитель Дувановой Г.В. (по доверенности) Старожильцева О.В. обратились в суд с заявлениями о снятии мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям статей 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из материалов дела, Пальченкова А.Р. обратилась в суд с иском к Пальченкову А.П., Ульянову А.М., Дувановой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.Определением суда от 02.05.2023 года наложен арест на имущество, принадлежащие Пальченкову А.П., Ульянову А.М., Дувановой Е.В., и находящиеся у них и других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, Ульянов А.М. указывает, что определением суда от 02.05.2023 года наложен арест на все принадлежащее заявителю движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Представитель Дувановой Г.В. (по доверенности) Старожильцева О.В. указывает, что определением арестованы все принадлежащие Дувановой Г.В. счета.

Приходя к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятые меры лишают ответчиков Ульянова А.М. и Дуванову Е.В. средств к существованию, сохранение этих мер повлечет причинение ответчикам несоразмерных убытков, при этом у ответчиков имеется стабильное материальное положение, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что исполнение решения суда может стать невозможных без применения обеспечительных мер.

Между тем, из содержания резолютивной части определения от 02.05.2023 года усматривается, что судом было определено наложить арест на имущество ответчиков исключительно в пределах суммы исковых требований, а именно 2 000 000 рублей; поручив исполнение определения соответствующим подразделениям ФССП России.

Арест конкретного имущества заявителей был произведен соответствующими отделами ФССП России.

В случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, стоимость которого превышает размер исковых требований, нарушения прав и законных интересов иных лиц, ответчик либо иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия судебного пристава в порядке административного судопроизводства.

При этом, с учетом указания самого заявителя Ульянова А.М. в его заявлении на то обстоятельство, что постоянного дохода у его семьи нет, в случае удовлетворения заявленных исковых требований отсутствие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

Указание судом в тексте обжалуемого определения о том, что ответчики представили доказательства их стабильного материального положения, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку в материалах дела какие-либо доказательства по данному вопросу отсутствуют, и из протокола судебного заседания от 24.10.2023 года не следует, что такие доказательства судом исследовались.

В настоящее время основания, по которым были приняты обеспечительные меры, в настоящем споре не отпали; при сохранении обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушается. Таким образом, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 октября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ульянова Анатолия Михайловича (паспорт гражданина РФ серии №), Дувановой Елены Васильевны (паспорт гражданина РФ серии №) об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А.Сеземов