Решение по делу № 22-1581/2021 от 20.09.2021

Судья (...) 22-1581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Петрозаводск 18 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного Черняева В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Васильева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Черняева В.В., защитника-адвоката Кузнецова А.И. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2021 года в отношении

Черняева В. В., родившегося (...); ранее судимого:

15 ноября 2019 года приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

по ч.1 ст.222 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

В отношении Черняева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Черняев В.В. заключен под стражу в зале суда после оглашения приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с момента вынесения приговора, с 04 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания Черняева В.В. под стражей и время отбывания наказания по приговору от 15 ноября 2019 года, с 20 марта 2019 года по 16 марта 2020 года и с 17 марта 2020 года по дату предшествующую вынесения настоящего приговора 03 июня 2021 года, с учетом примененных в приговоре от 15 ноября 2019 года коэффициентов кратности.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Черняева В.В., защитника-адвоката Кузнецова А.И., возражений прокурора Кондопожского района Запольного Д.Н., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Черняев В.В. признан виновным в незаконном хранении (...) боеприпасов: 5 винтовочных патронов калибра 7,62х54R (7,62х53R), 11 винтовых патронов калибра 7,62х54R (7,62х53R), 10 военных автоматных патронов калибра 7,62х39 мм, 1 охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм для нарезного оружия; а также в незаконном хранении в указанный период времени в указанном месте взрывчатого вещества – пороха, массой 203,74 грамма.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Черняев В.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецов А.И. выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что проводимое 19 марта 2019 года следственное действие в доме Черняева В.В. следователь зафиксировал в протоколе, как осмотр места происшествия. При этом следователем были выполнены действия, которые в соответствии со ст.182 УПК РФ могут быть проведены только при проведении обыска, а именно взломаны замки металлического сейфа. Перед началом проведения данного следственного действия следователь должен предложить добровольно выдать подлежащие изъятию предметы. Указывает, что перед началом осмотра места происшествия подозреваемому не предлагалось добровольно выдать какие-либо предметы. Пишет, что понятые при проведении обыска не участвовали, следователь ограничился фото-фиксацией данного следственного действия. При этом криминалист Н. проводивший фото-фиксацию, в судебном заседании подтвердил, что не зафиксировал место, откуда именно проводилось изъятие патронов и пороха, что является грубым нарушением и является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством. Кроме того, отмечает, что при проведении обыска инструменты для взлома сейфа были предоставлены оперативными сотрудниками М. и Ш.., которые принимали участие в следственном действии, но не были указаны в протоколе осмотра. Факт взлома замков на сейфе подтвердила свидетель Ч. Полагает, что к показаниям свидетелей Ю.., Н.., М.., Ш.., которые не помнят обстоятельства, имеющие важное значение для дела, в частности кто взламывал сейф, следует отнестись критически. Иные письменные документы, исследованные судом лишь формально подтверждают факт хранения Черняевым в доме патронов и пороха и объективно и бесспорно не свидетельствуют о наличии в действия Черняева состава преступления. Просит приговор отменить, Черняева В.В. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Черняев В.В. приговор считает незаконным и необоснованным, поскольку основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. Все следственные действия были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор отменить.

Апелляционное представление прокурора Кондопожского района Запольного Д.Н. отозвано до начала судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Черняева В.В., защитника-адвоката Кузнецова А.И. прокурор Кондопожского района Запольный Д.Н. доводы жалоб считает необоснованными. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции

Защитник-адвокат Васильев А.А., осужденный Черняев В.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Черняева В.В. являются правильными и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Черняева В.В., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания самого осужденного, который фактически не оспаривал обстоятельна совершенных преступлений, в частности место, способ и время совершения каждого из них, количество и массу боеприпасов, указав только на несогласие с процедурой изъятия боеприпасов; показания свидетелей, письменные материалы дела.

Так, из показаний осужденного Черняева В.В., данными в судебном заседании следует, что 19 марта 2019 года к нему в дом пришли сотрудники правоохранительных органов, в том числе Ю., Н., М. и еще кто-то. Ю. сообщил, что пришел для производства осмотра по факту исчезновения Г.. В ходе данного следственного действия у него были изъяты патроны и порох. Он действительно хранил патроны и порох без разрешения.

Согласно показаниям участкового уполномоченного полиции Ш.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2017 году он изымал оружие у Чернаяева по причине аннулирования разрешительных документов на охотничьи ружья. Черняев передал ему 3 ружья. Сейф он не осматривал, ружья уже были приготовлены, Черняев на его вопрос пояснил, что патронов у него нет, о наличии пороха он не спрашивал.

Из показаний заместителя руководителя Олонецкого СО СУ СК РФ по РК Ю.., данными в судебном заседании, следует, что в рамках доследственной проверки по факту исчезновения Г. 19 марта 2019 года проводился осмотр жилища Черняева. В ходе осмотра в одной из комнат было обнаружено 60 патронов, порох в банке, которые были изъяты. Черняев сообщил, что все это принадлежат ему. Допускает, что какие-то патроны были изъяты из сейфа, каким образом был открыт сейф, не помнит.

Из показаний следователя криминалиста СУ СК РФ по РК Н.., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пряжинскому району М.., следует, что в ходе осмотра жилища Черняева, проводимого в ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью поиска пропавшего человека, из разных мест были изъяты патроны и порох, позже Черняев признался, что совершил убийство Г..

Вина осужденного подтверждается также письменным материалам дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года, согласно которому в ходе осмотра жилища Черняева по адресу: (...), в ящиках письменного стола были обнаружены и изъяты 60 патронов различного калибра 12 патронов калибра 7,62х39 мм, 18 патронов калибра 7,62х54 мм, банка с порохом «Сокол»;

- протоколом выемки находящегося в комнате хранения оружия ОМВД по Пряжинскому району от 30 января 2020 года, согласно которому изъято (...)

- протоколом осмотра коробки с находящимися в ней (...)

((...)

- заключением эксперта от 28 июня 2019 года, согласно которому 5 винтовочных патронов калибра 7,62х54R (7,62х53R) относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и предназначены для стрельбы из охотничьего огнестрельного оружия с нарезным (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о доказанности вины Черняева В.В. в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку на все вопросы дознавателя и суда, поставленные на разрешение, даны полные ответы, экспертизы проведены надлежащими лицами, с проведением необходимых манипуляций и применением соответствующих методик, в рамках конкретного уголовного дела.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра жилища Черняева В.В., не усматривалось. Не установила таковых и судебная коллегия.

Убедительных доводов о недопустимости данного доказательств не предоставлено, при этом изъятие патронов и пороха при установленных судом обстоятельствах, произведено в присутствии Черняева В.В., и им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст.182 УПК РФ, основаниями для производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы или ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обоснованность проведенного осмотра в доме Черняева В.В. подтверждена вступившим в законную силу приговором суда от 15 ноября 2019 года, из которого следует, что Черняев совершил убийство Г. и спрятал труп во дворе своего дома.

Нарушений ч.2 ст.177 УПК РФ при осмотре жилища осужденного не допущено, осмотр был произведен с письменного согласия Черняева В.В., с применением технических средств, в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не являлось обязательным. К протоколу осмотра приложена фототаблица, в которой полно и объективно зафиксированы ход и результаты следственного действия и согласуются с иными доказательствами.

Представленные защитой суду апелляционной инстанции фотографии не опровергают, а подтверждают фиксацию обстановки в жилище Черняева на момент осмотра.

Согласно ст.177 УПК РФ осмотр жилища предполагает перемещение вещей, предметов, вплоть до их изъятия.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Черняевым В.В. квалифицировано правильно по ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания Черняева В.В. по предъявленному обвинению не имеется.

Согласно данным Управления Росгвардии по РК от 22 марта 2019 года Чернов являлся владельцем трех видов огнестрельного оружия, на которые разрешительные документы к моменту изъятия патронов и пороха были аннулированы.

Таким образом, довод осужденного о том, что не было учтено еще одно охотничье ружье под которое на законных основаниях хранился порох, является несостоятельным.

Запрос следователя от 20 марта 2019 года о наличии у Черняева огнестрельного оружия является действием следователя по выяснению необходимых обстоятельств в рамках расследуемого уголовного дела и не содержит личной неприязни следователя к Чернову.

Вопреки доводам осужденного, ссылка в постановлении начальника ГД ОМВД России по Пряжинскому району о возбуждении уголовного дела о хранении боеприпасов Черняевым в сарае у дома Черняева не свидетельствует о фальсификации такого доказательства, как осмотр места происшествия, поскольку первичным следственным действием с фиксацией его проведения является осмотр жилища Черняева.

Допущенная автором постановления о возбуждении уголовного дела неточность по месту обнаружения боеприпасов является ничем иным, как небрежностью, не влекущей признание доказательств по делу недопустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 271, 291 УПК РФ, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.

Наказание осужденному Черняеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям – состояние здоровья, возраст осужденного, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом этих обстоятельств и личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, определен с учетом имущественного положения осужденного, в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с уголовным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2021 года в отношении Черняева В. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Н. об обстоятельствах, ставших ему известными из объяснений опрошенного Черняева В.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Черняева В.В., защитника-адвоката Кузнецова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров