Решение по делу № 33-6236/2022 от 07.06.2022

Судья Смольякова Н.В.

Дело № 33-6236/2022 20 июля 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1028/2021

УИД 59RS0001-01-2020-008022-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В. при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Александра Витальевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кудрявцева Александра Витальевича в пользу ОАО «МРСК Урала» сумму неосновательного обогащения в размере 770109, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2020 года по 27 октября 2021 года в размере 50769, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11404, 61 руб.

Взыскать с Кудрявцева Александра Витальевича в пользу ОАО «МРСК Урала» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 октября 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга (770109, 12 руб. с учетом последующего уменьшения в случае оплаты).

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «МРСК Урала» государственную пошлину в размере 607, 48 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 0000041754 от 20 октября 2021 года в УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю).»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Сатюкова С.П. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.В. в котором (в уточненных требованиях) просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 770 109, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по 27 октября 2021 года в размере 51843, 02 руб. с последующим взысканием с 28 октября 2021 года по день полной оплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в размере 11 420 руб.

В обоснование требований указано, что 07 сентября 2019 года представителями сетевой организации ОАО «МРСК Урала» на объекте (вагон по продаже мемориальных памятников), расположенном по адресу: ****, коллективный сад «Электровозник», участок № ** (кадастровый номер **166), находящемся в собственности ответчика, выявлено незаконное потребление электрической энергии – самовольное включение электроустановки, эксплуатация без разрешения сетевой организации. В ходе проверки установлено, что объект подключен к сетям ОАО «МРСК Урала» самостоятельно, в отсутствие надлежащего технологического присоединения, договор электропотребления у ответчика отсутствует. В соответствии с расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 08 сентября 2018 года по 07 сентября 2019 года незаконно потреблено 130086 кВт/ч стоимостью 385054, 56 руб. 13 сентября 2019 года ответчику направлено уведомление № ПЭ/ПГЭС/35/1524 о направлении представителя для составления и подписания акта. Уведомление получено ответчиком, однако последний не явился в назначенное время. 04 октября 2019 года ответчику направлены акт № 1, расчет к нему, претензия об оплате задолженности № ПЭ/ПГЭС/31/1668 от 25 сентября 2019 года, счет ** от 07 сентября 2019 года. 13 апреля 2020 года указанные документы направлены ответчику повторно.

Незаконное потребление электрической энергии в виде самовольного включения электроустановки, эксплуатации без разрешения сетевой организации было выявлено и на объекте (павильон по продаже мемориальных памятников) по адресу: ****, коллективный сад «Электровозник», участок № ** (кадастровый номер **55), находящемся в собственности ответчика. Аналогичным образом ОАО «МРСК Урала» произведен расчет объема и стоимости незаконно потребленной электроэнергии, направлено уведомление о направлении представителя для составления и подписания акта, расчет к акту, претензия об оплате задолженности, счет. Ввиду не оплаты задолженности по обоим актам ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СНТ «Электровозник» поддержал позицию стороны ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Указывает на допущение судом процессуальных нарушений при принятии искового заявления к производству суда, а также необоснованное отклонение ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Приводит доводы о нарушении истцом претензионного порядка, который установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленными Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 №442. Полагает, что материалы дела не содержат надлежащего акта проверки, а также доказательства, подтверждающие проведение проверки. Истцом не доказан факт подключения участков к сетям электроснабжения. Подвергает критике показания допрошенных судом свидетелей, а также видеозапись, полагая их недостоверными доказательствами. Считает, что акты бездоговорного потребления электроэнергии не соответствуют требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на ненадлежащее извещение о проведении проверки и составления акта. Поскольку акты не были получены ответчиком, полагает необоснованным начисление пеней на суммы бездоговорного потребления. Полагает также, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он является членом СНТ и осуществлял бытовое потребление электроэнергии.

В возражении на жалобу представитель истца полагает изложенные в жалобе доводы необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, действующему в период спорных правоотношений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается, в том числе, в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

07 сентября 2019 года ОАО «МРСК Урала» осуществлен выход на объекты по адресу: ****, коллективный сад «Электровозник», участок ** (кадастровый номер **166) и участок ** (кадастровый номер **55), о чем составлены акты № 31/1 – 30/24 и № 31/1 – 30/25.

Согласно выписке из ЕГРН земельные участки ** и **, расположенные по адресу: ****, коллективный сад «Электровозник», с кадастровым номером **166 и **55 соответственно принадлежат на праве собственности Кудрявцеву А.В.

В ходе проверки установлено неучтенное потребление электроэнергии в виде подключения электроустановки без разрешения сетевой и энергосбытовой организации, отсутствия акта о технологическом присоединении, договора с ПАО «Пермэнергосбыт».

По расчету неучтенного потребления к актам объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 08 сентября 2018 года по 07 сентября 2019 года составил 130086 кВт/ч по каждому объекту проверки, стоимость – по 385054, 56 руб.

13 сентября 2019 года ответчику направлены уведомления № ПЭ/ПГЭС/35/1523 и № ПЭ/ПГЭС/35/1524 о личной явке или направлении представителя для составления и подписания актов 30 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 года Кудрявцев А.В. не явился.

21 октября 2019 года скорректирована дата составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии с 07 на 30 сентября 2019 года.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что Кудрявцевым А.В. допущено неосновательное обогащение в виде потребления электрической энергии путем несанкционированного присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям без согласования с сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», в отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком ПАО «Пермэнергосбыт».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами о наличии неосновательного обогащения как такового, судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные выше обстоятельства объективно подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком в опровержение указанных выводов суда и совокупности исследованных доказательству каких-либо доказательств не представлено.

В данном случае факт бездоговорного потребления электроэнергии объективно доказан, факт нахождения на земельных участках ответчика объектов по продаже мемориальных памятников, установлен совокупностью имеющихся доказательств и ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о недоказанности подключения участков к сетям электроснабжения не могут быть приняты судебной коллегией ввиду того, что данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств – показаниями Н. и Ч., предупрежденными об уголовной ответственности, актами проверки.

Кроме того, ответчиком по существу факт подключения к сетям и использование электроэнергии не оспаривается, поскольку в обоснование своих возражений он ссылается в том числе на подключение к сетям СНТ «Электровозник» с 1 ноября 2017 г.

Вместе с тем, само по себе подключение к сетям садового товарищества и заключение с товариществом соглашения о подключении к сетям не освобождает от обязанности по соблюдению установленного порядка технологического присоединения к сетям, установленным п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Исходя из п.8.(5) Правил, утвержденных утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 обращение к председателю СНТ является одним из условий технологического присоединения, однако не освобождает от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Соответственно, составление между ответчиком и СТН «Электровозник» акта об осуществлении технологического присоединения от 19 декабря 2021 года, согласно которому СНТ «Электровозник» оказало Кудрявцеву А.В. услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (дата фактического присоединения 01 ноября 2017 года) не свидетельствует о надлежащем осуществлении технологического присоединения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Из материалов дела следует, что ни ответчик ни СНТ «Электровозник» в соответствии с Правилами технологического присоединения с соответствующим заявлением о технологическом присоединении объектов на участка ответчика не обращались в сетевую организацию, условия технологичесого присоединения ответчику не выдавались, договор с электроснабжающией организацией ответчиком не заключался, в связи с чем выводы суда о том, что в данном случае имеет место бездоговорное потребление электроэнергии основан на материалах дела.

В отсутствие надлежащими образом произведенного технологического присоединяя, а также договора электроснабжения между сторонами отношения между истцом и ответчиком не регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в связи с чем суд обоснованно применил положения ст.ст.1102-1105 ГК РФ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен сетевой организацией о времени и месте проведения проверки, что влечет недействительной акта бездоговорного потребления электрической энергии, по мнению судебной коллегии не основаны на действующем правовом регулировании, поскольку из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами отсутствовали договорные отношения, технологическое присоединение энергопринимающх устройств не осуществлялось, в ходе проверки приборы учета не проверялись, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неуведомления потребителя о предстоящей проверке сетевой организацией не может свидетельствовать о нарушении истцом Основных положений N 442 и являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости безучетного (бездоговорного) потребления на основании составленного по результатам такой проверки акта.

Ссылка жалобы на то, что ответчик не был уведомлен о составлении актов о бездоговорном потреблении электроэнергии также не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно были направлены соответствующее уведомления, содержащее информацию о времени и месте составления акта и получены им, что следует из приложенных к исковому заявлению сведений об отслеживании почтовой корреспонденции.

Неявка ответчика подтверждена видеозаписью, которая имеет дату и время ее проведения, а также сведения, что ответчик был приглашен, но не явился.

Согласно n.193 Основных положений №442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Акты о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии содержит данные о потребителе (ответчике), осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения, подписан двумя незаинтересованными лицами.

Таким образом, акты составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и правомерно признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истцом было допущено нарушение порядка проведения проверки и составления акта.

Составление актов в офисе истца без участия ответчика, извещенного о их составлении, требованиям Основных положений N 442, которые не содержат указаний о месте составления акта, и позволяющие составить акт в отсутствие лица, не противоречит.

Доводы жалобы о несогласии с начислением процентов ввиду неполучения актов, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Претензии об оплате задолженности от 25 сентября 2019 г. направлены истцом по адресу регистрации объектов 04 октября 2019 г., что следует из приложенных к исковому заявлению почтовых квитанций заказной корреспонденции от 04 октября 2019 г.

13 апреля 2020 г. претензии об оплате задолженности были повторно направлены ответчику почтой, что также подтверждено советующими квитанциями.

Поскольку ответчик за получением почтового извещения, направленного по его адресу, не явился, в нарушение пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, для принятия мер к получению направленного в его адрес уведомления, то ответчик считается надлежащим образом, извещенным о получении претензии.

В противоречии с доводами жалобы определение суда о возбуждении гражданского дела и принятии искового заявления соответствует положениям ст.ст.4, 133 ГПК РФ.

Указание в определении суда на заведение гражданского дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое бы поставило под сомнение возбуждение гражданского дела, принятие судом искового заявления к производству.

Ссылка в жалобе на подсудность спора арбитражному суду отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подсудность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характером спора и субъективным составом участников этого спора.

В данном случае такая совокупность из материалов дела не установлена, поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии на участках в садоводческом кооперативе, принадлежащих ответчику как физическому лицу.

Само по себе наличие у ответчика статуса предпринимателя не является безусловным основанием для направления дела по подсудности в арбитражный суд.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи