Решение от 15.10.2013 по делу № 2-7491/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-7491/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушив требования п.п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигающемуся со встречного направления прямо.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.п.13.4 ПДД РФ, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказано.

Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 200 руб., также понесены расходы по оценке в сумме 4800 руб.

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу указанные суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50884 руб. 57 коп., расходы по оценке в сумме 4800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Дал суду пояснения, изложив доводы искового заявления, поддержал свои пояснения в предварительном судебном заседании. Годные остатки автомобиля истец намерен оставить себе.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления. Ранее в предварительном судебном заседании третье лицо ФИО6 суду пояснил, что действительно был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО5, нарушившего требования п.п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигающемуся со встречного направления прямо. Именно действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Он (ФИО9) двигался перед ДТП со скоростью не более 30 км/час, не успел набрать скорость. Для него (ФИО10), двигающегося через регулируемый перекресток, горел зеленый сигнал светофора, для проезда ему (ФИО27 оставалось еще 13 секунд. Перекресток был хорошо освещен, расстояние между автомобилями было около 30 м. Двигавшаяся через перекресток Хонда вначале притормозила, и он ФИО11) думал, что водитель Хонды его пропускает. Он (ФИО12) видел в салоне Хонды водителя, который смотрел в его сторону, в салоне Хонды также был пассажир. Неожиданно Хонда резко набрала скорость и произошло столкновение.

В его (ФИО13 автомобиле от удара замкнуло всю электропроводку, приехавшими по вызову сотрудниками МЧС автомобиль ВАЗ был залит пеной. Однако позже по требованию сотрудника ДПС он накинул клеммы на аккумулятор, и левая передняя фара загорелась, правая передняя фара была разбита. Скорость при движении он не превышал, осветительные приборы на его автомобиле были включены. ФИО5 сразу на месте ДТП говорил, что фары у него (ФИО14) не горели.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал извещен о времени и месте его проведения. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, остановился на запрещающий сигнал светофора. Загорелся «зеленый», он (Назаров) убедился, что с правой стороны нет автомобилей, движущихся во встречном направлении, которых он обязан был пропустить, и повернул налево. Доехал до середины перекрестка, и в этот момент в его автомобиль въехал ВАЗ под управлением ФИО15. В его (ФИО25 автомобиле был пассажир, который также смотрел направо, автомобиля ВАЗ под управлением ФИО16 они не видели. Предполагает, что автомобиль ВАЗ под управлением ФИО17 двигался с превышением скорости, без включенного света фар. После удара автомобили развернуло на 180 градусов каждый. Набросить клеммы и проверить состояние осветительных приборов сотрудники ГИБДД ФИО26 не предлагали. Не возражает назначить по делу судебную экспертизу, постановку вопросов и выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда. Его (ФИО18) автомобиль застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился после ДТП. Выплата была произведена, его автомобиль после ДТП восстановлен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Автомобили получили механические повреждения.

Полагая виновным в указанном ДТП водителя автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», истец ФИО3 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора ОСАГО.

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Не согласившись с этим, проведя оценку причиненного ущерба в ООО «ФИО19», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в сумме91 538 руб. 73 коп., стоимость годных остатков автомобиля в сумме 10800 руб., истец обратился в суд с настоящим иском к ОСАО «Ингосстрах».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В то же время согласно ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО20», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 68736 руб. 12 коп., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 67000 руб. Стоимость годных для реализации остатков автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 16115 руб. 43 коп.

Для признания заявленных истцом требований обоснованными, необходимо установить, что при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, автомобилю ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №№, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила, с учетом износа, 68736 руб. 12 коп., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 67000 руб., стоимость годных для реализации остатков автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, составила 16115 руб. 43 коп.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО22», установлено следующее.

Объяснения водителей ФИО6 и ФИО5 сходятся в том, что их автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора. При этом автомобиль Хонда совершал поворот налево, а автомобиль ВАЗ двигался через перекрёсток без изменения направления навстречу автомобилю Хонда.

Определить, действительно ли автомобиль ВАЗ двигался без ближнего света фар, экспертным путём не представляется возможным.

На схеме места происшествия отсутствуют сведения о следах транспортных средств на дороге. Нет сведений, под каким углом произошло столкновение и как двигались автомобили в момент непосредственно перед столкновением. В связи с отсутствием данных сведений определить скорости движения автомобилей в момент перед столкновением не представляется возможным. Поэтому разрешить вопрос о том, чьи сведения являются наиболее верными, не представляется возможным.

Объяснения водителей и свидетелей из административного материала и протокола судебного заседания с технической точки зрения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Для автомобиля ВАЗ столкновение было фронтальным блокирующим эксцентрическим правым. То есть, вектор ударного воздействия прошёл слева направо спереди назад под углом к оси движения автомобиля и пересёк её спереди от центра масс. В результате данного столкновения автомобиль ВАЗ потерял управление и продолжил движение с заносом, разворачиваясь вокруг центра масс по часовой стрелке.

От столкновения с автомобилем Хонда, имеющим значительно большую массу и двигавшимся слева направо относительно оси автомобиля ВАЗ, траектория движения автомобиля ВАЗ должна была отклониться влево. Остановился автомобиль ВАЗ немного левее места столкновения. Следовательно, водитель автомобиля ВАЗ пересекал <адрес> не под прямым углом, а с отклонением влево. Либо непосредственно перед столкновением пытался изменить направление движения автомобиля влево, пытаясь объехать препятствие в виде автомобиля Хонда.

Для автомобиля Хонда столкновение было боковым правым блокирующим эксцентрическим. То есть, вектор ударного воздействия прошёл справа налево под углом к оси движения автомобиля и пересёк её сзади от центра масс. В результате данного столкновения автомобиль Хонда потерял управление и продолжил движение с заносом, разворачиваясь вокруг центра масс по часовой стрелке.

Однозначно определить угол расположения автомобиля Хонда к оси движения автомобиля ВАЗ в момент столкновения не представляется возможным. Так как столкновение было не касательным, а блокирующим, угол столкновения относительно оси движения автомобиля ВАЗ должен был превышать 45°.

Водитель автомобиля ВАЗ двигался на разрешающий сигнал светофора без изменения направления движения на регулируемом перекрёстке. При возникновении опасности для движения, в соответствии с п. 10.1 Правил, он должен был при наличии технической возможности снизить скорость движения вплоть до остановки. Определить, имел ли водитель автомобиля ВАЗ техническую возможность снизить скорость и избежать столкновения без определения его начальной скорости движения не представляется возможным.

Водитель автомобиля Хонда двигался на разрешающий сигнал светофора через регулируемый перекрёсток, поворачивая налево. В данной ситуации он был обязан уступить дорогу транспортным средствам встречного направления. Он остановился перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора, а затем начал движение на разрешающий сигнал светофора. Избежать столкновения с автомобилем ВАЗ он мог, выполнив требования п. 13.4 Правил, то есть, уступив дорогу транспортным средствам встречного направления.

В варианте дорожной обстановки, представленной объяснениями водителя ФИО6 в административном материале и в ходе судебного разбирательства, он должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 2.1, 2.3, 2.7, 10.1, 10.2, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8. При этом водитель ФИО5 должен был руководствоваться теми же пунктами Правил.

В варианте дорожной обстановки, представленной объяснениями водителя ФИО5 в административном материале и в ходе судебного разбирательства, он должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 2.1, 2.3, 2.7, 10.1, 10.2, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8. При этом водитель ФИО6 должен был руководствоваться теми же пунктами Правил.

Водитель ФИО6 двигался на разрешающий сигнал светофора без изменения направления движения на регулируемом перекрёстке. При возникновении опасности для движения, в соответствии с п. 10.1 Правил, он должен был при наличии технической возможности снизить скорость движения вплоть до остановки.

Водитель ФИО5 двигался на разрешающий сигнал светофора через регулируемый перекрёсток, поворачивая налево. В данной ситуации он был обязан уступить дорогу транспортным средствам встречного направления. Он остановился перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора, а затем начал движение на разрешающий сигнал светофора. Избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, он мог, выполнив требования п. 13.4 Правил, то есть, уступив дорогу транспортным средствам встречного направления.

Свидетель ФИО7, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснил суду, что выезжал на место ДТП, опрашивал водителей. Со слов ФИО28, при движении через перекресток на зеленый сигнал светофора его автомобиль не пропустил автомобиль Хонда, произошло столкновение.

Оценивая в совокупности пояснения третьих лиц ФИО6 и ФИО5, сведения о повреждениях на автомашинах, схему ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, учитывая развитие дорожной ситуации, суд делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП. Водитель ФИО6 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО5 – п. 13.4 ПДД РФ.

Суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО6 управляя автомобилем в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выбрал безопасную скорость для движения, не в полной мере учёл дорожную обстановку, время суток, погодные условия при осуществлении движения и, соответственно, не смог в достаточной степени контролировать дорожную ситуацию, что, в свою очередь, не позволило ему принять меры к избежанию неблагоприятных последствий.

Водитель ФИО5, намереваясь совершить маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Учитывая, что каждый из водителей, нарушая Правила дорожного движения, в не равной мере способствовал возникновению ДТП, суд полагает, что степень вины водителей составляет: 30 % вины водителя ФИО6, 70% вины водителя ФИО5

Таким образом, учитывая степень вины ФИО6, ущерб истца ФИО3 от указанного ДТП составит 38769 руб. 20 коп. (67000 руб. – 16115 руб. 43 коп. + 4800 руб. х 70%).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителя». Установлено, что в представленных истцом в страховую компанию документах отсутствовало указание на нарушение кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ. Страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Претензия с приложением отчета об оценке истцом в страховую компанию направлена не была. До момента возникновения судебного спора страховщик вследствие действий истца объективно не имел возможности урегулировать надлежащим образом данный страховой случай. При этом следует отметить также, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были выдвинуты возражения относительно представленного истцом отчета об оценке, которые по результатам проведения судебной экспертизы оказались обоснованны. В изложенной ситуации суд приходит к выводу о том, что ответчик не допустил неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а истец действовал, злоупотребляя правом, в силу чего данное право (на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафных санкций) судебной защите не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, поскольку не произведена оплата судебной экспертизы, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «ФИО23» об оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с истца ФИО3 в сумме 16806 руб. 90 коп. (удовлетворено 49,07% заявленных требований), с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме 16193 руб. 10 коп.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1363 руб. 08 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38769 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░29 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16806 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░24» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16193 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1363 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░