Гражданское дело № 2-2169/2018
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
03 августа 2018 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Колотыгиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Миненко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Миненко В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2013 года между Банком и Миненко В.Н. заключен договор кредитования №13/1429/00000/400536, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 182 000 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о кредитовании у Миненко В.Н. образовалась задолженность в размере 414 052,24 руб.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы (л.д. 3-5).
Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Петров В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 18 сентября 2015 года (л.д. 51), в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 27 мая 2013 года между Банком и Миненко В.Н. заключен договор кредитования №13/1429/00000/400536 в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого сумма кредита составляет 182 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 40% годовых, ежемесячный взнос равен 7063 руб., последний платеж составляет 7001,37 руб., окончательная дата погашения – 28 мая 2018 года (л.д. 9).
Кроме того, по условиям договора предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки.
Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, соблюдать условия договора, тарифы Банка, о чем имеется его подпись.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-17).
РР· выписки РїРѕ счету следует, что последний платеж РІ счет уплаты РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга внесен ответчиком 26 РёСЋРЅСЏ 2014 РіРѕРґР° РІ размере 7100 СЂСѓР±.
Всего в счет уплаты основного долга внесено 15 644,89 руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом 76265,11 руб.
РР· расчета задолженности следует, что РїРѕ состоянию РЅР° 18 мая 2018 РіРѕРґР° задолженность Миненко Р’.Рќ. РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„–13/1429/00000/400536 РѕС‚ 27 мая 2013 РіРѕРґР° составляет 414 052,24 СЂСѓР±., РІ том числе: РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг – 166 355,11 СЂСѓР±., проценты Р·Р° пользование кредитом – 165 397,13 СЂСѓР±., неустойка – 82300,00 СЂСѓР±.
Расчет Банка судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца в отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности, ссылается на то, после отмены судебного приказа 28 октября 2016 года о взыскании с ответчика указанной задолженности, права взыскателя остаются защищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно С‡. 2 СЃС‚. 199 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, исковая давность применяется СЃСѓРґРѕРј только РїРѕ заявлению стороны РІ СЃРїРѕСЂРµ, сделанному РґРѕ вынесения СЃСѓРґРѕРј решения. Рстечение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, Рѕ применении которой заявлено стороной РІ СЃРїРѕСЂРµ, является основанием Рє вынесению СЃСѓРґРѕРј решении РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ.
В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так как по условиям кредитного договора от 27 мая 2013 года был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
РР· представленной истцом выписки РїРѕ счету следует, что последний платеж РІ погашение долга заемщиком был произведен 26 РёСЋРЅСЏ 2014 РіРѕРґР°. РЎ указанной даты платежи РІ погашение долга РЅРµ вносились.
Учитывая изложенное, срок исковой давности истекал 26 июня 2017 года, в то время как исковое заявление направлено в суд 07 июня 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.41).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
26 сентября 2016 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ, который был отменен 28 октября 2016 года.
Учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился 26 сентября 2016 года, судебный приказ от 12 октября 2016 года был отменен 28 октября 2016 года, то это, в соответствии с вышеуказанными нормами права, прервало течение срока исковой давности на 1 месяц 2 дня. Таким образом, срок исковой давности истек 28 июля 2017 года.
Поскольку, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, согласно штампу почтового отделения, 07 июня 2018 года, то по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 07 июня 2015 года (ближайшая дата платежа – с 28 мая 2015 года по 01 июля 2015 года) срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.
Учитывая такие обстоятельства дела, сроки исковой давности по текущим платежам с датами погашения за пределами трехлетнего срока исковой давности, а также тот факт, что истцом расчет задолженности представлен по состоянию на 18 мая 2018 года, без уточнения путем исключения платежей за пределами срока исковой давности по указанным платежам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам в пределах срока исковой давности, а именно, подлежащая взысканию сумма задолженности по основному долгу согласно графику погашения кредитной задолженности составит 146 564, 46 руб., проценты по состоянию на 18 мая 2018 года исходя из представленного истцом расчета – 107 585,73 руб.
Банком начислена неустойка в размере 82 300 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
РР· изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только СЃСѓРґ вправе дать оценку указанному критерию, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· своего внутреннего убеждения Рё обстоятельств конкретного дела.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 82 300 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 60 000 руб.
Таким образом, с Миненко В.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору №13/1429/00000/400536 от 27 мая 2013 года по состоянию на 18 мая 2018 года в размере 314 150,19 руб., в том числе: основной долг – 146564,46 руб., проценты за пользование кредитом – 107585,73 руб., неустойка – 60000,00 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчицы в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в размере 6 564,50 руб., исходя из цены иска 336 450,19 руб. (146564,46+107585,73+82 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Р• РЁ Р Р›:
Рсковые требования РџРђРћ РљР‘ «Восточный» удовлетворить частично.
Взыскать с Миненко Владимира Николаевича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору №13/1429/00000/400536 от 27 мая 2013 года по состоянию на 18 мая 2018 года в размере 314 150,19 руб., в том числе: основной долг – 146564,46 руб., проценты за пользование кредитом – 107585,73 руб., неустойка – 60000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6564,50 руб., всего 320 714 (триста двадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись.