Решение по делу № 8Г-20116/2022 [88-19875/2022] от 14.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело 88-19875/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей Варнавской Л.С. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0004-01-2020-000304-05 по иску жилищного кооператива «Гагарина, 31» к Баниной Ольге Валерьевне, Окишевой Марине Ильиничне, Гордеевой Юлии Павловне, Разумовскому Юрию Вячеславовичу, Лятамбургу Василию Владимировичу, Стариковой Екатерине Юрьевне, Кропочевой Татьяне Викторовне, Глинкину Андрею Владимировичу, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о приведении жилого здания в первоначальное состояние

по кассационной жалобе жилищного кооператива «Гагарина, 31» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования жилищного кооператива «Гагарина, 31» (далее – ЖК «Гагарина, 31») к ответчикам. Постановлено:

- обязать Окишеву М.И., собственника нежилых помещений по <адрес>, произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного дома № по <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние;

- обязать Гордееву Ю.П., собственника нежилых помещений по <адрес>, произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного дома № по <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние;

- обязать Разумовского Ю.В., собственника нежилых помещений по <адрес>, произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного дома № по <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние;

- обязать Лятамбурга В.В., собственника нежилых помещений по <адрес>, произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного дома № по <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, в том числе обязать демонтировать керамогранитные плиты, которыми облицован фасад многоквартирного дома вдоль принадлежащих ему помещений, в том числе с размещёнными на них рекламными вывесками;

- обязать Старикову Е.Ю. демонтировать рекламную конструкцию «Цветы» (над входным узлом, на фасаде жилого дома) со стороны <адрес>;

- обязать ответчика Глинкина А.В., собственника нежилых помещений по <адрес>, произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны <адрес>) многоквартирного дома № по <адрес>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ЖК «Гагарина, 31» в пользу ООО Строительно-Техническая экспертиза «Аргумент» за проведенную судебную экспертизу 20 000 руб.;

взыскать с Окишевой М.И., Гордеевой Ю.П., Разумовского Ю.В., Лятамбурга В.В., Стариковой Е.Ю., Глинкина А.В. в пользу ЖК «Гагарина, 31» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., то есть по 1 000 руб. с каждого.

На указанное решение суда сторонами подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г. производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-86/2022 по иску Глинкина А.В., ФИО1, ФИО2, Стариковой Е.Ю. к ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения членов ЖК «Гагарина, 31» собраний собственников помещений многоквартирного дома и гражданского дела № 2-2904/2022 по иску Глинкина А.В., ФИО5, Гордеевой Ю.П., Стариковой Е.Ю. к ЖК «Гагарина, 31» о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 19 апреля 2013 г.

В кассационной жалобе представителем ЖК «Гагарина, 31» - Гесполь Д.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, связи с чем не может принять определение о приостановлении производства по делу. Ответчиками для затягивания процесса и сохранения бизнеса оспариваются протоколы общих собраний, на основании которых ЖК «Гагарина, 31» управляет многоквартирным домом. Многоквартирным дом находится в неудовлетворительном состоянии, ответчиками нарушена целостность фасада, несущая способность стен, и промедление может привести к катастрофе. При этом рассмотрение судами иных гражданских дел не препятствует апелляционному обжалованию состоявшегося решения суда.

На кассационную жалобу ответчиками Глинкиным А.В., Гордеевой Ю.П., Разумовским Ю.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Томска находится гражданское дело № 2-86/2022 по иску Глинкина А.В., ФИО1, ФИО2, Стариковой Е.Ю. к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными протокола общего собрания членов Жилищного кооператива «Гагарина, 31» б/н от 3 января 2021 г., протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, от 28 апреля 2021 г., протокола № очередного общего собрания собственников помещений в форме очного совместного присутствия в многоквартирном доме по <адрес>, от 20 августа 2016 г.

Решением Советского районного суда г. Томска от 9 августа 2022 г. указанные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение общего собрания членов жилищного кооператива «Гагарина, 31», оформленное протоколом общего собрания членов жилищного кооператива «Гагарина, 31» от 3 января 2021 г., решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленное протоколом от 28 апреля 2021 г. №. В удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленных протоколами № от 28 июля 2015 г., № от 20 августа 2016 г., отказано. Решение в законную силу не вступило.

10 августа 2022 г. Советским районным судом г. Томска принято к производству исковое заявление Глинкина А.В., ФИО1, Гордеевой Ю.П., Стариковой Е.Ю. к ЖК «Гагарина, 31» о признании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, от 19 апреля 2013 г. недействительным (гражданское дело № 2-2904/2022).

С исковым заявлением о приведении жилого здания по <адрес>, в первоначальное состояние по данному гражданскому делу обратился ЖК «Гагарина, 31», действуя в интересах собственников помещений данного многоквартирного дома.

В подтверждение осуществления ЖК «Гагарина, 31» функции управления указанным многоквартирным домом, то есть полномочий на предъявление иска, представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 19 апреля 2013 г., которым принято решение об отказе от услуг управляющей организации (компании) «УК Центральная» (расторжении договора), избрании способом управления многоквартирным домом жилищный кооператив.

Решениями протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, от 28 апреля 2021 г. выбран управляющей жилищной организацией ЖК «Гагарина, 31», ЖК Гагарина, 31 поручено представлять интересы собственников многоквартирного дома в судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций по любым вопросам в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома по <адрес>.

В выводах суд апелляционной инстанции указал, что так как истцами оспариваются решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в части выбора в качестве управляющей организации ЖК «Гагарина, 31», то обстоятельства, подлежащие установлению по вышеуказанным делам, будут иметь для настоящего гражданского дела преюдициальное значение, поскольку будет подтверждено или опровергнуто право ЖК «Гагарина, 31» на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Доводы кассатора, оспаривающего указанные выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, так как право на обращение истца в суд зависит от правомочности оспариваемых решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которыми ему делегировано право представления в судах общей юрисдикции интересов собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что от результатов рассмотрения гражданских дел, находящихся в производстве суда первой инстанции, будет зависеть результат рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по делу до принятия решения по другим гражданским делам.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 г. № 659-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу.

Таким образом, нарушения требований гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного кооператива «Гагарина, 31» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: