Решение по делу № 8Г-11803/2024 [88-14323/2024] от 08.05.2024

УИД 63RS0024-01-2023-000608-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 88-14323/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2024 г.                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н. и Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Айгильдиной Анны Владиславовны на решение Приволжского районного суда Самарской области от 9 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-513/2023 по иску Айгильдиной Анны Владиславовны к Кайгородову Виктору Вячеславовичу, Кайгородовой Ольге Ивановне и Михайловой Светлане Александровне действующей в интересах несовершеннолетнего Кайгородова А.В. о признании членом семьи и наследником умершего военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Айгильдиной А.В. и её представителя Маничевой О.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Айгильдина А.В. обратилась с иском в суд к Кайгородову В.В., Кайгородовой О.И. и Михайловой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании членом семьи и наследником умершего военнослужащего.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 9 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований Айгильдиной А.В. отказано.

В кассационной жалобе Айгильдина А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого нотариусом Приволжского нотариального округа Самарской области было заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди, принявшими наследство, является мать наследодателя Кайгородова О.И. и его отец ФИО2 (ответчики по делу). В рамках наследственного дела свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из представленной копии паспорта истца Айгильдиной А.В. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, и фактически проживает по данному адресу.

Сведений о регистрации умершего ФИО2, либо временной регистрации по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

При этом указанное жилое помещение не принадлежало при жизни ФИО2, истцом не представлено суду сведений, подтверждающих факт её вселения в жилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО2 при жизни.

Распоряжений в отношении своего имущества на случай смерти ФИО2 не делал, завещание не оформлял.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из представленных материалов дела не подтверждается факт совместного проживания умершего ФИО2 в квартире истца, совместно с ней. Представленные истцом копии различных документов, в том числе о приобретении в ипотеку по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, суд счел не подтверждающими факт совместного проживания в ней и вселения в неё истца умершим ФИО2 Суд пришел к выводу о том, что не было представлено достаточных доказательств того, что истец находилась на иждивении ФИО2 и зависела от него, поскольку последняя как при его жизни, так и после смерти официально работала в ООО «Консалт», что также подтверждают представленные истцом справки о доходах за 2020-2022 год, оплачивала коммунальные услуги и т.д., в связи с чем суд первой инстанции отнесся критически к пояснениям истца о том, что ФИО2 оплачивал различные медицинские услуги и иные услуги различного характера, в подтверждение которых истцом были представлены многочисленные документы. Суд учитывая тот факт, что Айгильдина А.В. и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке и не являлись по отношению друг к другу членами семьи, хотя и проживали совместно, чего не отрицалось процессуальным оппонентом в судебном заседании, и вели общее хозяйство, исходил из того, что доказательств вселения истца в жилое помещение ФИО2 на правах члена семьи собственника и (или) нахождении на его иждивении, на основании которых следует признать её членом семьи ФИО2, признав при этом фактические отношения, сложившиеся между ними зарегистрированным браком, не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 11 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 1111, 1112, 1143-1145, 1148, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленум Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 г. № 26-О, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 5 Семейного кодекса Российской Федерации к сложившимся между истцом и ФИО2 правоотношениями, суды правомерно исходили из того, что после 8 июля 1944 г. сожительство мужчины и женщины не порождает правовых последствий, только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов, которые в силу ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Правовых оснований для признания брака действительным с даты, назначенной для его регистрации, но не проведенной по причине гибели одной из сторон, подавших заявление, действующее законодательство не содержит, в связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются законными и обоснованными.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении умершего ФИО2, последняя являлась трудоспособной, оснований для применения положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов также не имелось.

Ссылка заявителем кассационной жалобы на законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятельная, поскольку подобные изменения законодателем до настоящего времени не приняты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 9 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-513/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Айгильдиной А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                  Е.В. Трух

    Судьи                                                                                                Л.Н. Матвеева

                                                                                                               Е.В. Крыгина