Решение по делу № 11-20/2022 от 24.03.2022

УИД № 68MS0012-01-2021-002964-83

Дело № 11-20/2022

мировой судья судебного участка № 4

г. Мичуринска Бородина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                                                            14 апреля 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эталон» к Юрьевой Н.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

по апелляционной жалобе Юрьевой Н.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска Тамбовской области от 20 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2021 года ООО «Эталон» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области с иском к Юрьевой Н.А., Юрьеву Г.А. о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги.

20 сентября 2021 года заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области исковые требования ООО «Эталон» удовлетворены.

27 октября 2021 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 города Мичуринска Тамбовской области заочное решение от 20 сентября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

09 декабря 2021 года ООО «Эталон» уточнило исковые требования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Эталон» с 10 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома № ... по ул. .... Юрьева Н.А., являясь собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ..., оплату за техническое содержание мест общего пользования, а также коммунальный ресурс на содержание общего имущества не вносила с июля 2018 года по декабрь 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 303 рублей 68 копеек.

Истец просил взыскать с Юрьевой Н.А. задолженность в размере 23 303 рублей 68 копеек, пени в размере 3991 рубля 72 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1019 рублей.

20 января 2022 года решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 города Мичуринска Тамбовской области исковые требования ООО «Эталон» удовлетворены, взыскано с Юрьевой Н.А. задолженность по расходам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 23 303 рублей 68 копеек, пени в размере 3991 рубля 72 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1019 рублей.

11 февраля 2022 года Юрьева Н.А., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20 января 2022 года отменить в связи с тем, что по ее мнению ООО «Эталон» не было избрано собственниками жилых квартир в качестве управляющей компанией. В 2021 году она оплачивала услуги УК «Территория комфорта».

Ответчик Юрьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Предоставила суду письменные пояснения, которые содержат заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В пояснении Юрьевой Н.А. указано, что она своевременно оплачивает коммунальные платежи, в том числе в ООО «Эталон» до сентября 2019 года, так как проведенным общим собранием собственником жилья с 29 сентября 2020 года договор с ООО «Эталон» расторгнут. Указанная управляющая компания не выполняло никаких работ. ООО «Эталон» прекратило обслуживать дом № ... 24 сентября 2020 года, решением общего собрания от 29 сентября 2020 года управляющей компанией была избрана ООО «Территория комфорта». Исковые требования не признает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее при подаче письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «Эталон» просило решение мирового судьи от 20 января 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Юрьевой Н.А. без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не имеют отношения к обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № 203/19 от 20 августа 2018 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., .... ... включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Эталон» (т. 1 л.д. 9).

Договором от 06 июня 2018 года, заключенным между ООО «Эталон» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ул. ..., установлено, что управление указанным домом с момента заключения договора осуществляет ООО «Эталон». Договором установлен размер платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в размере 12 рублей 82 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установлен срок внесения платежей, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты своевременно невнесенной суммы платежа. Размер платы подлежит индексации не чаще одного раза в год (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03 декабря 2021 года Юрьева Н.А. является собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ... с 14 марта 2012 года (т. 1 л.д. 91-93).

В соответствии с расчетом истца, задолженность Юрьевой Н.А. за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года составляет 23 303 рубля 68 копеек. Истцом также предоставлен расчет пени на общую сумму 3 991 рубль 72 копейки (т. 1 л.д. 8,18-25).

Из предоставленной Юрьевой Н.А. копии выписки из протокола общего собрания собственником жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... ..., от 29 сентября 2020 года следует, что на собрании помимо прочего рассматривался вопрос о досрочном расторжении договора управления с ООО «Эталон» и заключение договора управления с ООО «Территория комфорта» (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из положений ч. 4 ст. 198 ЖК РФ следует, что при выполнении требований о размещении сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Частью 9.1. ст. 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., .... ... оспариваемый период осуществляло ООО «Эталон». Юрьева Н.А., являясь в оспариваемый период собственником квартиры № ... указанного дома, была обязана осуществлять плату за техническое содержание общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы Юрьевой Н.А. при подаче апелляционной жалобы, а также в письменных пояснениях, поданных в суд апелляционной инстанции непоследовательны, не подтверждаются материалами дела и не могут быть оценены судом как объективные. Так, в апелляционной жалобе указано о том, что, по мнению Юрьевой Н.А., ООО «Эталон» не было избрано управляющей компанией, в то время как самой ответчицей в суд предоставлена выписка из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ..., которое инициировано самой Юрьевой Н.А.. Данная выписка свидетельствует о том, что на повестке собрания, помимо прочего, поставлен вопрос о досрочном прекращении договора с управляющей организацией ООО «Эталон», что противоречит доводам Юрьевой Н.А. об отсутствии договора между управляющей организацией и собственниками жилых помещений дома, в подтверждение которых ею была предоставлена указанная выписка. В письменных пояснениях Юрьева Н.А. указывает, что оплачивала все коммунальные платежи, в том числе в ООО «Эталон» до 2019 года, однако, подтверждающих это факт документов не предоставлено, материалы дела подобных сведений также не содержат, квитанции об оплате коммунальных услуг за 2021 год к оспариваемую периоду не относятся и не подлежат оценке судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ закреплено положением о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из положений ч. 14 ст. 136 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчеты задолженности и пеней, предоставленные истцом, ответчиком не оспариваются, судом сомнению не подвергаются.

Таким образом, суд первой инстанции, верно оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения мирового судьи, так как не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска Тамбовской области от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Эталон» к Юрьевой Н.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрьевой Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий                                                                              С.Н. Старилов