Решение от 29.10.2014 по делу № 2-2175/2014 от 02.09.2014

29 октября 2014 года г.Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2175/2014        

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Милашенко Е.И..

с участием прокурора Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Е.Ю. к ООО «Форесия АДП» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, обязании внесения записи в трудовую книжку,

            У С Т А Н О В И Л:

Сотникова Е.Ю. обратилась в Лужский городской суд с иском к ООО «Форесия АДП» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав при этом в обоснование исковых требований о том, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, полагает при увольнении нарушены ее права и процедура сокращения. Указывает, что фактически не было уменьшения объемов производства и рационализации штатной структуры. Указывает, что ее увольнение произошло из-за конфликта интересов с новым непосредственным руководителем. При проведении процедуры сокращения ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, ей предлагались только три из имеющихся 11 вакантных должностей. Как следует из приказов №72-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №99-ОД от ДД.ММ.ГГГГ г., занимаемая истцом должность ведущий специалист по персоналу еще имелась в штатном расписании и не была исключена из него. Приказом №99-ОД от ДД.ММ.ГГГГ дата внесения изменений в штатное расписание изменена, о чем ее уведомили ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, предусмотренный ч.2 ст.180 ТК двухмесячный срок, считает, прервался и должен исчисляться заново. Полагает также ответчик не исполнил установленную п.2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» обязанность уведомления о предстоящем сокращении службы занятости. Кроме того, полагает, что запись о ее увольнении в трудовой книжке сделана с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек. Указывает, что данным увольнением ей причинен моральный вред, поскольку она лишилась работы, на ее иждивении находится малолетний ребенок, в связи с непростой экономической ситуацией найти подходящую работу с такой же зарплатой крайне сложно.

В письменных объяснениях истец дополнительно указывает, что наличие штатного расписания на предприятии является обязательным согласно действующего законодательства, без него нельзя уволить работника по сокращению штатов. Считает работодатель должен предлагать при увольнении по данному основанию любую другую имеющую работу, как временную так и постоянную. При увольнении истца не было получено его письменного отказа от каждой из предложенных вакансий. Указывает, что готова была дать согласие на продолжение работы у ответчика на одной из должностей: обработчика изделий из пластмасс, финансового контроллера, инженера по подготовке производства. Указывает также, что о ее увольнении не был уведомлен профсоюз и не было получено мотивированного мнения его выборного органа.

В судебном заседании истец отсутствует, просит слушать дело в ее отсутствие, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживала, указывала, что в период после ее предупреждения о возможном увольнении, у ответчика имелись еще и другие вакантные должности, например инженер по 3D моделированию.

Представитель ответчика Матвеев С.О., действующий по доверенности от 22.09.2014 г., считает исковые требования Сотниковой Е.Ю. удовлетворению не подлежат. В письменном отзыве на иск указал, что в связи с уменьшением объемов производства, значительным снижением заказов, приняты решения об оптимизации производственных затрат и численности персонала. Указывает, что вакантными являлись только предложенные истцу должности перед увольнением в период с июня по август ДД.ММ.ГГГГ. Должность финансового контролера стала вакантной только ДД.ММ.ГГГГ и была предложена истцу. На предприятии ответчика отсутствует штатное расписание, вместо него используется организационная структура предприятия, утвержденная генеральным директором общества. Техническую ошибку при внесении записи в трудовую книжку истца признают, готовы внести изменения.

В судебном заседании данный представитель ответчика поддерживает свои возражениям, полагает истец злоупотребила правами, получив в ходе работы у ответчика закрытую информацию и воспользовавшись ей. При этом дополнительно поясняет: три должности обработчиков изделий из пластмасс не являются вакантными, поскольку они заняты работниками, находящимися в отпусках по уходу за ребенком. Должность инженера по 3D моделированию также являлась вакантной на момент увольнения истца, но не была ей предложена, поскольку для нее требуется наличие технического образования.

Третье лицо генеральный директор Бабущка Л. в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство, что поддерживает позицию ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Виноградовой Т.С. полагающей исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает исковые требования Сотниковой Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3).

Ст. 180 Трудового кодекса РФ устанавливает: при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.29 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ООО «Форесия АДП» заключен с Сотниковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, в соответствии с которым, истец принята на работу на должность специалиста по персоналу, на неопределенный срок (л.д.43-53). Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о приеме истца на работу в указанной должности (т.1 л.д.60).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между сторонами, истец переведена на должность ведущего специалиста по персоналу (т.1 л.д.59).

Приказом генерального директора ООО «Форесия АДП» от ДД.ММ.ГГГГ №72-ОД с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в действующее штатное расписание, исключена должность ведущий специалист по персоналу (т.1 л.д.137).

Уведомлением ООО «Форесия АДП» от ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Е.Ю. предупреждена о сокращении занимаемой ею должности, о возможном расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии свободных вакансий соответствующих квалификации истца (т.1 л.д.18). На данном уведомлении имеется запись о получении истцом экземпляра уведомления ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ООО «Форесия АДП» от ДД.ММ.ГГГГ №99-ОД внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №72-ОД, изменена дата внесения изменений в действующее штатное расписание, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена в связи с сокращением занимаемой должности, работа в должности инженера по эксплуатации и слесаря. На предложении имеется запись истца об отказе от данных вакансий (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена, кроме указанных должностей, также должность финансового контролера. На предложении имеется запись истца о том, что ей требуется время для обдумывания и решения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени 15 ч.42 мин.(л.д.19).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор с истцом с одновременным увольнением, в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.11).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на предприятии ответчика в период после предупреждения истца о возможном увольнении и до момента увольнения имелись три вакантные должности обработчиков изделий из пластмасс, сохраняемые до выхода работников из отпусков по уходу за ребенком. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.2 л.д.77). Как следует из должностной инструкции обработчика изделий из пластмасс, на данную должность назначается лицо имеющее среднее образование, без предъявления требований к стажу и опыту работы (т.1 л.д.234-236).

Кроме того установлено, что истцу не была предложена должность инженера по 3D моделированию, которая также являлась вакантной на момент увольнения истца, данные обстоятельства подтверждаются представителем ответчика.

Исходя из изложенного, суд полагает, при увольнении Сотниковой Е.Ю. допущен установленный законом порядок увольнения работников по сокращению штатов.

Увольнение произведено без получения от истца ответа на предложение другой работы в должности финансового контролера, при наличии просьбы о предоставлении времени для принятия решения о переводе. Предложение данной работы сделано за два часа до окончания рабочего дня в день увольнения, что является явно недостаточным для решения вопроса о переводе на другую работу.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ, при увольнении по сокращению штатов, работодатель обязан предложить увольняемому работнику все вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, в том числе и нижестоящую или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, Трудовой кодекс не уточняет, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной.

В связи с чем, не предложение должностей, являющихся вакантными по причине нахождения работников в отпусках по уходу за ребенком, является нарушением установленного законом порядка увольнения.

В должностной инструкции инженера по 3D моделированию указано квалификационное требование: высшее техническое образование. Вместе с тем, предлагаемая ответчиком истцу должность инженера по эксплуатации, также требует наличие средне-специального или высшего технического образования (т.1 л.д.19).

Исходя из изложенного, суд полагает ответчиком при увольнении истца допущено существенное нарушение установленного законом порядка увольнения по сокращению штатов, в связи с чем, увольнение истца является незаконным.

Т.о. исковые требования Сотниковой Е.Ю. о признании незаконным приказа о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, не могут быть приняты во внимание доводы истца о необходимости получения ответчиком согласия первичной профсоюзной организации на увольнение, поскольку истец как, следует из ее объяснений, членом профсоюза она не является. Учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации является обязательным, согласно ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ, при увольнении работников, являющихся членами профсоюза. Кроме того, сведения о наличии профсоюзной организации на предприятии ответчика отсутствуют. Доводы об отсутствии уведомления службы занятости также не подтвердились в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.40-41).

Исковые требования о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №72-ОД о внесении изменений в штатное расписание и исключении должности ведущий специалист по персоналу суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку решение вопроса об организации производства и расстановке кадров относится к компетенции работодателя. Кроме того, представленными ответчиком документами подтверждается сокращение численности работников на предприятии.

Ст. 394 Трудового кодекса РФ устанавливает: в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными.

Пленум Верховного суда РФ в п.64 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать в ее пользу в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства увольнения истца, находит данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает, данная сумма будет соответствовать степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Исковые требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи № недействительной, а также обязании внести последующую правильную запись № «уволена в связи с сокращением штатов работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца по сокращению штатов признано незаконным и основания для внесения такой записи в трудовую книжку истца на момент вынесения судом решения отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на выдачу доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах дела, где указано, что нотариусом за ее выдачу взыскана указанная сумма (т.1 л.д.132). Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.136) и акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.203).

Суд при решении вопроса о взыскании данных расходов, учитывает, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в счет государственной пошлины, от которой освобожден истец, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе, согласно ст.211 Трудового кодекса РФ, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5.11.2014 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7.11.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░