Решение от 19.03.2021 по делу № 33-1759/2021 от 20.01.2021

Судья Белов А.М. Дело № 33-1759/2021

2-70/2020

УИД 52RS0020-01-2020-000078-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2020 года

по иску А. к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав истца А., ответчика Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что [дата] около [адрес] Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А., управлявшим принадлежащим ему автомобилем BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак Т252ХУ36, и Б., управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки KIA CEED, государственный регистрационный знак [номер]. При движении водитель автомобиля KIA CEED Б. выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения в виде начавшего маневр поворота налево автомобиля BRILLIANCE V5, который водитель с учетом обстоятельств дела был в состоянии обнаружить, Б. не принял возможные меры к снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BRILLIANCE V5 под управлением А., которому был причинен ущерб. Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б. вследствие несоблюдения им ПДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль А. получил механические повреждения на сумму 125400 рублей.

На этом основании и со ссылкой на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда 125400 рублей, а также судебные расходы в размере 8708 рублей, состоящие из стоимости проведения независимой технической экспертизы ИП Я. в размере 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3708 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А. и его представитель Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Б. и его представитель К. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который воспрепятствовал обгону его транспортного средства транспортным средством ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований А. к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в материалах дела не имеется объективных доказательств виновности/невиновности водителей. Полагает, что суду надлежало установить, кто из водителей первый включил указатель поворота для совершения маневра. Положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы также не раскрывает степень вины участников ДТП. Кроме того указал, что секретарь судебного заседания является троюродной сестрой жены ответчика Б., в связи с чем, она была обязана заявить самоотвод.

В дополнении к апелляционной жалобе А. указано, что участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве секретаря судебного заседания Н., являющейся троюродной сестрой жены ответчика Б., является безусловным основанием для отмены решения суда. Протокол судебного заседания имеет существенное несоответствие аудиопротоколу. Кроме того указал, что эксперт-техник О., проводивший судебную экспертизу, не состоит в штате ООО «Департамент оценки», в связи с чем, экспертная организация должна была заявить ходатайство о привлечении экспертов, а не делать это самостоятельно. По мнению заявителя жалобы, эксперт О. халатно подошел к проведению экспертизы, экспертное заключение содержит множество опечаток и описок, из заключения невозможно однозначно сделать вывод о наличии или отсутствии вины в произошедшем ДТП, действия водителей оценены экспертом неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. требования и доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Ответчик Б. возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеется уведомление о вручении извещения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, [дата] в районе [адрес] Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак [номер], под управлением А., и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Б., при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля KIA CEED, двигаясь по [адрес] по направлению от [адрес], совершал маневр обгона движущегося впереди транспортного средства BRILLIANCE V5, а водитель автомобиля BRILLIANCE V5 совершал маневр поворота налево между домами 28 и 26 по [адрес].

Гражданская ответственность А., собственника и водителя транспортного средства BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак [номер], на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ [номер]) (л.д[номер]). В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» 17.02.2020 года выплатило собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак [номер], Б. страховое возмещение в размере 36400 руб. (л.д.[номер]).

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак [номер], Б. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.[номер]).

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1 по факту ДТП, произошедшего [дата], было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем А. п.11.3 ПДД РФ.

Решением судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 20.02.2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] в отношении А. изменено путем исключения из него указания о нарушении водителем А. п.11.3 ПДД РФ.

Как следует из указанного решения, основанием для изменения определения должностного лица административного органа послужило то обстоятельство, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого вынесено данное определение, в совершении ДТП не подлежал разрешению. Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский», с которой при ее составлении были согласны участники ДТП А. и Б., о чем свидетельствуют их подписи, перед столкновением автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак [номер], следовал около [адрес] в левой полосе движения и находился в процессе выполнения маневра обгона попутно двигавшегося впереди него в правой полосе движения автомобиля BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак [номер], о чем свидетельствуют следы автомобиля KIA CEED на левой стороне движения длиной 22,1 метра до места столкновения и расположение транспортных средств на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель А. должен был руководствоваться, прежде всего, требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а именно - перед поворотом налево принять меры к обнаружению возможной опасности и исключить создание помех для движения находившегося сзади на встречной полосе движения автомобиля KIA CEED, а водитель Б. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно - в тот момент, когда он мог заметить, что автомобиль BRILLIANCE V5 поворачивает налево, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить торможение вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы ДТП, во время выполнения автомобилем BRILLIANCE V5 поворота налево на прилегающую территорию между домами 28 и 26 по [адрес], автомобиль KIA CEED предпринял торможение и сместился левее, о чем свидетельствует характер следа его движения длиной 13,9 метра, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из схемы ДТП также следует, что столкновение транспортных средств произошло на участке дороги, ширина проезжей части которой составляла 5,8 метра. Слева и справа (по ходу движения обоих транспортных средств) имеются обочины шириной 0,7 и 0,5 метров соответственно. Место удара отмечено на расстоянии большем, чем 6 метров от края проезжей части дороги, то есть на левой (по ходу движения обоих транспортных средств) обочине.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также объяснений от [дата], имеющихся в административном материале, следует, что рассматриваемое ДТП произошло на дороге со снежным накатом. Скорость движения автомобиля KIA CEED составляла около 40 км/ч, а скорость движения автомобиля BRILLIANCE V5 составляла около 20 км/ч.

Каких-либо ограничений, запрещающих обгон на участке автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не установлено, что не оспаривалось сторонами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценки» [номер] от [дата], [дата] в районе [адрес] Нижегородской области водитель автомобиля BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак [номер], А. при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Б., находящегося в процессе выполнения маневра обгона на левой полосе движения. При возникновении опасности для движения водитель Б. предпринял торможение и попытался сместиться влево, но предотвратить ДТП не сумел.

Движение по дорогам в населенных пунктах, сопряженное с обгоном одного из участников движения и выполнения левым поворотом другого, регламентируется пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 и 19.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак [номер], А., не соответствовали требованиям п. 8.1. и 11.3 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак [номер], Б. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

У водителя Б. не имелось технической возможности предотвратить ДТП.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ пред поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, при совершении обгона водитель Б. был обязан выполнить требования п. 11.1. ПДД РФ, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В свою очередь водитель А. при совершении маневра поворота налево был обязан выполнить требования п. 8.1. ПДД РФ, заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а также убедиться, что при выполнении маневра он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский», перед столкновением автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак [номер], следовал около [адрес] в левой полосе движения и находился в процессе выполнения маневра обгона попутно двигавшегося впереди него в правой полосе движения автомобиля BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак Т252ХУ36, о чем свидетельствуют следы автомобиля KIA CEED на левой стороне движения длиной 22,1 метра до места столкновения и расположение транспортных средств на схеме ДТП.

Во время выполнения автомобилем BRILLIANCE V5 поворота налево на прилегающую территорию между домами 28 и 26 по [адрес], автомобиль KIA CEED предпринял торможение и сместился левее, о чем свидетельствует характер следа его движения длиной 13,9 метра, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что при повороте налево водителем А., автомобиль под управлением Б. уже находился в процессе выполнения маневра обгона, о чем свидетельствуют следы автомобиля KIA CEED на левой стороне движения длиной 22,1 метра, а также следы торможения длиной 13,9 метра.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Департамент оценки» [номер] от [дата], экспертом указано, что в рассматриваемом случае величина остановочного пути при движении равняется 34м.

13,05 м автомобиль KIA CEED в рассматриваемой ситуации должен пройти за время реакции водителя, когда колеса не блокируются и какие-либо следы юза на проезжей части не остаются. То есть, тормозной путь автомобиля KIA CEED гос.рег.знак [номер]152 в рассматриваемой ситуации должен равняться 20,95 м. Так как на схеме ДТП имеется тормозной след длиной 13,9 м (длина которого меньше тормозного пути, необходимого для остановки автомобиля KIA CEED), данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у водителя автомобиля KIA CEED под управлением Б. технической возможности предотвратить ДТП методом торможения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно виновные действия водителя автомобиля BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак [номер] А. находятся в причинно-следственной связи с событием произошедшего ДТП.

Судебная коллегия, основываясь на установленных судом первой инстанции исходных данных, не опровергнутых в процессе рассмотрения спора, соглашается с выводом суда о том, что водитель А. начал выполнять маневр поворота налево с правой стороны движения в то время, когда попутно двигавшийся автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак В156ОА152, уже находился на левой стороне движения в процессе его обгона. Поскольку при повороте налево водитель А. вынуждал водителя автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак В156ОА152, прибегнуть к изменению скорости и направлению движения, то его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. При этом, у водителя Б. технической возможности предотвратить ДТП методом торможения, не имелось.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, кто из водителей первый включил указатель поворота для совершения маневра, что позволило бы определить, кто должен был не препятствовать совершать начатый маневр (обгона, поворота).

Из материалов дела следует, что суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, основываясь на всей совокупности обстоятельств по делу, при этом учел, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, при том, что в соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, установленное нарушение А. п. 8.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик Б. отрицает тот факт, что истцом был подан сигнал поворота налево, истец утверждает, что сигнал он подавал.

Эксперт О. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что действительно при проведении экспертизы он столкнулся с противоречием по поводу включения или не включения указателя поворота водителем А., но ответ на данный вопрос не может быть получен методом технической экспертизы. Ответы на поставленные судом вопросы сделаны им на основе данных административного материала, при этом основным моментом является тормозной путь и все замеры, которые указаны на схеме ДТП, составленной непосредственно после ДТП и подписанной обоими водителями. Самое определяющее в рассматриваемой ситуации это то, что при осуществлении любого маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам, соблюдение п.8.1. Правил это не только включение указателя поворота, но и то, что маневр должен быть безопасным.

С точки зрения расчета тормозного пути у водителя Б. не было технической возможности избежать столкновения, что, по мнению судебной коллегии, является определяющим фактором установления вины в произошедшем ДТП, в связи с чем, включение, незаблаговременное включение либо не включение указателя поворота решающим в этом вопросе не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы не раскрывает степень вины участников ДТП, из заключения невозможно однозначно сделать вывод о наличии или отсутствии вины в произошедшем ДТП, действия водителей оценены экспертом неверно, эксперт-техник О., проводивший судебную экспертизу не состоит в штате ООО «Департамент оценки», в связи с чем, экспертная организация должна была заявить ходатайство о привлечении экспертов, а не делать это самостоятельно, а также ссылка на халатность эксперта при проведении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения при проверке судебной коллегией оспариваемого решения.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Департамент оценки» №01-09/20 от 19.08.2020 года, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебной коллегией отмечается, что вопрос установления и степени вины в действиях участников ДТП является правовым и устанавливается судом, а не экспертом.

Судебной коллегий были проверены доводы апелляционной жалобы относительно правомерности проведения экспертом О. судебной экспертизы от лица ООО «Департамент оценки», в результате чего установлено, что данный эксперт на дату экспертного исследования на основании трудового договора от 05.05.2020г. являлся работником данного учреждения по совместительству. Оснований не доверять данной информации при наличии представленного ООО «Департамент оценки» на запрос судебной коллегии трудового договора у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, ходатайство истца о направлении запроса в пенсионный орган относительно предоставления ООО «Департамент оценки» по данному работнику сведений было отклонено за необоснованностью.

Судебной коллегией также не установлено оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет определения технической возможности ответчика предотвратить ДТП, установить, в результате действий (бездействия) кого из водителей ДТП стало неизбежным и др., поскольку ходатайство заявителя о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве секретаря судебного заседания Н., являющейся троюродной сестрой жены ответчика Б., и не заявившей самоотвод, является безусловным основанием для отмены решения суда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░;

2) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

3) ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

2. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 231 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░     ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░