Решение по делу № 33-5412/2024 от 20.05.2024

Судья Ульянов Ю.В.     Дело № 33-5412/2024

Дело № 2-601/2023

64RS0002-01-2023-000759-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года    г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу Тишиной А.Ю., Свеняна В.З. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 04 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Юрлова Ю.А. к Тишиной А.Ю., Свеняну В.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Юрлов Ю.А. обратился в суд с иском к Тишиной А.Ю., Свеняну В.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. На Тишину А.Ю. и Свеняна В.З. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Юрловым Ю.А. земельным участком с кадастровым номером № и зданием с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа части забора, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № от стены склада с кадастровым номером № до кадастровой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Юрлов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг по выполнению комплекса геодезических и кадастровых работ в размере 4 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 04 марта 2024 года с Тишиной А.Ю. и Свеняна В.З. в пользу Юрлова Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб., почтовые расходы в размере по 1 523 руб. 76 коп., расходы по оплате геодезических и кадастровых работ в размере по 2 175 руб. с каждого.

В частной жалобе Тишина А.Ю. и Свенян В.З., считая определение суда незаконным и необоснованным в части определения размера и перечня судебных расходов, просят его отменить, уменьшить размер расходов. Ссылаются на то, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не учтен принцип разумности, а также тот факт, что количество судебных заседания было обусловлено неясностью исковых требований. Отмечают, что представителем истца не был исполнен ряд услуг, предусмотренных договором от 16 сентября 2023 года. Полагают, что геодезические и кадастровые работы были выполнены не в связи с рассмотрением настоящего спора и могут быть использованы истцом в иных целях, а неверно определенный состав лиц, участвующих в деле, привел к увеличению почтовых расходов, таким образом, данные расходы необоснованно возложены на ответчиков.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде первой инстанций Юрловым Ю.А. (клиент) с Шатиловым В.Г. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг от 16 октября 2023 года, согласно которому адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь по сбору документов, составлению искового заявления в суд, представлению интересов клиента в суде по рассмотрению вопроса об устранении препятствий в праве пользования спорными нежилым зданием и земельным участком, и произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии ЮР 0528574 от 16 октября 2023 года.

Кроме того, заявителем понесены расходы по выполнению геодезических и кадастровых работ в размере 4 350 руб., которые подтверждаются договором № АТ/522/2023 от 21 мая 2023 года, актом сдачи-приемки работ от 21 сентября 2023 года, справкой ООО «Саратовское БТИ» об оплате работ.

Также Юрлов Ю.А. понес почтовые расходы в размере 3 047 руб. 52 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определив к возмещению сумму расходов в размере 20 000 руб., суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истца.

Вопреки доводам жалобы разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате геодезических и кадастровых работ по договору от 21 сентября 2023 года в размере 4 350 руб., суд первой инстанции исходил из того, что без проведения указанных работ истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своего права.

Расходы на проведение геодезических и кадастровых работ также подтверждены истцом, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и разрешения спора. Так, с целью подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования, при обращении в суд истец представил акт выноса границ земельного участка от 04 декабря 2023 года схему, который был принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании данных расходов с ответчиков.

Все представленные стороной истца в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны ответчика представлено не было. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие авторов жалобы с возмещением почтовых расходов, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку в силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), а если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, на истца законом возложена обязанность о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, уточненных исковых требований.

То обстоятельство, что изначально требования были заявлены, в том числе, к ответчику Ананян Т.Г., которая в последующем была заменена на надлежащего ответчика Свеняна В.З., не свидетельствует о необоснованном взыскании почтовых расходов по направлению в адрес Ананян Т.Г. копии искового заявления и уточнений к нему в силу положений вышеуказанных норм права.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции ответчиков, изложенной в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тишиной А.Ю., Свеняна В.З. - без удовлетворения.

Судья