Решение по делу № 2-2451/2022 (2-12458/2021;) от 13.09.2021

Дело №

24RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС MAZDA 3, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и TOYOTA г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA г/н № на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность собственника ТС MAZDA 3, г/н № – в САО «Надежда» (правопреемник АО «АльфаСтрахование»), однако согласно страховому полису договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль TOYOTA г/н № получил механические повреждения. ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением в связи с причинением ущерба его ТС. САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 57 726,58 рублей. САО «Надежда» (правопреемник АО «АльфаСтрахование») во исполнение требований ч.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» возместило САО «ВСК» убытки в размере 57 726,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 726,58 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 932 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик третьи лица о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п. е).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС MAZDA 3, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и TOYOTA г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA г/н № на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность собственника ТС MAZDA 3, г/н № – САО «Надежда».

Согласно страховому полису САО «Надежда» договор страхования в отношении ТС MAZDA 3, г/н № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA г/н № получил механические повреждения. ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением в связи с причинением ущерба его автомобилю. САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 57 726,58 рублей.

САО «Надежда» во исполнение требований ч.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» возместило САО «ВСК» убытки в размере 57 726,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) САО «Надежда» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Страховая Компания «Надежда». Таким образом, ООО «СК «Надежда» стало правопреемником САО «Надежда» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ все права требования ООО «СК «Надежда» к должникам перешли к АО «АльфаСтрахование».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием ТС MAZDA 3, г/н № под управлением ФИО1 и TOYOTA г/н № под управлением ФИО5, произошло по вине ФИО1, который, управляя ТС MAZDA 3, г/н №, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем TOYOTA г/н №.

Указанные обстоятельства, а также размер причиненного автомобилю TOYOTA г/н № ущерба подтверждаются материалами дела, материалом об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ТС MAZDA 3, г/н №, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в САО «Надежда» (правопреемник АО «АльфаСтрахование»), страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 726,58 рублей, истец во исполнение требований ч.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» возместило САО «ВСК» убытки в размере 57 726,58 рублей, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, в порядке регресса. При таких обстоятельствах суд находит требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 726,58 рублей в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 932 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 57 726,58 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 932 рубля, всего 59 658,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          С.Ю. Кеуш