Решение по делу № 2-178/2018 от 26.06.2018

Дело №2-178/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Глушково 14 августа 2018 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при секретаре Радионовой Е.Н.,

с участием ответчика Волкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копёнкиной Марины Николаевны к Волкову Сергею Сергеевичу, Магомедкеримову Вагифу Байрановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Копёнкина М.Н. обратилась в суд с иском к Волкову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 1 мая 2017 года, в 22 часа 20 минут, на 45 километре+50 метров автодороги «Холмогоры» произошло ДТП с участием транспортных средств: MAN TGS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис страховой компании отсутствовал), водитель – Волков С.С., собственник – Магомедкеримов В.Б., и HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель и собственник истец Копёнкина М.Н. В результате ДТП автомобилю истца HONDA JAZZ, 2008 года выпуска, были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – Волкова С.С. Виновник ДТП не предъявил полис, так как не зарегистрирован по ОСАГО. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, который был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы ООО «СКПО-авто» заблаговременно. Согласно заключению специалиста ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 262847,04 руб., с учетом износа – 197514,92 руб. За проведение экспертного заключения затраты составили 6000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство уплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также расходы, связанные с проведением оценки.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 262847,04 руб. (без учета износа), затраты по оплате услуг оценки причиненного ущерба – 6000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности представителя – 1400 рублей, уплаченную госпошлину при подаче иска – 5828 руб., оплату юридических услуг – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по отправке телеграммы – 458,80 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечен Магомедкеримов В.Б.

От истца Копёнкиной М.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Волков С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с заключением оценки о размере материального ущерба, то есть со стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа, в размере 197514,92 руб.

Умысла на причинение технических повреждений автомобилю HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак К962ЕН 199, у него не было, так как данный автомобиль для него был в «мёртвой» зоне, то есть он его в момент столкновения не видел. Он действительно 16 декабря 2017 года написал гарантийное обязательство, из которого следует, что он признан виновным в ДТП, имевшего место 1 мая 2017 года и обязуется оплатить Копёнкиной М.Н. ремонт автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и расходы по оценке ремонта в сумме 249621 руб. до 31 декабря 2019 года. Однако данное обязательство им было написано под моральным давлением со стороны Копёнкиной М.Н. При этом он в правоохранительные органы по этому поводу не обращался. Постановление 18810050170001716403 по делу об административном правонарушении, вынесенное 1 мая 2017 года инспектором 3 батальона 1 полка ДПС ФИО1 он также не обжаловал. Управлял 1 мая 2017 года он транспортным средством MAN TGS, государственный регистрационный знак Н031ОС 77, на основании договора аренды, при этом полис ОСАГО у него отсутствовал.

Ответчик Магомедкеримов В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, от него предварительно, до судебного заседания, поступили возражения, в которых указал, что между ним и Волковым С.С. 25 апреля 2017 года заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендатор принял во владение транспортное средство MAN TGS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в тот же день транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи. Поэтому в момент ДТП владельцем данного транспортного средства являлся Волков С.С. Кроме этого, согласно п.2.5 договора аренды, в обязанности Волкова С.С., в частности, входило обеспечение полиса ОСАГО, что им исполнено не было. Считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП должен нести Волков С.С.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика Волкова С.С., изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд соглашается с возражениями ответчика Магомедкеримова В.Б. о том, что он не может нести гражданско-правовую ответственность по данному делу в связи с тем, что 25 апреля 2017 года между ним (арендодателем) и Волковым С.С. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства - MAN TGS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому арендатор в тот же день принял во владение указанное транспортное средство по акту приема-передачи. Следовательно, в момент ДТП Волков С.С. являлся владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, согласно п.2.5 договора аренды, в обязанности Волкова С.С. входило обеспечение наличия полиса ОСАГО, которая им не была исполнена.

Поскольку автомобиль MAN TGS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП находился в законном пользовании Волкова С.С., то есть он управлял им на законных основаниях и его вина в совершении ДТП доказана, то все материальные претензии необходимо предъявлять именно ему.

Поэтому на собственника автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Магомедкеримова В.Б. не может быть возложено бремя несения ответственности.

Факт заключения 25 апреля 2017 года договора аренды транспортного средства с Магомедкеримовым С.С. ответчик Волков С.С. в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 1 мая 2017 года, в 22 часа 20 минут, на 45 километре+50 метров автодороги «Холмогоры» произошло ДТП с участием транспортных средств: MAN TGS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Волкова С.С., собственник – Магомедкеримов В.Б., и HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Копёнкиной М.Н., она же его собственник.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Волковым С.С. п.9.10 ПДД РФ, который, не соблюдая боковой интервал с попутно движущимся транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Копенкиной М.Н.

Постановлением №18810050170001716403 по делу об административном правонарушении от 1 мая 2017 года Волков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответчик Волков С.С. суду пояснил, что данное постановление им обжаловано не было, административный штраф уплачен.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 1 мая 2017 года, в результате ДТП у автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Копенкиной М.Н. на праве собственности (паспорт транспортного средства <данные изъяты>), повреждены: передний бампер, передняя правая фара, капот, передняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, переднее правое крыло.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Волкова С.С. не была застрахована, за что он постановлением 18810050170001716411 инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУМВД России по Московской области ФИО1. от 01 мая 2017 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 800 рублей, который, как пояснил в судебном заседании ответчик Волков С.С., им оплачен, то есть постановление он не обжаловал.

Истец Копёнкина М.Н. обратилась в ООО «СКПО-авто» (Союз компетентных профессиональных оценщиков, юридический адрес: г. Москва, Волгоградский проспект, 35, офис 401В), для оценки восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчик Волков С.С. был извещён телеграммой о месте и времени проведения осмотра транспортного средства HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> однако на осмотр не явился (л.д.38).

В отчёте об оценке №704/07-17 «Определение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба» от 14 июля 2017 года указаны повреждения автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак К962ЕН 199, приведена калькуляция стоимости его восстановительного ремонта – 262847,04 руб. и определен размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 197514,92 руб. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года №361. Стоимость нормо-часа и стоимость запасных деталей является среднерыночной по данному региону. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке (л.д.32-36). За проведение указанного заключения затраты истца составили 6000 рублей (л.д.47).

В судебном заседании виновник ДТП вправе требовать проведения экспертизы, если считает, что потерпевшим в ДТП необоснованно завышена сумма ущерба, подлежащего возмещению.

Однако ответчиком Волковым С.С. такого ходатайства заявлено не было, более того, он согласился с результатами проведенной ООО «СКПО-авто» оценки.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к расходам на восстановление поврежденного автомобиля – стоимость его приведения в состояние, в котором он находился до ДТП.

Принадлежащий истцу автомобиль HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выпущен в 2008 году, его пробег по одометру составляет 56711 км, то есть имеет износ (л.д.16). В связи с чем, взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учёта износа последнего, влечет приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, - не может быть признано восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае доказанности, что без несения дополнительных затрат, то есть без приобретения новых запасных частей, восстановить автомобиль невозможно, такие дополнительные затраты подлежат включению в реальный ущерб, подлежащий возмещению.

Однако обстоятельства наличия (отсутствия) указанной возможности у истца по настоящему делу предметом исследования суда не являлись ввиду неучастия истца и её представителя в рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба в виде стоимости ремонта с учетом износа в размере 197514,92 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом за изготовление экспертного заключения в размере 6000 рублей, подтверждаются квитанцией ООО «СКПО-авто» (л.д.47), поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Волкова С.С. 500 рублей в качестве возмещения расходов на отправку телеграммы, однако суд считает их необоснованными, поскольку не подтверждены документально. Расходы истца на отправку телеграммы в размере 458,80 руб. подтверждаются материалами дела (л.д.48-50), поэтому требование о взыскании данной суммы с ответчика Волкова С.С. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Копёнкиной М.Н. (заявленное дважды) о взыскании с Волкова С.С. 1400 рублей в качестве возмещения расходов за доверенность представителя суд не находит подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность 77 АВ 6293618 от 28 апреля 2018 года (в деле её копия) Копёнкиной М.Н. выдана ООО «Правовой Центр «Вектор» в лице генерального директора ФИО2, а также ФИО3 не на ведение конкретного гражданского дела, а на совершение широкого круга действий и представление интересов Копёнкиной М.Н. не только во всех судах судебной системы Российской Федерации, но и в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и срок действия данной доверенности – 1 год, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.54).

При таких обстоятельствах, расходы истца по составлению доверенности в сумме 1400 рублей не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №А-665 от 10 мая 2018 года, выданная ООО «Правовой центр «Вектор», из которой следует, что Копёнкиной М.Н. уплачено 15000 руб. за составление и подачу искового заявления в суд (л.д.52).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что исковое заявление подписано и направлено в суд Копёнкиной М.Н. почтой, в судебном заседании представитель истца участия не принимал, а также невысокую степень сложности дела, объема представленных доказательств, учитывая принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5828 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России №9038 филиала №708 (л.д.2), которая, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Волкова С.С., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5150,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Сергея Сергеевича в пользу Копёнкиной Марины Николаевны материальный ущерб в размере 197514,92 рублей и судебные расходы в размере 14609,10 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Копёнкиной М.Н. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 17 августа 2018 года.

     Председательствующий судья:     Сумщенко О.П.