Решение по делу № 2-3516/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-3516/15-2019

46RS0030-01-2019-002775-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Смотровой Л.В.,

представителя ответчика – Суржко Ю.В.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотровой Любови Васильевны к ООО «УК Виктория» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смотрова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском ООО «УК Виктория» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано о том, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – расположенной на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а именно: ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременной очистки кровли от снега и наледи, – начались протечки влаги в квартиру. С осени 2015 года в комнате на потолке появились серые пятна, на сегодняшний день все жилые комнаты квартиры покрыты плесенью и грибком; также присутствует плесень и грибок на балконе. Истица многократно и устно, и письменно обращалась с жалобами на указанные обстоятельства, однако соответствующих мер представителями ответчика не предпринималось. После очередного обращения истца с жалобами на протечку, плесень, в феврале 2018 года квартира была осмотрена представителями ответчика, однако результаты осмотра не были задокументированы, акт обследования Смотровой Л.В. предоставлен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере 212000 руб., неустойку в размере 180000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6000 руб..

В судебном заседании истец Смотрова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала о том, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта своей квартиры, рассчитанной судебным экспертом, просила при вынесении решения суда в части, касающейся указанного вопроса принять за основу оценочное заключение ИП ФИО7, представленное истицей при обращении в суд с настоящим иском, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 212000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Суржко Ю.В., не оспаривая фактических обстоятельств, полагала заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта квартиры полагала необходимым принять равной в размере 128952 руб., согласно проведенной судебной экспертизе. Во взыскании неустойки просила Смотровой Л.В. отказать ввиду отсутствия у истицы правовых оснований заявлять подобные требования. Также просила отказать во взыскании стоимости услуг заключения специалиста по оценке поврежденного имущества, так как представленное истицей заключение не должно быть положено в основу решения суда в связи с наличием в материалах дела заключения судебной экспертизы. Размер компенсации морального вреда полагала возможным снизить до 1000 руб.. В остальной части исковых требований просила Смотровой Л.В. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пунктах 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила) указан состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество).

В том числе, согласно п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая, котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Пунктом 16-а Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу абз. 7 п. 4, абз. 2, 9, 10 п. 7 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов отнесена, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесена в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно подп. «в, г» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пп. 2.1.1 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Судом установлено, что Смотровой Л.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира №, расположенная на 9-м этаже многоквартирного девятиэтажного <адрес>. Управление вышеуказанным домом с ДД.ММ.ГГГГосуществляет ООО «УК Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ Смотрова Л.В. обратилась к руководству «УК Виктория» с просьбой о проведении ремонта кровли над балконами принадлежащей истице квартиры, замене стояка холодного водоснабжения, в связи с тем, что имеются следы ржавчины, а также проведении комиссионного обследования с целью выявления причин образования плесени в комнатах и на балконе и устранении следов многократных протечек в комнате, коридоре и на балконе. ДД.ММ.ГГГГ Смотрова Л.В. повторно обратилась к ответчику с аналогичным требованием.

Не получив от ответчика какого-либо официального ответа, Смотрова Л.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей недвижимого имущества (квартиры) обратилась в бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение». Эксперт-оценщик ИП ФИО7 в своем отчете № указал о том, что квартира общей площадью 60,4 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, – действительно, нуждается в ремонте; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 212000 руб..

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений. Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются повреждения вследствие воздействия воды:

- в жилой комнате (зале) №: потолок и стены оклеены виниловыми вспененными обоями под покраску (1 м шир.), имеют следы воздействия воды, желтые пятна 1,2x0,5 м, плесень над балконным блоком 3,9х0,5 м, массовое отслоение по правой от входа стене 4,72х0,3м, образование плесени по стене балконного блока 3,9х0,3 м, по внутренней левой стене 0,6х0,3 м;

- лоджия №: потолок отделан евровагонкой – ошелушение лака, почернение дерева 2,6х0,5 м;

- прихожая (коридор) №: потолок оклеен виниловыми вспененными обоями под покраску - следы воздействия воды, расслоение стыковочных швов по всей длине помещения 4,02х1,5 м;

- коридор: потолок оклеен виниловыми вспененными обоями под покраску - следы воздействия воды, отслоение по дверному проему 0,6х0,9 м; стены оклеены виниловыми вспененными обоями под покраску – вследствие воздействия воды отслоение по внутренней левой от входа стене 1,4х0,2 м;

- жилая комната (спальня) №: потолок оклеен обоями частично от оконного проема – поражение плесенью вследствие воздействия воды 0,2х2,73 м, под натяжным потолком повреждения не фиксируются; стены оклеены виниловыми обоями на бумажной основе, стена дверного проема выполнена в другом цвете – вследствие воздействия воды отслоение по стене оконного проема, поражение плесенью 2,6х1,4 м;

- жилая комната (спальня) №: потолок оклеен виниловыми вспененными обоями под покраску – следы воздействия воды, желтые потеки по оконному проему 0,3х2,75, плесень; стены оклеены виниловыми вспененными обоями под покраску – желтый потек по внутреннему правому углу 2,6х0,3 м;

- лоджия №: потолок отделан евровагонкой – черные пятна от воздействия воды с отшелушиванием лака 2,5х0,5 м; стены отделаны евровагонкой – черные пятна от воздействия воды с отшелушиванием лака 2,5х0,45 м, шкаф из вагонки 0,42х0,45 м.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для устранения причиненного ущерба без учета износа материалов, составляет: 141391, 00 руб.; с учетом износа материалов – 128952, 00 руб..

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование по специальности, стаж экспертной работы по специальности. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовались нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми составлено экспертное заключение.

В судебном заседании представителем ответчика факт причинения истцу материального ущерба в результате протечки кровли дома не оспаривался. Представитель ООО «УК Виктория» ФИО5 присутствовала при составлении экспертом ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра квартиры и удостоверила свое согласие с его положениями собственноручной подписью.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, в том числе, анализ приведенного заключения судебной экспертизы, а также объяснения эксперта ФИО6, данные суду в ходе судебного разбирательства, суд к убеждению о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> явилось причиной залива жилого помещения квартиры № указанного дома и причинением вреда истцу.

Поскольку установлено, что залив квартиры истицы произошел в результате протечки кровли жилого дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО «УК Виктория», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома на основании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «УК Виктория» надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о возложении на них обязанности предоставления доказательств, однако, представитель ответчика доказательств отсутствия вины своей стороны, завышения размера причиненного ущерба не представил, выводов судебной экспертизы не оспаривал.

Учитывая изложенное, при определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и кладет его в основу решения по делу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости материалов и работ (услуг) учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением внутренней отделке жилого помещения, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в размере 141391,00 руб..

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Смотровой Л.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с указанной нормой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения ответчиком права истца как потребителя услуги, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 151, 1099 п. 2 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования Смотровой Л.В. о компенсации морального вреда, полагая соответствующей требованиям разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба и доказательством размера причиненного вреда в досудебном порядке истцом не направлялась. Данного обстоятельства Смотрова Л.В. не отрицала в ходе судебного разбирательства. В претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «УК Виктория», содержалось требование об оплате расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры в сумме 180000 руб. и о проведении строительно-технической и микологической экспертизы плесени. В этой связи у ООО «УК Виктория» отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Разрешая вопрос, касающийся требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указаны сроки удовлетворения требований потребителя. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий основания и порядок определения размера неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не распространяется на требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива жилого помещения, произошедшего вследствие некачественно оказанной управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемых правоотношениях конкретные нормы ответственности законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены, а суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), требование Смотровой Л.В. о взыскании с ООО «УК Виктория» неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд полагает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг по определению размера материального ущерба, в размере 6000 руб., поскольку в отсутствие указанного доказательства у истца отсутствовала возможность обратиться в суд и определить цену иска. Указанные расходы истца подтверждены надлежащим платежным документом (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), исследованным судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающим сомнений в его достоверности.

Кроме того, при принятии решения в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 4327, 82 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Виктория» в пользу Смотровой Любови Васильевны материальный ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения <адрес>, в размере 141391 (сто сорок одной тысячи триста девяносто одного) рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 4327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

В остальной части иска Смотровой Любови Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.