Решение от 17.02.2020 по делу № 2а-1034/2020 от 16.01.2020

07RS0001-02-2020-000174-42

дело № 2а-1034/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                             город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего     Пшуноковой М.Б.,

при секретаре         Чегембаевой Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хоконовой Д,А. к судебному приставу-исполнителю Шомахову М.В. и Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Хоконова Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шомахову М.В. и Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося во вручении ей ДД.ММ.ГГГГ требования - предупреждения о возложении на неё обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа, выданного Нальчикским городским судом, в рамках исполнительного производства.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын - Губжев Али, который проживает с ней, в отношении которого отсутствует решение суда о его выселении. Полагает, что указанным требованием-предупреждением нарушаются права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2017 года исковые требования Мамбетовой М.Х. о признании Губжевой Д.А., Губжева И.З. и Губжева И.З. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, и выселении, удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Губжевой Д.А. (Хоконовой) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Губжевой (Хоконовой) Д.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Хоконовой Д.А. родился сын – ФИО13 что подтверждается копией свидетельства о рождении Х-МЮ №.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному заявлению представителя Хоконовой Д.А. – Чегемова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил судебному приставу-исполнителю Шомахову М.В. о рождении ДД.ММ.ГГГГ у Хоконовой Д.А. сына и о его регистрации по месту жительства, и просил принять данные обстоятельства как не допускающие выселение ФИО1 и его матери, приложив к заявлению свидетельство о рождении ребенка и о его регистрации по месту жительства.

Предметом оспаривания по данному делу являются действия судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В., связанные с вручением Губжевой (Хоконовой) Д.А. требования - предупреждения о возложении обязанности в срок до 20 января 2020 года исполнить требования исполнительного документа, выданного Нальчикским городским судом и вступившим в законную силу 17.01.2018 г. Предмет исполнения: выселение Губжевой Д.А., ФИО10 <данные изъяты> из домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Согласно ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения.

Хоконова Д.А. уведомлена о возбуждении исполнительного производства, что следует из поданного ее представителем ДД.ММ.ГГГГ заявления, отсрочка исполнения решения предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ, а потому совершение судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительных действий, в частности, оспариваемого заявителем требования о добровольном исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов должников в исполнительном производстве не нарушает.

При этом необходимо отметить, что требование по своему содержанию не противоречит принципам исполнительного производства, связано с предметом исполнения и применено административным ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий исключительно с целью исполнения требований исполнительного документа. Вручение должнику требования - предупреждения и установление срока для его исполнения само по себе не нарушает требования Закона и права должника.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Хоконовой Д.А.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении административного иска Хоконовой Д.А. отказано, учитывая, что правовых и фактических оснований для сохранения принятых мер предварительной защиты не имеется, принятые меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░