Решение по делу № 33-2374/2017 от 27.01.2017

Судья – Петрушенко Ю.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи – Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А.,Торшиной С.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» к ООО «Кредит-экспресс», Поповой И. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе истца ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» в лице директора Афонина О. А.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» в удовлетворении исковых требований к Поповой И. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» Афонина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» обратилось в суд с иском к Поповой И.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит экспресс», в качестве займодавца, и Поповой И.И., в качестве заемщика, был заключен договор микрозайма № <...>, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме <.......> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день). Кроме того, в случае неисполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает штраф в размере 4% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-экспресс» и ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» заключен договор № <...> № <...> об уступке прав требования кредитора (взыскателя) к должнику, по условиям которого, к ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» перешло в полном объеме право требования по обязательствам договора микрозайма № <...>, заключенного с Поповой И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.......> рублей, из которых: <.......> рублей – сумма займа; <.......> рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> рублей – штраф; <.......> рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просил взыскать в свою пользу с Поповой И.И.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кредит-экспресс».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» в лице представителя Афонина О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с доводом суда о том, что после заключения ООО МФО «Кредит- Экспресс» и ответчиком мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о частичном уменьшении долга обязательства заемщика по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, считает, что он является несостоятельным, противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит экспресс», в качестве займодавца, и Поповой И.И., в качестве заемщика, был заключен договор микрозайма № <...>, по условиям которого, займодавец предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме <.......> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день).

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа и уплаты процентов по нему в сроки, предусмотренные Договором, заемщик уплачивает единовременный штраф в размере <.......> рублей за первый день просрочки и пени в размере 4 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня.

Свои обязательства по договору займа, займодавец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере <.......> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались участниками процесса.

На основании договора № <...> ЮР об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кредит-экспресс» передало ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» в полном объеме право требования по обязательствам договора микрозайма № <...>, заключенного с Поповой И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-Экспресс» и Поповой И.И. было заключено мировое соглашение № <...>, согласно пункту 1.2. которого, по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ должник обязан исполнить кредитору следующее обязательство: <.......> рублей – сумма займа; <.......> – проценты по займу; <.......> рублей – штраф; <.......> – пени в размере 4% за каждый день просрочки; <.......> рублей – госпошлина.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, дав оценку условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что обязательства Поповой И.И. перед ООО «Кредит-экспресс» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о ничтожности договора цессии, заключенного между ООО «Кредит-экспресс» и ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» № <...> ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии у ООО «Кредит-экспресс» права требования взыскания задолженности по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а у заемщика Поповой И.И. – наличия обязательства по ее возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку анализ условий заключенного сторонами мирового соглашения, в совокупности с представленными сторонами доказательствами и установленными в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствами не позволяет сделать вывод о прекращении долгового обязательства, основанного на договоре займа от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1., 4.2. договора микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Поповой И.И. и ООО «Кредит-экспресс», предусмотрена обязанность займодавца возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование им в течение 15 дней в размере <.......> рублей (из них: сумма микрозайма - <.......> рублей, проценты за пользование им - <.......> рублей).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 % годовых). Проценты подлежат начислению ежедневно вплоть до дня фактического возврата суммы займа (пункт 1.3.).

Согласно пункту 7.3. договора займа, заемщик единовременно оплачивает штраф в размере <.......> рублей за первый день просрочки и пени в размере 4 % от суммы займа, указанной в пункте 1.1., за каждый календарный день просрочки, начиная с первого, в случае неисполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов по нему в сроки, предусмотренные пунктом 1.1. договора. Применение указанных штрафных санкций не освобождает заемщика от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 1.2. мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповой И.И. и ООО «Кредит-экспресс», сторонами достигнуто соглашение о размере обязательства заемщика по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части: основной суммы займа - <.......> рублей, процентов по займу в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей, пени в размере 4 % за каждый календарный день просрочки займа в размере <.......> рублей, госпошлины в размере <.......> рублей (всего на сумму <.......> рублей). Установлен срок исполнения обязательства- согласно графику погашения платежей.

Согласно пункту 1.3. мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в пункте 1.2. соглашения, на сумму <.......> рублей.

Доводы ответчика о том, что с утверждением мирового соглашения были прекращены его обязательства по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе, в части уплаты процентов за пользование заемными средствами, подлежавших уплате за предшествовавший этому период, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число вынесение какого-либо судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Также оно может быть прекращено отступным, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, рядом иных обстоятельств, перечисленных в этой главе.

Из содержания исследовавшегося судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем стороны перечислили конкретные денежные обязательства, указав их размер и основания возникновения. Прямых указаний на то, что к обязательствам, погашаемым согласно мирового соглашения, относятся и обязательства Поповой И.И. по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его подписания (2% от суммы займа, согласно пункту 1.2. договора займа), в соглашении нет. Предметом обязательства, по которому заключалось мировое соглашение, они не являлись, их размер сторонами не согласовывался.

Мировое соглашение, заключенное сторонами и не утвержденное судом, по сути, представляет собой изменение условий гражданско-правового договора, и к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора и о толковании договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, пункт 1.3 подписанного сторонами мирового соглашения о том, что стороны с момента его подписания пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в пункте 1.2. соглашения, не могут быть истолкованы, как прекращающие обязательства Поповой И.И. по уплате процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных пунктом 1.2. договора микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежавших уплате за период до утверждения мирового соглашения. Кроме того, в тексте указанного мирового соглашения нет условий о прекращении действия между сторонами обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а пункт 1.4. соглашения прямо указывает именно на уменьшение долга, совершенное в соответствии с настоящим мировым соглашением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы заемных отношений бремя доказывания обстоятельств по возврату суммы долга по договору займа возлагается на заемщика.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в этой части на квитанции о частичной оплате пени <.......>) рублей, процентов <.......> рублей, штрафа -<.......> рублей является необоснованной, поскольку указанные платежи были внесены ответчиком до заключения сторонами мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим действия истца не могут расцениваться, как злоупотребление своим правом, поскольку факт просрочки возврата долга ответчиком подтвержден материалами дела, и истец реализует предусмотренное законом право на получение соответствующего нарушенному праву денежного возмещения. Ссылку ответчика на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поповой И.И. по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей, из которых:

основной долг (займ) в размере <.......> рублей;

проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 10 договора займа) в фиксированном размере <.......> рублей и проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы займа за каждый день (согласно пункту 1.2. договора займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а всего<.......> рублей - с учетом уменьшения долга по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей <.......> рублей;

штраф в размере <.......> рублей;

проценты (2 % от суммы займа) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей;

пени (4% от суммы займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что расчет задолженности Поповой И.И. по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ должен производиться с учетом наличия у ответчика задолженности по пени, существовавшей до заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4% от суммы займа за каждый день просрочки, поскольку эти доводы противоречат условиям достигнутого сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.), согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена задолженность по пени за указанный период в фиксированном размере <.......> рублей.

Также является неверным расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, поскольку истцом ошибочно определено количество дней просрочки <.......>, вместо <.......> а также расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода просрочки – <.......> дней, вместо <.......> дней.

С учетом уменьшения долга на сумму, предусмотренную условиями мирового соглашения, в размере <.......> рублей, неисполненных обязательств ответчика по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа, процентов и пени, задолженность Поповой И.И. по договору займа составляет:

сумма займа в размере <.......> рублей;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей;

пени (4% от суммы займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей;

штраф в размере <.......> рублей;

проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей;

проценты за пользование займом (2% от суммы займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований размере <.......> рублей, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как согласно правильному расчету сумма взыскания составит <.......>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Попова И.И. просила об уменьшении взыскиваемой договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью установленной договором неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

Разрешая это заявление с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы договорной неустойки (пени), взыскания которой требует истец. При этом, судебная коллегия учитывает соотношение общей суммы задолженности по договору займа и размер начисленной истцом договорной неустойки.

Совокупность указанных обстоятельств позвол░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░ –░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 328-330░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: