Решение от 06.06.2022 по делу № 22-1399/2022 от 16.05.2022

Дело № 22-1399 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного Кузнецова С.А.,

защитника адвоката Бурцева С.Н.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова С.А., потерпевшей ФИО1 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 17 марта 2022 года, по которому

Кузнецов Сергей Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено к месту отбывания основного наказания следовать самостоятельно после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления потерпевшей ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Кузнецова С.А. и адвоката Бурцева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Кузнецов С.А. признан виновным и осужден за то, что 21.09.2021, в период времени с 00 часов до 00 часов 31 минуты, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и перевозя пассажира ФИО1, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду несоответствия назначенного Кузнецову С.А. наказания тяжести преступления и его личности.

По мнению потерпевшей, Кузнецов С.А. не заслуживает столь строгого наказания, поскольку признал вину, раскаялся в содеянном, его поведение в отношении нее было вежливым и корректным.

Обращает внимание, что Кузнецов С.А. принял все зависящие от него меры по заглаживанию вреда, причиненного ей преступлением.

Отмечает, что он постоянно интересовался состоянием ее здоровья, посещал ее в период лечения, принимал участие в ее реабилитации, помогал морально пережить последствия причиненных травм, добровольно предложил ей выплатить материальную помощь. Сумма компенсации морального вреда была согласована между ними в добровольном порядке, 22.11.2021 Кузнецов С.А. в счет компенсации вреда передал ей 700000 рублей, о чем составлена расписка.

Кроме того, между ними достигнута устная договоренность о том, что в случае дальнейшего лечения им будет еще оказана ей материальная помощь.

Характеризует его как честного, ответственного и порядочного человека.

Сообщает, что Кузнецов С.А. принес ей устные искренние извинения, которые ею приняты, она его простила и не желала привлечения его к уголовной ответственности, о чем 22.11.2021 направила в адрес следователя Истомина А.И. заявление о прекращении уголовного дела, в котором она просила освободить виновного от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Просит приговор изменить, смягчить Кузнецову С.А. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов С.А. и адвокат Бурцев С.Н. выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и его личности.

Анализируя положения ч.2 ст.43, 6, 60 УК РФ и разъяснения, изложенные в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагают, что данные требования закона не в полной мере учтены - нарушен строго индивидуальный подход к назначению наказания, так как из материалов дела усматриваются исключительные обстоятельства, цели наказания могут быть достигнуты без столь длительного лишения свободы Кузнецова С.А., с учетом применения положений ст.73 УК РФ.

Излагая смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, полагают, что суд не принял во внимание все обстоятельства, а именно то, что Кузнецов С.А. совершил преступление впервые, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном и очень сожалеет о случившемся.

Утверждают, что он не пытался избежать материальной ответственности по отношению к потерпевшей, принял все зависящие от него меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением – до начала судебного разбирательства 22.11.2022 добровольно возместил физический и моральный вред, причиненный преступлением ФИО1 в размере 700000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 и ее показаниями, данными в судебном заседании 10.03.2022. Кузнецов С.А. не отнесся к этому вопросу формально. Потерпевшая претензий к нему не имеет, они примирились. Потерпевшая направила в адрес следователя заявление, в котором просила освободить Кузнецова С.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, Кузнецов С.А. принес потерпевшей устные извинения 10.03.2022, которые она приняла, суммой выплаченной ей компенсацией в размере 700000 рублей она удовлетворена. Потерпевшая просила строго Кузнецова С.А. не наказывать, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Не возражала против прекращения уголовного дела и не возражает против его условного осуждения. Он готов оказать ей материальную помощь в дальнейшем, если понадобится еще лечение в связи с полученными ею по его вине травмами.

Полагают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Кузнецова С.А., а именно то, что он имеет постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты>, где проживает со своей женой, у него есть пожилые родители, которые нуждаются в его помощи и поддержке, а также дочь, которая в настоящее время беременна. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, социализирован. Трудовой путь начал со службы в армии, продолжил службу в органах внутренних дел, всегда честно и добросовестно служил родине, принимал участие в боевых действиях по защите Отечества, три раза находился в командировках в Северо-Кавказском регионе, рискуя своей жизнью и здоровьем, имеет многочисленные поощрения как от Объединенного командования группировки войск на Северном Кавказе в период проведения антитеррористической операции, так и от руководства УМВД России по <данные изъяты>, Указом Президента РФ от 12.07.2000 награжден государственной наградой – медалью Суворова, а также медалями МВД России и нагрудными знаками, положительно характеризуется с места службы и по месту жительства.

Кроме того, 27.06.2013 Кузнецов С.А. заключил кредитный договор и приобрел квартиру, в которой проживает с семьей. Ежемесячный платеж для его семьи существенный, составляет 21541 руб., последний платеж должен быть сделан 24.06.2033, и в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, его семья окажется в очень трудном материальном положении.

Считают, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Полагают, что суд не привел конкретных доводов, свидетельствующих о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ и мог прийти к выводу о применении положений данной статьи.

Находят, что с учетом данных о его личности, нет никаких оснований полагать, что он, находясь на свободе, сможет продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от правоохранительных органов с учетом того, что он впервые совершил неосторожное преступление.

Полагают, что цели наказания будут достигнуты без применения к нему такого строгого вида наказания, как реальное лишение свободы

Гарантируют, что при установлении ему испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление и перевоспитание.

Обращают внимание на принцип гуманизма и на то, что по окончании судебного разбирательства Кузнецов С.А. планирует трудоустроиться и добросовестно трудиться, помогать своей семье и родителям.

Просят приговор изменить, учесть позицию потерпевшей и смягчить Кузнецову С.А. наказание, не назначая его в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на совокупности исследованных судом допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, показав, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся от движения и совершил наезд на столб.

Виновность осужденного Кузнецова С.А., помимо его показаний, установлена в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она следовала в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя Кузнецова С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения автомобиль совершил наезд на столб, ей были причинены повреждения;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и Истомина А.И., об обстоятельствах и последствиях ДТП;

- показаниями эксперта ФИО17 о том, что движение транспортного средства при разгерметизации колеса не повлияло на совершение ДТП, поскольку рулевая и тормозная система были исправны;

- показаниями эксперта ФИО18 о том, что после разгерметизации колеса у автомобиля не изменяется траектория движения при исправной рулевой и тормозной системе;

- протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, об отстранении от управления транспортным средством Кузнецова С.А., о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 20 октября 2021 г. № 1564, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Volkswagen Touareg» находятся в работоспособном состоянии;

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 28 октября 2021 г. № 1568, согласно выводам которой разгерметизация правого, по ходу движения, переднего колеса автомобиля «Volkswagen Touareg», могла произойти в результате пробоя шины до дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2021 г. № 788-МД, согласно которому у Мусаткиной Е.В. обнаружены повреждения: перелом костей свода черепа (лобной кости) с переходом на основание черепа (решетчатая кость), ушибом головного мозга, ушибленной раной лобной области, причинены ударом тупого предмета в направлении спереди назад, несколько справа налево, с местом приложения силы в лобной области справа, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни;

- заключением видеотехнической судебной экспертизы от 16 ноября 2021 г. № 4984-Д, согласно которому на исследованной видеозаписи изменения траектории движения автомобиля «Volkswagen Touareg» до момента столкновения с опорой ЛЭП в правую сторону по направлению движения автомобиля не обнаружено;

- видеозаписью на DVD-R компакт-диске, изъятом 21 сентября 2021 г., просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства, совершенного Кузнецовым С.А. ДТП и другими материалами уголовного дела.

Квалификация действий осужденного Кузнецова С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ сомнений не вызывает и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доводы об иных причинах ДТП, носящие предположительный характер, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы о самопроизвольном изменении направления движения автомобиля опровергаются показаниями в судебном заседании экспертов ФИО17, ФИО18 и другими материалами уголовного дела.

Нарушений ст.302,307 УПК РФ судом не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, логичны, последовательны, с учетом их уточняющего характера не содержат существенных противоречий, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, и с другими материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, из материалов дела не усматривается.

Свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали, либо указывали источник своей осведомленности. Не доверять этим показаниям, в том числе по мотиву их служебной деятельности, у суда оснований не имелось, в связи с чем доводы о недопустимости свидетельских показаний являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел нарушений норм процессуального права при производстве предварительного следствия, протоколы вышеуказанных следственных действий составлены без нарушения уголовного процессуального закона, все протоколы подписаны понятыми и другими участниками, не содержат замечаний и дополнений.

Порядок оформления протоколов не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Суд аргументированно отверг доводы о недопустимости протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2021 года, протокола осмотра места происшествия от 21 сентября 2021 года, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Изъятие диска с видеозаписью сотрудником полиции Кочкиным А.В. относится к неотложному следственному действию, не противоречит нормам УПК РФ и не влечет его недопустимости.

Как правильно указал суд, несостоятельны утверждения стороны защиты о подмене следственного эксперимента осмотром предметов с участием ФИО15, которое не противоречит требованиям ч.1 ст.176 УПК РФ.

Экспертизы по данному делу назначены и проведены в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, компетенция которых не вызывает сомнений. Положения ст.307 УК РФ экспертам разъяснены.

Выводы экспертов ясные, понятные, основаны на материалах уголовного дела, содержат полные и подробные ответы на все поставленные вопросы, относящиеся к их компетенции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, поэтому доводы стороны защиты о неполноте и неясности судебных экспертиз следует признать безосновательными.

Вопреки доводам осужденного право на защиту по делу не нарушено. Из представленных материалов дела следует, что на протяжении всего судебного разбирательства позиция адвоката Юрищева Р.А. не расходилась с позицией подзащитного Кузнецова С.А., действия защитника соответствовали волеизъявлению подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признавал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Позиция адвоката Юрищева Р.А., высказанная в ходе прений сторон о необходимости оправдания его подзащитного, не может рассматриваться как нарушение права на защиту при условии признания подсудимым своей вины, поскольку адвокат вправе занять позицию, улучшающую положение подсудимого.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в боевых действиях, наличие государственных и ведомственных наград, наличие на иждивении престарелых родителей и совершеннолетней дочери, находящейся в состоянии беременности.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства по делу, суд в приговоре привел мотивы, исходя из которых не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на смягчение наказания осужденному, иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных назначенное Кузнецову С.А. основное и дополнительное наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, поэтому смягчению не подлежит.

Режим отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Оснований для освобождения Кузнецова С.А. от уголовной ответственности, и прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем просила потерпевшая ФИО1, суд обоснованно не установил.

Статьями 25 и 25.1 УПК РФ предусмотрено право суда прекратить уголовное дело за примирением сторон, освободить осужденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, либо об освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, на которые ссылаются потерпевшая и сторона защиты в своих жалобах, в том числе положительные характеристики, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона судом выполнены при принятии решения по уголовному делу по обвинению Кузнецова С.А.

Суд учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется Кузнецов С.А., направлено как против безопасности дорожного движения, так и против жизни и здоровья человека, преступление совершено в состоянии опьянения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточном изменении степени общественной опасности деяния, позволяющего принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности.

Сведения о заглаживании причиненного вреда не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку инкриминируемое осужденному уголовно наказуемое деяние влечет наступление разного по своему характеру вреда, а значит, предусмотренные ст.76, 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда РФ, по мнению которого, институт освобождения от уголовной ответственности направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

При этом возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами.

При таких данных решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств сторон о прекращении уголовного дела - являются законными, обоснованными и мотивированными.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого приговора суда, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░