Решение по делу № 33-1097/2019 от 16.01.2019

Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-1097/2019

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Миронова Евгения Дмитриевича к Марковцеву Анатолию Григорьевичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Марковцева А.Г. – Гоффмана В.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Миронова Евгения Дмитриевича с Марковцева Анатолия Григорьевича в счет возмещения ущерба 72 414 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 372 рубля 42 коп., а всего 79 786 рублей 42 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов Е.Д. обратился в суд с иском к Марковцеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 414 руб., судебные издержки: за оказание юридических услуг 17 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 2 492 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в собственности имеет автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № 14.04.2018 г. около 18 часов на <адрес> произошло ДТП, столкновение его автомобиля и автомобиля TOYOTA SPASIO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 Водитель ФИО15. не уступил дорогу автомобилю истца и совершил столкновение с его автомобилем, за что был привлечен к административной ответственности по № Ко АП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Миронов Е.Д. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и платежными поручениями № № от 08.05.2018 г., № № и № № от 22.06.2018 г. страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 66 633 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно экспертному заключению № № от 01.06.2018 г., составила 143 047 руб. Размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 76 414 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Марковцева А.Г. – Гоффман В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Полагает что, поскольку Миронов Е.Д. получил страховую выплату АО «АльфаСтрахование», в случае не согласия с суммой выплаты он должен предъявлять претензии к страховой компании, с которой может быть взыскан материальный ущерб до 400 000 руб. включительно.

Считает, что в данном случае истец, получивший страховую выплату в рамках установленной страховой суммы, пытается обогатиться за счет ответчика, при том, что квитанции о понесенных затратах на ремонт автомобиля не представлены в материалах дела.

Указывает, что из решения видно, что Марковцев А.Г. проводил повторную экспертизу и страховая компания выплатила ему дополнительную компенсацию, однако его это не удовлетворила и он обратился в суд не к причинителю вреда – ФИО13., который даже не был привлечен к участию в деле, а к собственнику транспортного средства Марковцеву А.Г.

Также, указывает, что Марковцев А.Г. без его участия судим и заочным решением подвергнут взысканию денежных средств, что, по мнению автора жалобы, является нарушением норм международного права.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав ответчика Марковцева А.Г. и его представителя Гоффмана В.В., поддержавших доводы жалобы, за исключением ходатайства о назначении судебной экспертизы, представителя истца Поддубного А.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2018 г. в 18 часов на 2<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Марковцев А.Г., управляя автомобилем TOYOTA SPASIO, имеющим государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю TOYOTA RAV4, имеющему государственный регистрационный знак № принадлежащему Миронову Е.Д., и под его управлением, в результате чего допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № № от 01.06.2018 г., а так же в справке ГИБДД от 14.04.2018 г.

Постановлением от 14.04.2018 г. Марковцев А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

На момент ДТП ответственность водителя Марковцева А.Г. была застрахована в ООО «НСГ»- «Росэнерго», ответственность Миронова Е.Д. - в АО «Альфа Страхование».

Из материалов дела также следует, что в соответствии с актом о страховом случае страховая компания АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу 08.05.2018 г. страховое возмещение в сумме 53 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился самостоятельно к оценщику. Согласно экспертному заключению № № от 01.06.2018 г. индивидуального предпринимателя ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 762,50 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно ниже размера фактически причиненного ущерба истец направил в страховую компанию АО «Альфа Страхование» 04.06.2018 г. претензию, согласно которой просил выплатить ему разницу страхового возмещения, а так же просил выплатить ему неустойку, 5 000 руб. за выдачу экспертного заключения, 4 000 руб. за консультацию юриста и составление претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила истцу в рамках ОСАГО дополнительно платежными поручениями от 22.06.2018 г. суммы 17 200 руб. и 4 833 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № № от 01.06.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, имеющего государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет 143 047 руб. Нормативные материалы, предназначенные для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, экспертом не использовались.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Миронова Е.Д., поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным применение Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страхования компания выплачивает страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом применения данной методики.

Из материалов дела видно, что АО «Альфа Страхование» произвело Миронову Е.Д. страховое возмещение с учетом приведенных выше положений действующего законодательства в полном объёме, с учетом выводов экспертного заключения № № от 01.06.2018 г. относительно расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в соответствии с Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен предъявлять в данном случае претензии к страховой компании, с которой может быть взыскан материальный ущерб до 400 000 руб. включительно.

Вместе с тем, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда в результате повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Таким образом, учитывая, что размер причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля ущерба подтвержден не оспоренным ответчиком экспертным заключением № № от 01.06.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV4 без учета износа деталей составляет 143 047 руб., суммы, выплаченной Миронову Е.Д. по договору ОСАГО не достаточно для восстановления принадлежащего ему имущества, с ответчика Марковцева А.Г. в пользу Миронова Е.Д. обоснованно взыскано в счет возмещения причиненного вреда 72 414,00 руб. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положениями закона не предусмотрено включение в состав страхового возмещения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы Миронова Е.Д. в сумме 4 000 руб. не могут быть возложены на ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, по отношению к указанному в экспертном заключении, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено и доводов в данной части не приводилось.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Приведенные в решении выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марковцева А.Г. – Гоффмана В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: