Решение от 04.07.2016 по делу № 2-971/2016 (2-6909/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-971/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2016 г.         г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Бастен И.С.     

при секретаре:      Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралКомАвто» К Сычеву СВ, ООО «КСС» о солидарном взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «УралКомАвто» обратился в суд с исковым заявлением к Сычеву СВ, ООО «КСС» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.30 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «УралКомАвто» и ООО «КСС» сложились отношения по осуществлению купли-продажи авто деталей. От имени ООО «КСС» детали были получены Сычевым С.В. Плательщиком выступало ООО «КСС». За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Сычевым С.В. был получен, и не оплачен товар всего на сумму <данные изъяты> руб. В связи с необоснованным получением Сычевым С.В. материальных ценностей, а в случае передачи товара Сычевым С.В. ООО «КСС» получило неосновательное обогащение. ООО «УралКомАвто» рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Хомич С.Ю. действующий на основании доверенности (л.д. 10) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, поддержал обстоятельства и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Сычев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил.

Представители ответчиков Сычева С.В. и ООО «КСС» - Гордеев В.А. и Тетерин А.И., действующие на основании доверенностей (л.д. ) исковые требования истца не признали. Представили письменный отзыв (л.д.95-99). Подтвердили, что между ООО «УралКомАвто» и ООО «КСС» действительно сложились отношения по осуществлению купли-продажи деталей. Однако весь полученный ООО «КСС» товар был оплачен в полном объеме. Сычев С.В. получал товар лишь действуя от имени ООО «КСС» на основании доверенности, выданной для получения конкретного товара. Полученный товар был им передан ООО «КСС» и своевременно оплачен

Суд, выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ООО «УралКомАвто» ссылается на поставку оборудования ООО «КСС» согласно расходным накладным. ООО «КСС» признает получение части товара, подтверждая его оплату. При этом оспаривает получение товара по расходным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых покупателем указано ООО «КСС», а в графе «получил» имеется подпись неустановленного лица.

С целью определения принадлежности спорной подписи Сычеву С.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем, Сычевым СС, либо иным лицом от его имени выполнена подпись в расходных накладных.

Согласно ответу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, подлежащие исследованию подписи состоят из одной, предполагаемой заглавной буквы С и нечитаемых штрихов, которые выполнены простыми движениями. Данные подписи могли быть выполнены как Сычевым С.В., так и любым другим лицом, поэтому решить вопрос об их исполнителе не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств того, что товар по расходным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. всего на сумму <данные изъяты> руб. был передан Сычеву С.В. либо иному представителю ООО «КСС» истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доверенности на имя Сычева С.В., выданные ООО «КСС» на получение комплекта переоборудования двигателя № и форсунки евро-3 WP 10 (<данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты> шт. Получение указанного оборудования подтверждено ООО «КСС» приходными ордерами № № и №№. всего на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем оснований для взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму с Сычева С.В. суд не усматривает.

Учитывая, что факт договорных отношений между ООО «КСС» и ООО «УралКомАвто» сторонами не оспаривался, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств передачи товара ООО «КСС», оснований для взыскания каких-либо денежных средств как неосновательного обогащения с ООО «КСС» в пользу ООО «УралКомАвто» суд не усматривает.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что имело место приобретение или сбережение имущества как Сычевым С.В., так и ООО «КСС» за счет ООО «УралКомАвто», а также доказательств того, что какое-либо приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «УралКомАвто». Факт осуществления денежных платежей ООО «КСС» в адрес ООО «УралКомАвто» о сбережении имущества последним за счет первого не свидетельствует и не позволяет установить в каком объеме товар был поставлен.

На основании изложенного,, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: