Решение по делу № 2-226/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 22 февраля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перфильеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Перфильеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и Перфильевым М.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 160 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,90% годовых. Перфильев М.В. обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 97 715,95 рублей, в том числе 73 309,32 рублей - основной долг, 17 206,18 рублей - проценты за пользование кредитом, 7 200,45 рублей - неустойка. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требования Банка не исполнены. Банк просит взыскать с Перфильева М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 97 715,95 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину и расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Перфильевым М.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Алексеева С.А. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка, дополнительно указала, что кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении истцом договора страхования жизни и здоровья и не ставит в зависимость выдачу кредита от оплаты подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Ответчик Перфильев М.В. в судебном заседании по поводу удовлетворения заявленных требований возражал. Просил уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на 14 400 рублей, а также произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, поскольку данная сумма была включена в сумму кредита незаконно, при оформление кредита банком незаконно было предложено оформить договор страхования.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и Перфильевым М.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 160 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,90% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Перфильеву М.В. кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика Перфильева М.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность ответчика на ДАТА составляет 97 715,95 рублей, в том числе 73 309,32 рублей - основной долг, 17 206,18 рублей - проценты за пользование кредитом, 7 200,45 рублей - неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита ДАТА Банком в адрес Перфильева М.В. было направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки до ДАТА.

Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Перфильева М.В. суммы основного долга в размере 73 309,32 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 21,90% годовых.

Согласно расчету истца, задолженность Перфильева М.В. по уплате процентов за пользование кредитом составляет 17 206,18 рублей.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов в сумме 7 200,45 рублей, представленный истцом, является верным.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о расторжении договора № от ДАТА, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Перфильевым М.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора и у него имеется задолженность перед Банком, то Банк вправе требовать расторжения договора.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст. 452 ГК РФ, Банком соблюден, так как ответчику ДАТА было направлено требование о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Банка о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика о необходимости уменьшения задолженности по кредиту в связи с заключением им договора страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ДАТА Перфильев М.В. подписал заявление о согласии быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Услуга Банка по подключению заемщика к программе страхования является возмездной, со стоимостью услуги ответчик был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы задолженности ответчика и ее перерасчета не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 131,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Перфильеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Перфильева М. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 97 715,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 131,48 рублей, а всего взыскать 106 847 (сто шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 43 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» и Перфильевым М. В..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018.