Решение от 10.10.2024 по делу № 2-1368/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-1368/2024

УИД 03RS0009-01-2024-002170-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                  г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Петровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФССП России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району находится сводное исполнительное производство № в отношении Петровой А.В. В данном сводном исполнительном производстве объединено одиннадцать исполнительных производств в отношении должника, в том числе исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Белебеевским городским судом 05.07.2012 о взыскании с Петровой А.В. в пользу М.А. задолженности в сумме 450 000 рублей. В целях исполнения требований исполнительного документа 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества по <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста. В связи с тем, что первые торги признаны несостоявшимися, 02.11.2020 вынесено постановление о
снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В силу ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. 31.12.2020 предложение оставить нереализованное в
принудительном порядке имущество за собой, за стоимостью минус 25% от оценочной стоимости, направлено всем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в отношении Петровой А.В. с одновременной выплатой разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.    В силу ст.87.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе ходатайствовать об оставлении за собой арестованного имущества в счет погашения долга. 19.01.2021 от взыскателя М.А. поступило заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности. М.А. перечислил на депозитный счет отделения 504 568,30 руб. 03.02.2021 исх. № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Данное постановление от 03.02.2021 впоследствии отменено решением Белебеевского городского суда от 11.05.2022. Денежные средства, полученные от М.А. в сумме 504 568,30 руб., судебным приставом-исполнителем распределены между взыскателями Петровой А.В. 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем вышеуказанным взыскателям направлены требования о возврате перечисленных денежных средств в связи с вступлением в законную силу решения суда о признании постановления о передаче имущества М.А. незаконным. 09.12.2021 денежные средства в размере 130 650,47 возвращены М.А. Выставленные требования судебного пристава-исполнителя на 07.10.2022 взыскателями О.А. и Л.П. не выполнены, денежные средства не возвращены. В рамках исполнительных производств задолженность с Петровой А.В. в пользу Л.П. и О.А. частично погашена за счет средств взыскателя по сводному исполнительному производству № М.А. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 исковые требования М.А. к Белебеевскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике     Башкортостан,     Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу М.А. в счет возмещения ущерба 373 917, 83 руб. Истец считает, что на стороне ответчика Петровой А.В. имеется неосновательное обогащение в размере 373 917,83 руб., так как ГУФССП России по РБ, перечислив взыскателям данную сумму по исполнительным производствам, по которым должником фактически является Петрова А.В., за счет средств ГУФССП частично исполнила свои обязательства перед взыскателями, что влечет неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Петровой А.В. в доход Федеральной службы судебных приставов России неосновательное обогащение в размере 373 917 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петрова А.В., ознакомившись с материалами дела 18.09.2024, в судебное заседание не явилась, неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимися в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными в адрес ответчика, возвращенными с отметкой АО «Почты России»: «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата»; т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась, при этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

С учетом изложенного, по мнению суда, были предприняты все меры по извещению ответчика.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 424 ГК РФ если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району находится сводное исполнительное производство № в отношении Петровой А.В.. В данном сводном исполнительном производстве объединено одиннадцать исполнительных производств в отношении должника, в том числе исполнительное производство № 23006/12/15/02, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Белебеевским городским судом 05.07.2012 о взыскании с Петровой А.В. в пользу М.А. задолженности в сумме 450 000 рублей. В целях исполнения требований исполнительного документа 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества по <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста. В связи с тем, что первые торги признаны несостоявшимися, в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», 02.11.2020 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В силу ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. 31.12.2020 предложение оставить нереализованное в
принудительном порядке имущество за собой, за стоимостью минус 25% от оценочной стоимости, направлено всем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в отношении Петровой А.В. с одновременной выплатой разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.    В силу ст.87.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе ходатайствовать об оставлении за собой арестованного имущества в счет погашения долга. 19.01.2021 от взыскателя М.А. поступило заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности. Также М.А. перечислил на депозитный счет отделения 504 568,30 руб. 03.02.2021 исх. № 02015/21/32649 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, недвижимое имущество, по <адрес> передано по документам взыскателю М.А. Данное постановление от 03.02.2021 впоследствии отменено решением Белебеевского городского суда от 11.05.2022. Денежные средства, полученные от М.А. в сумме 504 568,30 руб., судебным приставом-исполнителем распределены между взыскателями Петровой А.В. следующим образом: 2587.01 руб. перечислено в счет погашения исполнительского сбора; 64180,42 руб. перечислено взыскателю О.А.; 301825,11 руб. перечислены взыскателю Л.П.: 5325.29 руб. перечислены в ИФНС №27 по РБ; 24771,96 руб. перечислены в ЗАО Банк Русский Стандарт; 45048,53 руб. перечислены в ООО УК Жилкомсервис г.Белебей; 60829,98 руб. оставались на депозитном счете отделения.

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем вышеуказанным взыскателям направлены требования о возврате перечисленных денежных средств в связи с вступлением в законную силу решения суда о признании постановления о передаче имущества М.А. незаконным. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО УК Жилкомсервис г.Белебей выставленные требования выполнены, денежные средства возвращены на депозитный счет отделения. 09.12.2021 денежные средства в размере 130 650,47 возвращены обратно М.А. Выставленные требования судебного пристава-исполнителя на 07.10.2022 взыскателями О.А. и Л.П. не выполнены, денежные средства не возвращены. В рамках исполнительных производств задолженность с Петровой А.В. в пользу Л.П. и О.А. частично погашена за счет средств взыскателя по сводному исполнительному производству № М.А. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 исковые требования М.А. к Белебеевскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Республике     Башкортостан,     Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу М.А. в счет возмещения ущерба 373 917, 83 руб. Истец считает, что на стороне ответчика Петровой А.В. имеется неосновательное обогащение в размере 373 917,83 руб., так как ГУФССП России по РБ, перечислив взыскателям данную сумму по исполнительным производствам, по которым должником фактически является Петрова А.В., за счет средств ГУФССП частично исполнила свои обязательства перед взыскателями.

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах погашение задолженности Петровой А.В. перед взыскателем М.А. за счет средств ГУФССП России, должно расцениваться как неосновательное обогащение, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.

Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным исковые требования удовлетворить, и взыскать с Петровой А.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России неосновательное обогащение в размере 373 917 руб. 83 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика Петровой А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 847,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 373 917 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 847,94 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2024.