Решение по делу № 2-2215/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-2215/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-002820-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября    2024 года                                                   город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием истца Зебзеевой В.В., третьего лица Зебзеевой В.В., рассмотрев в открытом предварительном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Зебзеевой В.В. к Адамову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Зебзеева В.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Адамову Н.М. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 276 рублей.

Исковые требования истец обосновала тем, что <дата> ее дочь Зебзеева В.В. (третье лицо) заключила с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты>. Стороны договора определили срок возврата – <дата>. Однако Зебзеева В.В. свои обязательства перед ответчиком не исполнила, сумму долга не возвратила. В обеспечение договора займа она передала ответчику принадлежавшую ей <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение по адресу: <...>. В <дата> ответчик стал вымогать у нее (истца) денежные средства в размере <данные изъяты>, угрожал, что вселит в ее квартиру незнакомых людей. Из-за оказанного на нее давления она вынуждена была передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Осенью <дата> Адамов Н.М. получил в суде заочное решение, на основании которого с дочери произведено взыскание задолженности по договору займа. Считает, что Адамов Н.М. неосновательно обогатился за ее счет. Сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании истец Зебзеева В.В. на исковых требованиях к ответчику настаивает, пояснила, что ранее уже обращалась в суд с исковым заявлением к Адамову Н.М. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, полученного от нее, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ей было отказано. Сейчас она сумму взыскания снизила до <данные изъяты>, с учетом того, что оставшиеся денежные средства были взысканы с дочери судебным решением. Полагает, что при снижении суммы взыскания у нее возникает право повторно обратиться в суд для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в свою пользу.

В предварительном судебном заседании третье лицо Зебзеева В.В. исковые требования матери поддержала, представила аналогичные доводы.

В предварительное судебное заседание ответчик Адамов Н.М. не явился. О рассмотрении дела извещался по месту жительства согласно адресной справке, конверты возвратились с отметками об истечении срока хранения в связи с не востребованностью.

Судом исследованы материалы гражданского дела №, исковое заявление Зебзеевой В.В. к Адамову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, решение суда от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата>.

Заслушав истца, третье лицо, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание возражения истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец Зебзеева В.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Адамову Н.М. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования истец обосновала тем, что <дата> ее дочь Зебзеева В.В. (третье лицо) заключила с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты>. Стороны договора определили срок возврата – <дата>. Однако Зебзеева В.В. свои обязательства перед ответчиком не исполнила, сумму долга не возвратила. В обеспечение договора займа она передала ответчику принадлежавшую ей <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение по адресу: <...>. В <дата> ответчик стал вымогать у нее (истца) денежные средства в размере <данные изъяты>, угрожал, что вселит в ее квартиру незнакомых людей. Из-за оказанного на нее давления она вынуждена была передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

<дата> Адамов Н.М. получил в суде заочное решение, на основании которого с дочери произведено взыскание задолженности по договору займа.

Считает, что Адамов Н.М. неосновательно обогатился за ее счет. Сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> исковые требования Зебзеевой В.В. к Адамову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зебзеевой В.В. - без удовлетворения.

<дата> Зебзеева В.В. повторно обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Адамову Н.М. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования истец обосновала тем, что <дата> ее дочь Зебзеева В.В. (третье лицо) заключила с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты>. Стороны договора определили срок возврата – <дата>. Однако Зебзеева В.В. свои обязательства перед ответчиком не исполнила, сумму долга не возвратила. В обеспечение договора займа она передала ответчику принадлежавшую ей <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение по адресу: <...>. В <дата> ответчик стал вымогать у нее (истца) денежные средства в размере <данные изъяты>, угрожал, что вселит в ее квартиру незнакомых людей. Из-за оказанного на нее давления она вынуждена была передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Считает, что Адамов Н.М. неосновательно обогатился за ее счет. Сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>.

Из приведенных выше норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материальные требования к ответчику. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несогласие с ранее вынесенным решением суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о неосновательном обогащении не является основанием для повторного рассмотрения иска.

В судебном заседании истец указала, что в настоящее время просит взыскать с Адамова Н.М. в ее пользу лишь часть (половину) от денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных ею ответчику.

Вместе с тем, и Соликамским городским судом в решении от <дата>, и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> сделан вывод о том, что все денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные истцом ответчику, не могут расцениваться как неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усмотрено.

Проанализировав материалы гражданского дела №, содержание приведенных выше судебных актов, из которых видно, что предметом рассмотрения являлась денежная сумма, переданная истцом ответчику, в размере <данные изъяты>, а также содержание рассматриваемого в настоящее время искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения (часть от сумма в размере <данные изъяты>), суд, учитывая, что предмет по ранее рассмотренному исковому заявлению Зебзеевой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения совпадает с предметом взыскания денежных сумм в рамках настоящего спора, что повторная судебная проверка требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (либо ее части) исключается, это влечет прекращение производства по исковому заявлению Зебзеевой В.В. к ответчику, поскольку требования являются тождественными ранее рассмотренным.

Таким образом, установлено, что ранее рассмотренный иск Зебзеевой В.В. к Адамову Н.М. по делу № является тождественным иску, заявленному по настоящему делу, поскольку в указанных делах совпадают стороны, предмет иска и основания указанных исковых требований, по всем исковым заявлениям истец указывает на события <дата> и <дата>, когда были осуществлены займ и последующая передача денежных средств, и на действия ответчика, выразившиеся в неосновательном обогащении за счет истца. Несогласие с принятым судом решением не является основанием к повторному рассмотрению искового заявления. Доводы иска об обстоятельствах неосновательного обогащения ответчика за счет истца <дата> уже были предметом судебного рассмотрения, иск рассмотрен и разрешен по существу, при этом имеется совокупность всех признаков тождественности ранее рассмотренного и ныне рассматриваемого иска, в связи с чем суд усматривает основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неоднократное направление в суд одного и того же искового заявления, в котором содержатся одни и те же исковые требования к тому же ответчику, формальное использование лицом своего права на подачу искового заявления о взыскании денежной суммы в меньшем размере не влечет возникновение правовых оснований для повторного рассмотрения по существу тех требований, которые уже были предметом судебного разбирательства и разрешены по существу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по иску Зебзеевой В.В. к Адамову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья                                                              Т.В. Крымских